Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2020 от 06.02.2020

Дело № 1- 144/2020

50RS0036-01-2020-000773-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 22 июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А.,

подсудимых Комлева А.В., Бабаева Т.Х.,

защитников – адвокатов Харламова Е.В., удостоверение № 8360, ордер № 25303, Лобзиной Э.Б., удостоверение № 9288, ордер № 065/20,

потерпевшего Р.,

при секретарях Парамонове К.С., Брицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОМЛЕВА Алексея Владимировича, <данные изъяты> 9, не судимого;

БАБАЕВА Тимура Халеддиновича, <данные изъяты> судимого 5 декабря 2017 года мировым судьей 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; 29 мая 2018 года постановлением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов заменено лишением свободы на срок 11 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 11.10.2018г. по отбытии срока наказания;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комлев А.В. и Бабаев Т.Х. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Бабаев Т.Х. также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года К. и Р. заключили договор аренды принадлежащего К. жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по 15 ноября 2017 года с арендной платой 15 000 рублей в месяц. Р. заплатила К. 30 000 рублей за первый и последний месяцы проживания. В декабре 2017 года Р. и ее сын - Р., с которым она проживала в доме К., переехали на другое место жительства, при этом К. потребовал с них деньги на ремонт испорченного за время проживания жилого помещения в сумме 43 500 рублей, на что Р. согласился, о чем написал расписку. Часть денег в сумме 23 500 рублей Р. отдал К. 18 декабря 2017 года, а остальные должен был отдать не позднее 13 января 2018 года, однако денег не отдал, на телефонные звонки К. и его сына – Комлева А.В. не отвечал.

4 мая 2019 года в период времени с 23 часов до 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, Комлев А.В., Бабаев Т.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, вместе с двумя другими лицами на автомашине «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Комлева А.В. приехали к дому 38 по <адрес>, где проживали Р., с целью забрать долг. Комлев А.В. под предлогом разговора вывел Р. из дома на улицу за территорию участка, где их ожидали Бабаев Т.Х. и два других лица, и потребовал от Р. вернуть 20000 рублей, угрожая в противном случае применением насилия. Бабаев Т.Х. схватил Р. за шею сзади рукой и попытался повалить на землю, Комлев А.В. в это время нанес Р. один удар рукой в область головы, после чего Бабаев Т.Х нанес Р. не менее двух ударов по телу и голове, от которых Р. испытал физическую боль. Р., оттолкнув от себя Комлева А.В., вырвался от них и побежал в сторону своего дома, однако Комлев А.В. и Бабаев Т.Х. догнали Р., нанесли ему совместно не менее двух ударов по голове и телу, причинив физическую боль, посадили его в автомашину и проследовали в город Пушкино, где по пути движения Комлев А.В. продолжил требовать от потерпевшего вернуть долг, угрожая в противном случае применением насилия. В результате совместных действий Комлева А.В. и Бабаева Т.Х. Р. были причинены следующие повреждения: подкожные гематомы (кровоподтеки) в области лба слева справа, гематомы (кровоподтеки) век, поверхностная ушибленная рана верхней губы слева, ушиб правой ушной раковины, подкожные гематомы (кровоподтеки) передней поверхности грудной клетки, шеи, верхней трети левого плеча, задней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью человека.

Р., опасаясь за жизнь и здоровье, согласился передать требуемые денежные средства, которые сможет взять у себя дома, после чего Комлев А.В. и Бабаев Т.Х. на вышеуказанной автомашине под управлением Комлева А.В. совместно с другими лицами в период времени с 23 часов 30 минут 4 мая 2019 года до 2 часов 30 минут 5 мая 2019 года привезли Р. к месту проживания по адресу: <адрес>, где Комлев А.В. и Бабаев Т.Х. в продолжение своих самоуправных действий попытались взломать запертую входную дверь в комнату Р., а когда Р. по их требованию в поисках ключей ушел в другое помещение дома, Бабаев Т.Х. с применением физической силы выбил руками запертую входную дверь, после чего вместе с Комлевым А.В. прошел в комнату Р. Там Комлев А.В. потребовал у Р.И. искать деньги, а когда тот, обнаружив в сумке деньги в сумме 3000 рублей показал их Комлеву А.В., самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал их из рук Р.И. В результате самоуправных действий Комлева А.В. и Бабаева Т.Х. Р. были причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб в сумме 3000 рублей, то есть причинен существенный вред.

В это же время, т.е. 5 мая 2019 года в период времени с 2 часов 30 минут до 4 часов, более точное время не установлено, Бабаев Т.Х., находясь в комнате Р. по адресу: <адрес>, в ходе совершения самоуправства обнаружил на кровати принадлежащий Р. мужской кожаный ремень с пряжкой в виде черепа стоимостью 1166 рублей 33 копейки и забрал его с кровати, тем самым открыто похитив его. С похищенным скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комлев А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у его отца К.. в собственности имеется дачный дом, который осенью 2016 года тот сдал Р.. В конце декабря 2018 года отец обнаружил в доме беспорядок, испорченные мебель, обои, после чего попросил Р. съехать и возместить ущерб. Р. написал расписку, вернул часть денег, оставшись должен 20 000 рублей. Однако от своих обязательств Р. уклонялся, не отвечал на телефонные звонки, не открывал двери, проживая по другому адресу. Отец просил его (Комлева А.В.) поговорить с Р. по факту возврата денежных средств, в связи с чем он неоднократно звонил и писал Р.. Днем 4 мая 2019 года отец вновь попросил его разыскать Р. и договориться о возврате долга. Тогда он на автомобиле «Мерседес», г.р.з. №, вместе со своими другом Бабаевым Т.Х. приехал в микрорайон «Мамонтовка», где им удалось разыскать новый адрес Р.. Бабаеву он сообщил, что собирается поговорить с Р. о возврате долга, и что существует расписка. Поскольку Р. не было дома, он оставил хозяйке дома – Г. свой номер телефона, попросив сообщить, когда Р. вернётся домой. В тот же вечер он распивал спиртное с Бабаевым, братьями С. и Ш.. Во время распития ему позвонила Г. и сообщила, что Р. находится дома. Он (Комлев А.В.) пояснил ребятам, что ему нужно доехать до Р., чтобы разобраться с ним по факту возврата денег, и ребята поехали с ним за компанию. Подъехав к дому Г., он попросил Г. позвать Р.. Тот вышел с ним за территорию участка к автомобилю. Р. сказал, что никаких денег ему не должен, и по поводу возврата долга не беспокоится. Это его (Комлева А.В.) возмутило, он стал разговаривать с Р. на повышенных тонах и требовать вернуть деньги, а когда тот попытался вернуться на территорию участка, остановил, схватив его за руку. В этот момент к ним подошли Бабаев, С. и Ш.. Р. попытался вырваться, и тогда он (Комлев А.В.) нанес Р. удар по голове, а Бабаев схватил Р. за шею. Затем все сели в его (Комлева А.В.) автомобиль и поехали в м-н «Серебрянка» г. Пушкино, где их ждали друзья. По дороге он говорил Р., чтобы тот искал деньги, а С. наносил Р. удары рукой по голове. Р. обещал вернуть деньги в кратчайшие сроки, просил его не бить, а также звонил мужчине по имени Виктор и просил одолжить ему денег. Затем они приехали в один из дворов в м-не «Серебрянка», где с Р. разговаривал брат С. – С., который посоветовал Р. взять кредит. Через некоторое время он (Комлев А.В.), Бабаев и браться С. отвезли Родионова домой, поскольку Родионов сказал, что дома у его матери есть 3000 рублей. Все вместе они зашли вслед за Дмитрием на территорию участка. Там он (Комлев) нанес Р. удар ладонью по плечу, один удар в грудь и один удар по голове, чтобы тот больше никому не хамил и убирал за собой и своими кошками. Входная дверь в комнату Р. оказалась закрытой, и они по очереди пытались открыть ее при помощи ножа, затем пошли за ключами к Г., а пока ходили, дверь открыл кто-то из ребят. Все вместе они вошли внутрь. Он (Комлев А.В.) потребовал от Р., чтобы тот искал деньги. Р. достал из женской сумки, стоящей на тумбочке в комнате, кошелек, оттуда - 3000 рублей, которые он (Комлев А.В.) забрал из рук Р.. В этот момент С. и Бабаев ходили по комнате, но брали ли они какие-то вещи, принадлежащие Р., он (Комлев А.В.) не видел. В этот момент в комнату вошла мать Р., которая пригрозила вызвать полицию, и они все ушли. 3000 рублей он потратил на свои нужды. Спустя несколько дней он обнаружил в своей машине чужой ремень и подумал, что его забыл кто-то из друзей. Этот ремень он выдал во время осмотра его машины сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия Комлев А.В. показал обстоятельства совершения преступления при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 104-106).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабаев Т.Х. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 4 мая 2019 года за ним заехал его друг Комлев А.В., который рассказал ему, что они с семьей сдавали дом матери и сыну Р., у которых жило около 30-40 кошек, и после проживания которых необходимо было делать ремонт. Р. остались должны за ремонт семье Комлевых 20 000 рублей. Р. – сын долг признавал, написал расписку, но потом перестал выходить на связь и деньги не вернул. Комлев предложил съездить к Р. за долгом. Они приехали в <адрес>, где нашли новое место жительства Р., и Комлев оставил новой хозяйке Р. – Г. свой телефон и попросил позвонить, когда Р. будет дома. Затем они с Комлевым поехали к друзьям в м-н «Серебрянку» г. Пушкино, где распивали спиртное. Затем Комлеву позвонила Г. Комлев собрался в <адрес>, он (Бабаев), С. и Ш. поехали с Комлевым. Комлев вышел из дома Г. вместе с Р., в ходе разговора Р. признавал долг, но говорил, что в настоящее время нет денег, между ними началась словесная перепалка, и Комлев ударил Р. один раз в лицо. Р. стал падать, ухватившись за Комлева, они вместе упали. Он (Бабаев) подбежал и оттащил Р.. Оба встали. Затем Р. нанес пару ударов по лицу С.. Поскольку Ш. надо было домой, Комлев предложил Р. прокатиться с ними в Пушкино. По дороге Комлев предложил Р. занять денег у знакомых. Тот кому-то звонил, но денег не нашел. Затем С. нанес Р. несколько ударов по лицу. Комлев остановил С.. В Пушкино они встретили своих друзей, с которыми до этого распивали спиртное. Комлев продолжал требовать деньги, и Р. сказал, что несколько тысяч есть у него дома. Тогда на автомашине под управлением Комлева все вернулись к дому Г.. В доме Р. отдал Комлеву 3000 рублей, а он (Бабаев) забрал из комнаты кожаный ремень, который потом бросил в машине на заднем сиденье. Затем все вернулись в Пушкино.

Вина подсудимых Бабаева Т.Х. и Комлева А.В., помимо их признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- заявлением Р., в котором он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности Комлева А. и трех ранее ему не знакомых друзей Комлева, которые 4 мая 2019 года нанесли ему телесные повреждения, избивали его, насильно заставляли отдать им деньги в сумме 20 000 рублей и отняли у него деньги в сумме 3000 рублей, брючный ремень с металлической бляхой, а также портативное зарядное устройство «Xiaomi PowerBank», причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (том 1 л.д. 32-39);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе дома 28 м-на «Серебрянка» г. Пушкино Московской области (том 1 л.д. 42-46);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Р. опознал Бабаева Т.Х. как человека под именем Тимур, который вместе с тремя другими молодыми людьми 4 мая 2019 года избивал его, требуя денежные средства, а также похитил принадлежащий ему ремень (том 1 л.д. 166-168);

- протоколом выемки у свидетеля З. диска с видеозаписью явки с повинной Бабаева Т.Х. (том 2 л.д. 195-196);

- протоколом выемки у свидетеля К. диска с видеозаписью явки с повинной Комлева А.В. (том 2 л.д. 200-201);

- протоколом их осмотра (том 2 л.д. 202-203);

- самим протоколом явки с повинной Бабаева Т.Х., в котором он сообщил, что 4 мая 2019 года вместе со своими друзьями Комлевым Алексеем, Е. и С. приехали в дом в <адрес>» <адрес> к ранее незнакомому ему мужчине по имени Д., который был должен Комлеву деньги за ремонт в доме, где временно проживал, чтобы получить деньги. Комлев вывел Д. на улицу и стал требовать с него деньги, угрожая причинением телесных повреждений. Когда Д. отказался, они с Комлевым стали избивать Д., наносили ему телесные повреждения и, поскольку он отказывался отдавать деньги, посадили его в принадлежащий Комлеву автомобиль «Мерседес» и повезли в г. Пушкино. По дороге продолжали наносить удары Д., требуя от него 20 000 рублей, заставляли звонить знакомым и занимать деньги, чтобы расплатиться с ними, а когда Д. согласился отдать деньги, повезли его домой в Мамонтовку. Там в комнате Д. достал из ящика своей матери 3000 рублей и отдал их Алексею, пообещав оставшиеся деньги вернуть позже. Он (Бабаев), находясь в комнате Д., похитил мужской ремень темного цвета с металлической бляшкой, присвоив его себе (том 1 л.д. 14);

- протоколом явки с повинной Комлева А.В., в котором он сообщил, что вечером 4 мая 2019 года вместе со своими друзьями А., Тимуром и Е. приехал в дом в <адрес>», чтобы поговорить с Д., который был должен денег его отцу. Тот стал говорить, что никому ничего не должен, после чего он избил Д., посадил его в машину и повез в Пушкино. По пути следования он (Комлев) потребовал у Д. отдать деньги, на что тот согласился, так как боялся, что его снова будут бить. Дмитрий сказал, что возьмет деньги у матери, и они вернулись обратно к Д. дом, где он (Комлев) забрал у Д. 3000 рублей, которые тот взял у матери в кошельке из женской сумочки (том 1 л.д. 17);

- протоколом выемки у свидетеля Комлева В.Ю. рукописной расписки Р. на 1 листе (том 1 л.д. 79-80);

- протоколом ее осмотра (том 1 л.д. 81-82);

- самой распиской Р., согласно которой он обязуется оплатить ремонт дома, в котором он жил в течение двух лет, по адресу: <адрес> сумме 43 500 рублей (обои, двери, ламинат и т.д.) (том 1 л.д. 84);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего Р., свидетеля С. в судебном заседании, свидетелей Р., Кр., Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Р. показал в судебном заседании, что вместе с матерью - Р. снимает комнату у Г. по адресу: <адрес>. 4 мая 2019г. около 23 часов он находился дома вместе с матерью, когда его позвала Галямова. В коридоре дома он увидел Комлева А.В. (далее – Комлев). Ранее они с матерью снимали жилье в доме Комлевых по адресу: <адрес> С ними жили кошки, которые ободрали обои, и отец Комлева – К. потребовал деньги на ремонт. Он (Р.) написал отцу Комлева расписку, что должен ему 43500 рублей в счет оплаты за ремонт, указав, что 23500 рублей обязуется выплатить 18 декабря 2018 года, а 20 000 рублей - не позднее 13 января 2019 года. Он отдал К. 23 500 рублей, по поводу оставшейся суммы попросил решить вопрос с его (Р.) матерью. Он изначально считал, что сумма долга завышена, поскольку Комлевы не представили никаких документов, подтверждающих стоимость ремонта. К. звонил ему на протяжении двух месяцев с требованиями вернуть оставшиеся 20 000 рублей, на что он пояснял, что денег у него нет, а по истечении двух месяцев перестал брать трубки. После этого ему стал писать сообщения Комлев с требованиями вернуть деньги, хотя к договору аренды никакого отношения не имел. Кроме того, со слов матери он (Р.) знает, что они Комлевым ничего не должны, поскольку она не забирала залог за аренду дома - 15 000 рублей и купила обои для ремонта. Вместе с Комлевым он вышел за территорию участка, Комлев сразу же предложил ему сесть в машину, но возле машины находились трое друзей Комлева, и он отказался, а затем попытался убежать, однако друг Комлева - Бабаев Т.Х. схватил его сзади, и кто-то из них нанес ему сзади два удара в область спины и головы. Он оттолкнул Комлева, вырвался от Бабаева и успел убежать на участок, однако Комлев с друзьями догнал его, Комлев и Бабаев в грубой нецензурной форме потребовали отдать им деньги, угрожая применением физической силы, Бабаев нанес ему 2-3 удара кулаком в область правой щеки, а Комлев - не менее 5 ударов кулаком в область головы и туловища. Двое других (один из них – С.) стояли сзади, ударов ему не наносили. После этого Комлев и Бабаев посадили его в машину на заднее сидение, слева от него сел Бабаев, справа С.. Его отвезли в г. Пушкино. По дороге он звонил своим знакомым, чтобы занять денег, чтобы отдать их Комлеву, поскольку боялся, что его продолжат бить. Приехав в м-н «Серебрянка» г. Пушкино и выйдя из машины, он увидел еще 5-6 молодых людей. Один из них – С. предложил ему взять кредит, чтобы расплатиться с Комлевым, после чего Комлев, Бабаев и братья Сафоновы повезли его домой за документами. По дороге Комлев продолжал требовать отдать деньги. Все вместе они прошли в его комнату через запасную дверь, где он достал из кошелька матери 3000 рублей, которые сразу же забрал у него Комлев, а Бабаев забрал с кровати его (Р.) ремень стоимостью 1 166 рублей 33 копейки. Домой вернулась его мать, которая пригрозила вызвать полицию, после чего все ушли.

Свидетель Р. показала на предварительном следствии, что 4 мая 2019г. около 23 часов они с сыном – Р. находились дома, когда к ним постучала их хозяйка Г. и сказала, что к Д. пришел мальчик. Сын вышел из комнаты, а затем вернулся, взял свой телефон, сказал, что скоро вернется, и ушел из дома. Спустя некоторое время, она вышла на улицу, но сына возле дома не было. Ее сосед – Кр. сказал ей, что Д. избили, посадили в автомашину и увезли, и среди избивавших был Комлев Алексей, у отца которого они с сыном ранее снимали половину дома с декабря 2016 года по декабрь 2018 года. Ежемесячно они платили К. по 15 000 рублей, а при въезде в декабре 2016 года она заплатила Комлеву 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей - задаток. У них с сыном проживали кошки, которые поцарапали обои в доме, и когда они с сыном решили съехать из дома Комлевых, она купила им обои. Затем от сына она узнала, что он написал расписку К., что должен К. 43 500 рублей на ремонт, и уже отдал часть - 23 500 рублей. Она сказала сыну, чтобы он больше ничего К. не отдавал, и что она решит этот вопрос. Она сказала К., чтобы в счет ремонта учел сумму задатка 15 000 рублей, и что купила и оставила в их доме новые обои, на что К. согласился. Таким образом, этот вопрос между ними был решен, о чем она и сообщила сыну, пояснив, что они К. ничего не должны. Кр. также сообщил ей, что ему звонил Д. и сказал, что с него требуют деньги. Тогда она пошла к Комлевым домой - они проживают рядом, у них в доме горел свет, но ей никто не открыл. Вернувшись домой, обратила внимание, что недалеко от дома стоит серебристая автомашина, фрагмент госномера «971 СВ». В комнате увидела сына, у которого было побитое, распухшее лицо, и трех ранее незнакомых молодых людей, которым она приказала немедленно покинуть их дом. В этот момент со стороны веранды в их комнату заглянул Комлев Алексей. Она сказала, что сейчас приедет полиция, после чего они ушли. Сын рассказал, что Комлев требовал с него 20 000 рублей на ремонт дома, в котором их кошки поцарапали обои, и что он отдал им из ее кошелька 3 000 рублей. Позднее узнала, что Комлев с друзьями забрали кожаный ремень сына и его портативную зарядку (том 1 л.д. 58-60).

Свидетель Кр. показал на предварительном следствии, что 4 мая 2019 года около 24 часов услышал с улицы крики. Выйдя во двор, через сетку увидел своего соседа Д. (Р.), который лежал на земле, и которого избивали 4 мужчин - били по голове ногами и при этом требовали с него деньги. Возле его (Кр.) ворот стоял автомобиль «Мерседес универсал». Спустя 3-4 минуты увидел в окно, как «Мерседес» отъезжал от ворот, а еще через 10 минут к нему пришла мать Р. - Т. и начала расспрашивать, не видел ли он ее сына. В этот момент ему позвонил Д., попросил у него взаймы 10 тысяч рублей, сказав, что если не найдет деньги, ему будет плохо. У него (Кр.) такой суммы не было, но об этом он сообщил Т.. Т. стала волноваться и побежала за помощью к знакомым. Около 3-4 часов ночи он слышал у Р. грохот, но не предал этому значения. Наутро Т. рассказала ему, что накануне незнакомые граждане проникли к ней с сыном в комнату и похитили 3 000 тысяч рублей из сумки (том 1 л.д. 65-67).

Свидетель Г. показала на предварительном следствии, что сдает жилье Р. и ее сыну Д., которые проживают во второй части дома. 4 мая 2019 года днем на улице она встретила двух незнакомых ей молодых людей, которые искали Д. и сказали, что он должен им деньги. Один из них - Алексей оставил ей номер телефона и попросил сообщить ему, когда Д. вернется. Когда вечером Д. вернулся домой, она позвонила Алексею. Через некоторое время Алексей постучался в дверь и попросил ее позвать Д., что она и сделала. Выйдя в коридор, ребята поздоровались и вышли на улицу, а она поднялась на 2 этаж и легла отдыхать. Ночью ее позвал Д. и попросил ключ от запасной двери, вместе с Д. находился Алексей и еще несколько человек. Она взяла ключ и отправилась вместе с ними, чтобы открыть дверь, однако обнаружила, что дверь уже открыта, после чего она вернулась на 2 этаж и легла отдыхать (том 1 л.д. 72-75).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Комлева А.В. и Бабаева Т.Х. полностью установленной и квалифицирует их действия:

Комлева А.В. – по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия;

Бабаева Т.Х. - по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, и по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий Комлева А.В. и Бабаева Т.Х. по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что Комлев А.В. и Бабаев Т.Х. пришли к РодионовуД.И. не с целью хищения его имущества, а чтобы забрать долг за ремонт дома.

Подсудимые Комлев А.В. и Бабаев Т.Х. виновными себя по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации не признали, пояснив, что пришли к Родионову Д.И., чтобы поговорить о возврате долга. О хищении его имущества не договаривались. 3000 рублей Комлев А.В. забрал в счет погашения долга.

Эти показания подсудимых ничем не опровергнуты.

Свидетель К. показал в судебном заседании, что имеет в собственности полдома по адресу: <адрес>, которые по договору аренды сдавал Р. и ее сыну Д. за 15 000 рублей. Р. проживали в доме с 2017 года по ноябрь 2018 года. Из-за большого количества животных сильно пострадал ремонт в доме. Он предупредил Р., что в случае, если они соберутся съезжать, им нужно будет восстановить ремонт, на что они согласились. В декабре 2018 года Т. и Д. приняли решение о переезде на другую квартиру. Он встретился с Р. и попросил оплатить ремонт в сумме 43 500 рублей и вывезти мусор, на что тот согласился и 23 500 рублей отдал сразу, а на остальную сумму написал расписку, пообещав в скором времени вернуть оставшийся долг – 20 000 рублей. После этого Р. на связь с ним не выходил, а когда они дозванивались до Р., тот от долга не отказывался, а лишь просил отсрочить уплату долга в очередной раз.. Его (К.) сыну Алексею было известно о долге Р., Алексей сам участвовал в ремонте дома, сам вкладывал деньги в ремонт, поскольку они живут вместе и ведут общее хозяйство. Кроме того, расписку Р. писал в присутствии Алексея. Он (К.) просил сына помочь вернуть долг, поговорить с Р.. Знает, что Алексей писал и звонил Р. по вопросу возврата долга. 4 мая 2019 года днем он также просил Алексея разыскать Р. и вернуть долг, поскольку в то время в семье были кредиты, тяжело заболела теща, материальное положение в семье было тяжелым. 5 мая 2019 года Алексей пришел домой ночью, сообщил, что получил с Р. 3000 рублей, которые потратил на свои нужды, с чем он (К.) согласился. О конфликте ничего не рассказывал.

Свидетель К. дала в судебном заседании аналогичные показания об обстоятельствах возникновения долговых обязательств Р. перед семьей Комлевых.

В ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела была приобщена расписка Р., согласно которой он остался должен К. за ремонт дома 20 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела были приобщены протокол осмотра доказательств – мобильного телефона Комлева А.В., содержащий его переписку с Р. по поводу возврата оставшейся части долга, а также фото дома К. до и после проживания в нем семьи Р..

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств виновности Комлева А.В. и Бабаева Т.Х. в вымогательстве денег у Р. стороной обвинения не представлено, поскольку действия подсудимых имели целью не хищение его имущества, а возврат долга. По материалам уголовного дела усматривается, что у Р. перед семьей К. имелись долговые обязательства, которые он в указанный им же в расписке срок не выполнил, и что переговоры с Р. о возврате оставшихся денежных средств велись не только К., но и его сыном – Комлевым А.В.

Устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органами предварительного следствия Комлев А.В. также обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

5 мая 2019 года в период времени с 2 часов 30 минут до 4 часов, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в ходе совершения вымогательства в отношении Р. с применением насилия Комлев А.В. и Бабаев Т.Х., обнаружив у него в доме по указанному адресу имущество, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Во исполнение единого преступного умысла, находясь по указанному адресу, Комлев А.В. и Бабаев Т.Х. предъявили Р. незаконное требование о передаче им денежных средств в размере 20000 рублей и с этой целью, действуя группой лиц, совместно с потерпевшим прошли в его комнату, где Р. стал искать в комнате для передачи им денежные средства и, обнаружив их в сумке, показал их Комлеву А.В. и Бабаеву Т.Х.

Реализуя единый преступный умысел, Комлев А.В., находясь в указанное время в этом же месте, подошел к Р. и, выхватив у него из руки, забрал денежные средства в размере 3000 рублей, а Бабаев Т.Х. в это время, обнаружив на кровати в комнате мужской кожаный ремень, взял его с кровати, т.е., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно открыто похитили принадлежащее Р. имущество: денежные средства в размере 3000 рублей, мужской кожаный ремень черного цвета с бляшкой в виде черепа, стоимостью 1166,33 рублей, на общую сумму 4 166 руб.33 коп. С похищенным оба скрылись, причинив Р. материальный ущерб на сумму 4 166 руб. 33 коп.

Однако по результатам судебного следствия указанное обвинение своего подтверждения не получило.

Судом установлено, что деньги в сумме 3 000 рублей были не похищены Комлевым А.В., а самоуправно получены в счет погашения долга за ремонт дома. Доказательств тому, что умысел Комлева А.В. был направлен на хищение ремня, органами предварительного следствия не представлено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комлев А.В. виновным себя в открытом хищении имущества Р. не признал и показал, что деньги в сумме 3000 рублей забрал у Р. в счет погашения долга, а о том, что Бабаев Т.Х. забрал из комнаты Р. ремень, вообще не знал, обнаружил его позднее в своей автомашине и оставил там же, подумав, что его забыл кто-то из его друзей.

Подсудимый Бабаев Т.Х. показал, что деньги в сумме 3000 рублей Комлев А.В. забрал у Р. в счет погашения долга, а ремень из комнаты потерпевшего похитил он (Бабаев) один, о чем Комлев А.В. не знал.

Эти показания подсудимых ничем не опровергнуты.

В подтверждение причастности Комлева А.В. к совершению данного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявление Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Комлева А.В. и трех его незнакомых друзей, которые 4 мая 2019 года отняли у него деньги в сумме 3000 рублей и брючный ремень темного цвета с металлической бляхой (том 1 л.д. 4);

- протокол явки с повинной Бабаева Т.Х., согласно которому он, находясь в комнате Р., похитил мужской ремень темного цвета с металлической бляшкой, присвоив его себе (том 1 л.д. 14);

- протокол явки с повинной Комлева А.В., согласно которому он, находясь в доме Р., забрал у него деньги в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> (том 1 л.д. 32-39);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности во дворе дома 28 м-на «Серебрянка» г. Пушкино Московской области (том 1 л.д. 42-46);

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что Р. опознал Бабаева Т.Х. как человека по имени Тимур, который вместе с тремя другими молодыми людьми 4 мая 2019 года избивал его, требуя денежные средства, а также похитил принадлежащий ему ремень (том 1 л.д. 166-168);

- протокол осмотра места происшествия - а/м «Мерседес», г.р.з. У 971 СВ 150, припаркованного у <адрес>, в ходе которого был изъят черный кожаный поясной ремень с металлической бляшкой, на которой выгравирован орнамент в виде человеческого черепа (том 1 л.д. 25-26);

- протокол выемки у свидетеля К. рукописной расписки Р. на 1 листе (том 1 л.д. 79-80);

- протокол ее осмотра (том 1 л.д. 81-82);

- сама расписка Р. (том 1 л.д. 84);

- приведенные выше показания потерпевшего Р., свидетелей С., Р., Кр., Г.

Судом были исследованы приобщенные к делу документы и вещественные доказательства, допрошены подсудимые Комлев А.В. и Бабаев Т.Х., потерпевший Р., свидетели К. и К., показания свидетелей Р., Г., Кр. на предварительном следствии оглашены в судебном заседании.

Потерпевший Р. показал в судебном заседании, что перед тем, как забрать у него 3000 рублей, Комлев А.Ю. требовал вернуть долг в сумме 20 000 рублей, а потом стал требовать вернуть хотя бы часть долга. Ремень с кровати в его комнате забрал Бабаев Т.Х.

Свидетели К. и К. показали, что ночью 5 июня 2019 года сын пояснил, что забрал у Р. 3 000 рублей в счет погашения долга.

Свидетель Р. показала, что сын рассказал ей, что Комлев А.В. требовал с него 20 000 рублей за ремонт дома, в котором их кошки поцарапали обои, и что сын отдал им из ее кошелька 3 000 рублей. Позднее узнала, что Комлев с друзьями забрали кожаный ремень сына.

Свидетель Кр. показал, что о том, что накануне незнакомые проникли к Р. в комнату и похитили 3 000 тысяч рублей из сумки Р., он знает со слов самой Р.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств виновности Комлева А.В. в открытом хищении имущества Р. стороной обвинения не представлено.

Что же касается остальных доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Комлева А.В. в открытом хищении имущества Р.

Доводы стороны обвинения о том, что действия подсудимого Комлева А.Ю. должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае деньги в сумме 3 000 рублей, которые он забрал у Р., были предметом именно самоуправных действий Комлева А.Ю. по возврату оставшейся части долга, эти действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуют.

Достоверных и убедительных данных о причастности Комлева А.Ю. к хищению принадлежащего Р. ремня и тем более о согласованности его действий в этой части с Бабаевым Т.Х. стороной обвинения также не представлено. Бабаев Т.Х. пояснил, что ремень взял он, своих действий с Комлевым А.В. не согласовывал, Комлев А.В. этого не видел. Комлев А.В. также пояснил, что не видел, как Бабаев Т.Х. взял ремень, и об этом с ним не договаривался. Других доказательств органами предварительного следствия не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях подсудимого Бабаева Т.Х. в части хищения ремня потерпевшего имел место эксцесс исполнителя.

Устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, суд считает необходимым оправдать Комлева А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.    

Вину Комлева А.В. в самоуправстве суд находит полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Вину Бабаева Т.Х. в самоуправстве и грабеже суд находит полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, и по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом исследована личность подсудимых.

Комлев А.В. ранее не судим (том 3 л.д. 31-32). На учете у нарколога, психиатра не состоит (том 3 л.д. 33-34). По месту жительства (том 3 л.д. 35) и работы характеризуется положительно.

Бабаев Т.Х. ранее судим (том 3 л.д. 38-47). На учете у нарколога, психиатра не состоит (том 3 л.д. 48-49). По месту жительства (том 3 л.д. 50) характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимым Комлеву А.В. и Бабаеву Т.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в содеянном – наиболее активную роль Комлева А.В. в совершении преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым Комлеву А.В. и Бабаеву Т.Х., суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает их положительные характеристики и то, что Комлев А.В. ранее не судим, оба они виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, явились с повинной, приняли меры к добровольному возмещению вреда потерпевшему, имеют на иждивении бабушек – пенсионерок, страдающих хроническими заболеваниями.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимым Комлеву А.В. и Бабаеву Т.Х., суд учитывает совершение ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц.

Оснований для назначения подсудимым Комлеву А.В. и Бабаеву Т.Х. наказания с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Комлева А.В. и Бабаева Т.Х.. суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОМЛЕВА Алексея Владимировича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в виду непричастности его у совершению преступления, признав за ним по вступлению приговора в законную силу право на реабилитацию в данной части

Его же, КОМЛЕВА Алексея Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на Комлева А.В. обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Комлеву А.В. домашний арест – отменить.

БАБАЕВА Тимура Халеддиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 2, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:     

- по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание БАБАЕВУ Тимуру Халеддиновичу назначить в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на Бабаева Т.Х. обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Бабаеву Т.Х. домашний арест – отменить.

Вещественные доказательства: расписку, диски с видеозаписью явок с повинной Комлева А.В., Бабаева Т.Х. - хранить при уголовном деле, кожаный ремень – оставить у потерпевшего Р.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: