Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 ~ М-163/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 24 июля 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливкина В.Н., Сливкина И.В., Игошкина С.А., Литвиновой Н.М. к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на самовольно-реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Сливкины В.Н., И.В., Игошкин С.А., Литвинова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на самовольно-реконструированный жилой дом. В обоснование иска указывают, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок площадью 1692 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: Сливкину В.Н. и Сливкину И.В. принадлежит по 43/200 доли каждому, Игошкину С.А. и Литвиновой Н.М. по 57/200 доли каждому. Истцам на праве общей долевой собственности также принадлежит жилой дом общей площадью 131,76 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 50/200 доли каждому из истцов. Указанный жилой дом истцы приобрели в общую долевую собственность в соответствии с договором передачи жилой площади в собственность граждан № от (дата) и № от (дата) в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии с Соглашением об определении порядка пользования земельным участком между собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, схематично определены земельные доли фактического пользования согласно прилагаемой схемы. До приватизации вышеуказанного жилого дома собственниками были возведены самовольные постройки к жилому дому. Сливкиными В.Н. и И.В. в 1994 году самовольно был возведен пристрой (котельная) лит. А2 площадью 7,55 кв.м. Литвиновой Н.М. и Игошкиным С.А. самовольно были возведены: пристрой (А1) площадью 21,20 кв.м. и сени (лит. А1) площадью 8,80 кв.м. Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на (дата) спорный жилой дом имеет площадь 153,07 кв.м и фактически состоит из двух квартир: квартира №1 площадью 79,21 кв.м, квартира №2 площадью 73,86 кв.м. Обратившись в МУ администрация МО «Новоспасский район» Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, истцы получили Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Причиной отказа явилось отсутствие необходимых документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: - градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства; - документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; - технического плана; - документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; - схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство. Таким образом, произведенная истцами реконструкция жилого дома в виде возведения пристроев является самовольной, что препятствует им зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом. Между тем, истцы указывают, что земельный участок, на котором ими самовольно возведены пристрои, принадлежит им на праве общей долевой собственности, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что допускает возведение на указанном земельном участке жилых построек. Единственным признаком самовольных построек в виде вышеуказанных пристроев является отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы принимали меры. Истцы указывают, что признание права собственности на самовольно-реконстрированный жилой дом в судебном порядке является единственным способом защиты их права собственности на вышеуказанный жилой дом. В связи с чем, просят суд сохранить вышеуказанный жилой дом в переустроенном состоянии, признать за ними право общей долевой собственности на самовольно-реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 153,1 кв.м с учетом самовольных построек:– пристроя лит. А1 площадью 21,20 кв.м, сеней лит а1 площадью 8.80 кв.м, пристроя (котельной) лит. А2 площадью 81,99 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следующих долях: - за Сливкиным В.Н. в размере 48/200 доли в праве общей долевой собственности; - за Сливкиным И.В. в размере 48/200 в праве общей долевой собственности; - за Литвиновой Н.М. в размере 52/200 в праве общей долевой собственности; - за Игошкиным С.А. в размере 48/200 в праве общей долевой собственности.

Истцы Сливкин В.Н., Сливкин И.В., Игошкин С.А., Литвинова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования они поддерживают в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился. Председатель комитета Бегей Л.В. представила заявление № 218 от 20.06.2018 года о рассмотрении дела без участия представителя комитета по имеющимся в деле документам, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражения на иск, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции. Представитель по доверенности Тазетдинова Э.Р. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражения на иск, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица – агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражения на иск, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом представленных истцами Сливкиным В.Н., Сливкиным И.В., Игошкиным С.А., Литвиновой Н.М., представителем ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>» Ульяновской области Бегей Л.В., представителем третьего лица - ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ульяновской области, третьими лицами: К. Ф.П., Г. В.И., Г. Н.П., А. Л.А., Н. Л.А., Н. Ю.В. заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также сведений о надлежащем извещении ответчика – администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области и третьих лиц: УФСГР кадастра и картографии по Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В связи с чем, истцы Сливкин В.Н., Сливкин И.В., Игошкин С.А., Литвинова Н.М. обратилась в суд в порядке искового производства о признании за ними права собственности на самовольно-реконструированный объект недвижимости, что не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом спора является двухквартирный жилой дом площадью 153,07 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Сливкину В.Н., Сливкину И.В., Игошкину С.А., Литвиновой Н.М. в равных долях.Так в соответствии с договором передачи жилой площади в собственность граждан № 892 от (дата) Сливкин В.Н. и Сливкин И.В. приобрели в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в общую долевую собственность в равных долях 50/100 доли жилого дома общей площадью 131,76 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Сливкина В.Н. и Сливкина И.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2007 года, запись о регистрации: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ № 607451 от 26.08.2007 и свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ № 607450 от 26.08.2007.

В соответствии с договором передачи жилой площади в собственность граждан № от (дата) Литвинова Н.М. и Игошкин С.А. приобрели в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в общую долевую собственность в равных долях 50/100 доли жилого дома общей площадью 153,07 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Литвиновой Н.М. и Игошкина С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2010 года, запись о регистрации: 73-73-08/019/2010-076, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АУ № 055182 от 09.04.2010 и свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АУ № 055183 от 09.04.2010.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведен спорный жилой дом, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Так, в соответствии с договором купли-продажи № 108 от 31.07.2007 года Сливкин В.Н. и Сливкин И.В. приобрели в равных долях 43/100 доли земельного участка общей площадью 1692 кв.м с кадастровым номером 73:11:041702:58, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Сливкина В.Н. и Сливкина И.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2007 года, запись о регистрации: 73-73-08/042/2007-047, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ № 607452 от 26.08.2007 и свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ № 607453 от 26.08.2007.

В соответствии с договором купли-продажи № 43 от 04.03.2010 года Литвинова Н.М. и Игошкин С.А. приобрели в равных долях 57/100 доли земельного участка общей площадью 1692 кв.м с кадастровым номером 73:11:041702:58, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Литвиновой Н.М. и Игошкина С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2010 года, запись о регистрации: 73-73-08/019/2010-076, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АУ № 055184 от 09.04.2010 и свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АУ № 055185 от 09.04.2010.

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 17 августа 2006 года следует, что на земельном участке площадью 1692 кв.м по указанному выше адресу расположен одноэтажный жилой дом с принадлежностями, назначение жилое, общей площадью 153,07 кв.м. Фактически жилой дом состоит из двух квартир: квартиры №1 площадью 79,21 кв.м и квартиры № 2 площадью 73,86 кв.м. Указанный жилой дом состоит из литеров: А, А1, А2, а, а1, а2, к, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, У, У1, I, II, III, IV, IX, V, VI, VII, X, XI, с/я, с/я1. При этом, литер А1 – пристрой, литер А2 – котельная, литер а1-сени являются самовольно-возведенными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/91223789 от 03.04.2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости присутствуют следующие сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: кадастровый номер – №, площадь 153,1 кв.м, назначение – жилой дом, количество этажей – 1; правообладатели: Сливкин В.Н. в размере 50/200 доли в праве долевой собственности, Сливкин И.В. в размере 50/200 доли в праве долевой собственности, Литвинова Н.М. в размере 50/200 доли в праве долевой собственности, Игошкин С.А. в размере 50/200 доли в праве долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/91223802 от 03.04.2018 в Едином государственном реестре недвижимости присутствуют следующие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: кадастровый номер – №; площадь 1692 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; правообладатели: Сливкин И.В. в размере 43/200 доли в праве долевой собственности, Сливкин В.И. в размере 43/200 в праве долевой собственности, Игошкин С.А. 57/200 в праве долевой собственности, Литвинова Н.М. 57/200 в праве долевой собственности.

Таким образом, право собственности истцов на спорный жилой дом и на земельный участок, на котором он расположен, зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, в настоящее время площадь жилого дома увеличилась за счет произведенной истцами реконструкции и возведения самовольных пристроев: литер А1 – пристрой, литер А2 – котельная, литер а1-сени. В связи с чем, в настоящее время площадь жилого дома составляет 153,07 кв.м. В то время как за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 131,76 кв.м.

Обстоятельством, препятствующим истцу в регистрации права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судом установлено, что истцами предпринимались меры к получению указанного документа. Однако, решениями администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области № 2 от 15.01.2018 года и № 4 от 15.02.2018 года истцам Сливкину В.Н., Сливкину И.В., Литвиновой Н.М., Игошкину С.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно-реконструированного жилого дома. Причиной отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома явилось отсутствие необходимых документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: - градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства; - документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; - технического плана; - документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; - схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом установлено, что истцами предпринимались меры к легализации самовольной постройки, истцы обращался к ответчику – администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в чем им было отказано, то сама по себе реконструкция спорного жилого дома в виде строительства самовольных пристроев, произведенная истцами Сливкиным В.Н., Сливкиным И.В., Литвиновой Н.М., Игошкиным С.А. без получения разрешения на строительство не может служить препятствием в признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, судом были исследованы: экспертное заключение № 3 от 30.01.2018 и экспертное заключение № 18 от 02.07.2017 Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации.

Так, экспертным заключением № 3 от 30.01.2018 Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации установлено следующее: градостроительным нормам и нормам СНиП пристрой (котельная) к жилому дому лит.А2, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует. На момент обследования несущие конструкции пристроя (котельной) к жилому дому лит.А2 (фундамент, несущие стены, перекрытия и покрытия) по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Эта категория технического состояния строительных конструкций, при которых имеющиеся нарушения требований, норм и стандартов, в данных конкретных условиях не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Данное строение пригодно к дальнейшей эксплуатации. Несущая способность конструкций обеспечена. Самовольно возведенное строение не несет угрозы для жизни и здоровья окружающих.

Экспертным заключением № 18 от 02.07.2018 Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации и установлено следующее: градостроительным нормам и нормам СНиП пристрой к жилому дому лит.А1, сени лит.а1, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют. На момент обследования несущие конструкции пристроя к жилому дому лит.А1 (фундамент, несущие стены, перекрытия и покрытия), сени лит.а1 (фундамент, несущий каркас стен, покрытия) по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Эта категория технического состояния строительных конструкций, при которых имеющиеся нарушения требований, норм и стандартов, в данных конкретных условиях не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Данное строение пригодно к дальнейшей эксплуатации. Несущая способность конструкций обеспечена. Самовольно возведенное строение не несет угрозы для жизни и здоровья окружающих.

Таким образом, судом установлено, что самовольно-возведенные истцами Сливкиным В.Н., Сливкиным И.В., Литвиновой Н.М., Игошкиным С.А. пристрои к принадлежащему им на праве собственности зданию индивидуального жилого дома соответствует всем предъявляемым требованиям, находятся в границах принадлежащего истцам земельного участка, не нарушает законные интересы граждан и не несут угрозы для жизни и здоровья окружающих.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии нарушений охраняемых законом интересов других лиц при сохранении самовольно-возведенного строения, суд принимает во внимание, что какие-либо конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затрагивают охраняемые законом интересы других лиц. Данных о наличии каких-либо претензий к самовольно-возведенному строению со стороны иных лиц суду не представлено. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц владельцы смежных земельных участков: Г. В.И. и Н.П., А. Л.А., Н. Л.А. и Ю.В. представили в суд заявления, в которых выразили свое согласие по поводу заявленных исковых требований.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцами в достаточной мере представлены доказательства соблюдения им условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания за ним права собственности на самовольно-реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом. Так, судом установлено, что истцы являются правообладателями земельного участка, на котором расположен самовольно-реконструированный жилой дом, самовольно-реконструированное строение соответствует целевому назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку судом установлено, что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, производившее самовольную реконструкцию, предпринимало надлежащие меры.

В связи с чем, суд находит требования истца о признании права собственности на самовольно-реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 197-199 ГК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48/200 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 153,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48/200 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 153,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52/200 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 153,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52/200 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 153,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░