Решение по делу № 02а-0379/2023 от 23.03.2023

УИД: 77RS0013-02-2023-002853-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-379/2023 по административному исковому заявлению фио к ИФНС России № 31 по адрес, УФНС по адрес о признании недействительным решения, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ИФНС России № 31 по адрес, УФНС по адрес о признании недействительным решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС № 31 по адрес № 5771 от 03.11.2022г.

Обязать ИФНС № 31 по адрес повторно рассмотреть указанный вопрос.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

УИД: 77RS0013-02-2023-002853-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-379/2023 по административному исковому заявлению фио к ИФНС России № 31 по адрес, УФНС по адрес о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Д.А. обратился в суд административным исковым заявлением к ИФНС России № 31 по адрес, УФНС по адрес о признании незаконным решение ИФНС № 31 по адрес № 5771 от 03.11.2022г. и решение УФНС России по адрес № 21-10/157706 от 29.12.2022г.; признании права фио на получение инвестиционного вычета в размере сумма; обязании административного ответчика не доначислять налог и пени; выплате инвестиционного налогового вычета в размере сумма; взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец Бурмистров Д.А. ссылался на то, что 08.04.2022 года им в ИФНС № 31 по адрес была предоставлена налоговая декларация, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 ст. 219.1 НК РФ в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет в размере сумма По результатам камеральной проверки, проведенной на основе Декларации Налогоплательщика, ИФНС № 31 по адрес было установлено, что налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные п. 3 ст. 219.1 НК РФ, для предоставления инвестиционного вычета, в результате чего был составлен акт налоговой проверки № 17539 от 20.09.2022. 03.11.2022 года заместителем начальника инспекции было принято решение № 5771 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДФЛ, заявленную к возврату из бюджета сумму в размере сумма, восстановить в бюджет сумму НДФЛ в размере сумма, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на получение инвестиционного налогового вычета в указанной сумме. Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по адрес, решением которого № 21-10/157706@ от 29.12.2022г. апелляционная жалоба оставлено без удовлетворения. В ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком было заключено два договора доверительного управления с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета: 1. № S01C4X4 от 19.09.2020 (закрыт 28.12.2020) – ПАО Сбербанк России; 2. № 2057680957 от 25.12.2020 – адрес Банк. В обоснование своего отказа инспекция указала, что если в период действия первого договора на ведение ИИС заключается второй договор на веление ИИС, то при прекращении первого договора на ведение ИИС в течение месяца с момента заключения второго договора на ведение ИИС, но без перевода всех активов на второй ИИС инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, в отношении второго договора не предоставляется. С указанным выводом согласилось УФНС России по адрес. Между тем, как указывает административный истец, инспекцией и Управлением не учтены положения п. 2 ст. 10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в соответствии с которыми, физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение ИИС. В случае заключения нового договора на ведение ИИС ранее заключенный договор на ведение ИИС должен быть прекращен в течение месяца. В рассматриваемом случае первый ИИС по договору на брокерское обслуживание от 19.09.2020г. был открыт налогоплательщиком формально вместе с открытием брокерского счета в ПАО Сбербанк России» При этом, в течение всего периода действия указанного ИИС, каких-либо операций с ценными бумагами, а также с производными финансовыми инструментами по нему не производилось. Впоследствии административный истец подал заявление в ПАО Сбербанк России об отказе от ИИС и указанный счет был закрыт 28.12.2020г. 25.12.2020 года на основании договора на ведение ИИС административному истцу был открыт счет в адрес Банк. Таким образом, как полагает административный истец, поскольку первый договор на ведение ИИС с ПАО Сбербанк России был прекращен в установленный законом срок с момента заключения нового договора с адрес Банк, при этом операций по приобретению ценных бумаг, а также иных производных финансовых инструментов по первому договору не производилось, требования пп. 3 п. 3 ст. 219.1 НК РФ соблюдены, следовательно, в рассматриваемом случае налогоплательщик вправе претендовать на получение инвестиционного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ. Аналогичный вывод, как указывает истец, содержится в письме УФНС по адрес от 20.07.2022 года № 21-10/086656@.

Административный истец Бурмистров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика ИФНС № 31 по адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФНС России по адрес фио в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса, предоставляется, в частности, при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Пунктом 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.

Таким образом, при несоблюдении условий пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурмистровым Д.А. 08.04.2022 года в ИФНС № 31 по адрес была предоставлена налоговая декларация, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 ст. 219.1 НК РФ в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет в размере сумма

Судом также установлено, что по результатам камеральной проверки, проведенной на основе декларации налогоплательщика, ИФНС № 31 по адрес было установлено, что налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные п. 3 ст. 219.1 НК РФ, для предоставления инвестиционного вычета, в результате чего был составлен акт налоговой проверки № 17539 от 20.09.2022г.

03.11.2022 года заместителем начальника инспекции было принято решение № 5771 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму НДФЛ, заявленную к возврату из бюджета сумму в размере сумма, восстановить в бюджет сумму НДФЛ в размере сумма, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на получение инвестиционного налогового вычета в указанной сумме.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по адрес, решением которого № 21-10/157706@ от 29.12.2022г. апелляционная жалоба оставлено без удовлетворения.

В ходе камеральной проверки инспекцией также было установлено, что налогоплательщиком было заключено два договора доверительного управления с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета:

1. № S01C4X4 от 19.09.2020 (закрыт 28.12.2020) – ПАО Сбербанк России;

2. № 2057680957 от 25.12.2020 – адрес Банк.

В обоснование своего отказа инспекция указала, что если в период действия первого договора на ведение ИИС заключается второй договор на веление ИИС, то при прекращении первого договора на ведение ИИС в течение месяца с момента заключения второго договора на ведение ИИС, но без перевода всех активов на второй ИИС инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, в отношении второго договора не предоставляется.

С указанным выводом согласилось УФНС России по адрес.

Между тем, тем, как было указано выше пунктом 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

В рассматриваемом случае первый ИИС по договору на брокерское обслуживание от 19.09.2020г. был открыт налогоплательщиком вместе с открытием брокерского счета в ПАО Сбербанк России».

При этом, в течение всего периода действия указанного ИИС, каких-либо операций с ценными бумагами, а также с производными финансовыми инструментами по нему не производилось, что подтверждается представленными административным истцом документами.

Административный истец обратился в адрес Банк для открытия другого ИИС, при этом, по заявлению фио ИИС по ПАО Сбербанк России был закрыт 28 декабря 2020 года на основании поданного 25 декабря 2020 года заявления.

ИИС в адрес Банк открыт 25 декабря 2020 года, то есть в день подачи заявления о закрытии ИИС в ПАО Сбербанк России.

Кроме того, в соответствии с письмом УФНС России по адрес от 20 июля 2022 года № 21-10/086656@ в случае если в течение срока действия одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик имел другой договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, который был прекращен в установленный законом срок, что не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, то заявитель в рассматриваемом случае вправе претендовать на получение инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ, в связи с чем, Решение Инспекции подлежит отмене.

Таким образом, поскольку первый договор на ведение ИИС с ПАО Сбербанк России был прекращен в установленный законом срок с момента заключения нового договора с адрес Банк, при этом операций по приобретению ценных бумаг, а также иных производных финансовых инструментов по первому договору не производилось, требования пп. 3 п. 3 ст. 219.1 НК РФ соблюдены, следовательно, в рассматриваемом случае налогоплательщик вправе претендовать на получение инвестиционного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным обязать ИФНС России № 31 по адрес повторно рассмотреть заявление административного истца на получение инвестиционного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в административном иске в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ИФНС России № 31 по адрес, УФНС по адрес о признании недействительным решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС № 31 по адрес № 5771 от 03.11.2022г.

Обязать ИФНС № 31 по адрес повторно рассмотреть указанный вопрос.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

1