Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-1164/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2014 года                              г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца Масютиной Л.А., ее представителя Худиной И.В., действующей на основании ордера от (дата обезличена) № (номер обезличен),

ответчика Ширяевой В.А.,

представителя ответчиков Ширяевой В.А., Ширяевой Н.В. – Панкратова В.А., действующего на основании ордера от (дата обезличена) № (номер обезличен), доверенностей от (дата обезличена) года, от (дата обезличена) года,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Масютиной Л.А. к Ширяевой Н.В., Ширяевой В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Масютина Л.А. обратилась в суд с иском к Ширяевой Н.В., Ширяевой В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, в обоснование указывая, что (дата обезличена) умерла ее мама, ФИО1 Наследниками по закону после ее смерти являются она и ее родная сестра, дочь умершей, Ширяева В.А. Наследником по завещанию является Ширяева Н.В., дочь Ширяевой В.А. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде однокомнатной (адрес обезличен), жилого дома (адрес обезличен) с приусадебным земельным участком площадью 0,30 га и надворными постройками, двух денежных вкладов, хранящихся в Верховском отделении СБ России по Орловской области, доли в складочном капитале Коммандитного товарищества «Метелкин и Компания».

(дата обезличена) нотариусом Глазуновского нотариального округа Орловской области было удостоверено завещание (реестровый номер (номер обезличен)) на имя Ширяевой Н.В. При обращении за оформлением наследственных прав, со слов нотариуса ФИО27 истице Масютиной Л.А. стало известно, что все имущество завещано ее племяннице Ширяевой Н.В., а принадлежащая ее матери (адрес обезличен) не входит в наследственную массу, так как была отчуждена в пользу Ширяевой Н.В. на основании договора дарения. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ширяевой Н.В. (дата обезличена)

Завещание считает недействительным также и в связи с нарушением требований ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому при наследовании по закону (обязательная доля). На день открытия наследства она являлась нетрудоспособной в силу возраста.

Считая, что в последние годы своей жизни ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья могла не понимать значения своих действий, не отдавать отчет наступлению их последствий, просила суд признать недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ договор дарения (адрес обезличен), заключенный между ФИО1 и Ширяевой Н.В., свидетельство о праве собственности на данную квартиру, включить указанную квартиру в наследственную массу; а также признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу Ширяевой Н.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица, поддерживая первоначально заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила, что наряду с требованиями о признании недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ договора дарения (адрес обезличен), заключенного между ФИО1 и Ширяевой Н.В., свидетельства о праве собственности на данную квартиру, включении указанной квартиры в наследственную массу; а также признании недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ завещания, составленного от имени ФИО1 в пользу Ширяевой Н.В., она просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен).

Поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения, истец Масютина Л.А. в судебном заседании в обоснование пояснила, что в конце октября 2007 года у мамы (ФИО1) начались галлюцинации, в связи с чем её вызвала сестра Ширяева В.А., чтобы забрать маму из (адрес обезличен). (дата обезличена) она с сестрой перевезли маму жить к сестре в Глазуновку, что было обусловлено состоянием здоровья последней. У мамы в силу возраста была потеряна работоспособность, ей было 82 года. Отношения с сестрой были нормальные, в 2008 году летом она забирала маму в Подмаслово на три недели. За три недели сильных отклонений она у мамы не заметила. Летом 2010 года на семейном совете они решили заняться решением квартирного вопроса для мамы. Обсуждали, что мама может претендовать на квартиру, как вдова участника Великой Отечественной войны. Она предложила сестре помочь собрать документы на квартиру, но сестра сказала, что соберет их сама. В 2010 году документы были собраны, в 2011 году мама должна была получить квартиру. Как только собрали документы на квартиру, с февраля 2011 года отношения у неё с сестрой испортились. В феврале 2011 года она позвонила маме. Мама сказала ей, чтобы она приезжала решать вопрос по квартире. Сестра, услышав это, крикнула, что она теперь ее враг, и чтобы она не появлялась больше в ее доме. После этого сестра не допускала её к маме, чтобы не затрагивался квартирный вопрос. Считает, что ей был ограничен доступ к общению с мамой со стороны сестры Ширяевой В.А.

За два года она видела маму два раза и понимала, что мама больна. В мае 2011 года, когда она приехала с сыном в (адрес обезличен) к сестре и виделась с мамой, в разговоре последняя говорила ей нереальные вещи. При этом мама называла её по имени Людой и узнавала её. Второй раз она видела маму в мае 2012 года, когда квартира была уже получена. Маму увидела спящей на веранде у сестры. Мама самостоятельно сидеть практически не могла, она не узнавала. У мамы была потеря памяти, нарушение мыслительной способности. При разговоре мама просто молчала. Когда спрашивала у сестры, что с мамой, что говорят врачи, последняя сказала, что, так как мама не прописана в (адрес обезличен), то она не обращалась с ней в больницу, а только консультировалась у врачей и по их рекомендации дает ей лекарства. Сестре она ни один раз говорила, что хочет ухаживать за мамой, что у мамы есть теперь своя квартира, и она хочет проживать в данной квартире с мамой и ухаживать за ней, сестра сказала, что такого не будет никогда.

Ответчик Ширяева В.А., а также её представитель по доверенности Панкратов В.А., одновременно представляющий интересы ответчика Ширяевой Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ширяева В.А. по существу дела пояснила, что, когда они вместе с сестрой перевозили маму к ней в (адрес обезличен), отношения были нормальные. Забрали маму, так как в силу возраста она нуждалась в уходе. Через 10 дней после приезда в (адрес обезличен) она повела маму к врачу, ей был поставлен диагноз – атеросклероз. Состояние мамы было стабильное, когда она лежала в больнице, мама могла себя обслуживать самостоятельно, адекватно вела себя, оценивала ситуацию. Мама всех узнавала. Отношения между ней и сестрой испортились, когда она начала собирать документы на получение квартиры. В феврале 2011 года мама говорила с сестрой по телефону, сестра у мамы спрашивала, как последняя распорядится квартирой, стала повышать на маму голос. Тогда она по телефону сказала сестре, чтобы она больше к ним не приезжала из-за своего поведения. (дата обезличена) были получены ключи от квартиры. Завещание было написано в феврале 2011 года, разговор сестры с мамой был до составления завещания. Когда стали собирать документы, мама сказала, что квартира ей не нужна, и так как у её дочери Наташи нет жилья, пусть достанется квартира ей. Завещание ходили оформлять к нотариусу в нотариальную контору, мама сама сказала, что хочет составить завещание. Когда состоялся разговор с сестрой, мама сказала, что сама знает, кому оставить квартиру. Завещание мама подписывала сама, была адекватная. Доверенность на оформление документов была составлена в июне 2011 года, оформляли у нотариуса ФИО27, которую вызывали к маме на дом. Доверенность подписывала соседка ФИО2, выдавалась доверенность на дочь. Потом в декабре 2011 года была выдана доверенность на неё для оформления договора дарения, которую выдавала также нотариус ФИО27, которая выезжала на дом. Подписывала доверенность ФИО3. Подарила она квартиру дочери (дата обезличена) года.

Представитель ответчика Ширяевой В.А. Панкратов В.А., одновременно представляющий интересы ответчика Ширяевой Н.В., поддерживая позицию своих доверителей, не признавая исковых требований, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемые завещание и договор дарения были составлены с пороком воли ФИО1, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, одновременно заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус ФИО27, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что для признания завещания недействительным нужны веские основания, доказывающие, что наследодатель в мом6ент подписания завещания не мог понимать значения своих действий или руководить ими. При составлении завещания ФИО1 адекватно воспринимала ситуациюЮ обратилась в нотариальную контору именно для оформления завещания, никаких сомнений по поводу её психического состояния у неё не возникло. В противном случае она бы не оформляла завещание. При удостоверении указанного завещания она действовала в соответствии с желанием завещателя. Завещание удостоверялось с соблюдением нотариальной тайны и свою волю, на кого собиралась ФИО1 оформить завещание, последняя сообщила ей лично в беседе, один на один, поэтому при составлении завещания она действовала в соответствии с желанием и волей ФИО1 В ходе личной беседы с завещателем во время разговора она выясняла. В пользу кого, каких лиц и в отношении какого имущества ФИО1 желает составить завещание, а также – может ли она подписать завещание. ФИО1 беседу поддерживала, ориентировалась по существу разговора во время беседы и даже, когда она неправильно называла населенный пункт, где последняя была зарегистрирована и проживала, поправляла её. ФИО1 действовала осознанно, рассуждала здраво и даже мудро, объяснила причину, почему хочет завещать все имущество именно внучке. ФИО1 лично прочитала завещание и лично подписала его, что также является обстоятельством, которое подтверждает. Что в момент подписания завещания, несмотря на возраст ФИО1, её психическое и физическое состояние позволяло ей самостоятельно прочитать и подписать завещание.

Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании по делу и высказывая свою позицию относительно заявленных исковых требований, указала, что заявленные требования считает необоснованными. Все нотариальные действия она осуществляла правильно. Одним из первых документов, который она оформляла ФИО1, это была доверенность на получение денег, которую ФИО1 сама подписывала. После этого она оформляла завещание. При оформлении она выясняла у ФИО1, почему она намерена оформить наследство таким образом. Она сказала, что у одной дочки все есть, живет она далеко, а вторая отказалась от наследства, так как болеет. По квартире в тот момент вопрос не стоял. На момент составления завещания сомнений в дееспособности ФИО1 не было. После этого в июне к ней обратилась Ширяева В.А. и сказала, что они хотят подать заявление на получение квартиры ФИО1, как вдове участника Великой отечественной войны, они собирают документы. Потом после получения квартиры, Ширяева В.А. к ней обратилась опять и сказала, что они хотят оформить договор дарения квартиры. В декабре ФИО1 была нормальная, общалась, только плохо ходила. Сначала она с ней разговаривала, спрашивала, почему она хочет подарить квартиру внучке, на что она сказала, что Наташа добилась квартиры, и она хочет подарить ее ей. ФИО1 была волевой человек, это было ее волеизъявление. Она говорила ФИО1, что она же делала завещание, зачем еще и договор дарения оформлять. Она сказала, что это ее желание, она хотела подарить квартиру сразу внучке до ее смерти.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. ст. 154, 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда. В частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что истец Масютина Л.А. и ответчица Ширяева В.А. являются дочерьми ФИО1, ответчица Ширяева Н.В. – внучкой последней.

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умерла (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД № 764626, выданным повторно (дата обезличена) Территориальным сектором ЗАГС Свердловского и Глазуновского районов Управления ЗАГС Орловской области (Т. 1 л.д. 4).

При жизни, а именно (дата обезличена) г., ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права Ширяевой Н.В.. Указанное завещание ФИО1 было составлено и удостоверено нотариусом Глазуновского нотариального округа орловской области ФИО27 (Т. 1 л.д. 53).

В ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как следует из текста завещания и пояснений нотариуса ФИО27, завещание записано со слов ФИО1, ею было подписано собственноручно в присутствии нотариуса. Завещание прочитано нотариусом завещателю вслух, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено. (Т. 1 л.д. 4)

(дата обезличена) ФИО1 была выдана на имя Ширяевой Н.В. доверенность, которой последняя уполномочена быть её представителем во всех без исключения компетентных органах, организациях, учреждениях и предприятиях г. Орла и Орловской области по вопросу оформления всех документов, необходимых для получения выделяемого ей жилья (любого жилого помещения) или субсидии на приобретение или строительство жилых помещений в рамках социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов на территории Орловской области, для чего уполномочила совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения. Одновременно уполномочила приобрести на её имя, за счет денежных средств, выделяемых по субсидии на приобретение или строительство жилых помещений в рамках социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов на территории Орловской области, любым способом, в том числе по договору купли-продажи или по договору участия в долевом строительстве жилья, или по договору (соглашению) об уступке права требования (цессии) за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение или любую квартиру, или любую долю в праве общей долевой собственности на любую квартиру в (адрес обезличен), или любом населенном пункте Орловской области.

Срок доверенности установлен в три года. Указанная доверенность составлена в письменной форме и удостоверена нотариусом Глазуновского нотариального округа Орловской области ФИО27, зарегистрирована в реестре за №4-2228. В оспариваемой доверенности указано, что ввиду болезни ФИО1 и по её просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса ФИО2. Личность представляемого установлена, дееспособность проверена. (Т. 1 л.д. 43).

Судом также установлено, что ФИО1 на основании представленных ею документов за счет средств федерального бюджета в соответствии с указом Президента Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 года» была выделена субсидия на приобретение жилья (Т. 2 л.д. 1-50).

(дата обезличена) между ОАО «Орелстрой» и ФИО1, от имени и в интересах которой действовала Ширяева Н.В., был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ВО-5ОСД8-156, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная (адрес обезличен) доме по адресу: (адрес обезличен).

Указанным договором предусматривалось, что оплата цены договора, которая составляла 869 400 рублей, производится в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Указом Президента РФ от 7 мая 2008 г. № 714, Постановлением Правительства Орловской области № 34 от 4 февраля 2010 г., Распоряжения Правительства Орловской области № 265-р от 23.06.2011 г.

Денежные средства в сумме 869400 рублей перечисляются Администрацией Залегощенского района Орловской области безналичным путем на именной блокированный счет в ОАО «Россельхозбанк», открытый на имя ФИО1, после получения получателем субсидии настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию в УФСГРКиК по Орловской области, в администрацию Залегощенского района Орловской области. (Т. 2 л.д. 7-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 57-АБ № 198963, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (дата обезличена), ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилья от (дата обезличена) № ВО-5ОСД8-156 стала собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен). (Т. 2 л.д. 4).

(дата обезличена) ФИО1 выдала на имя Ширяевой В.А. доверенность, которой уполномочила последнюю подарить Ширяевой Н.В. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Срок доверенности установлен в один год. Указанная доверенность составлена в письменной форме и удостоверена нотариусом Глазуновского нотариального округа Орловской области ФИО27, зарегистрирована в реестре за №8-4965. В оспариваемой доверенности указано, что ввиду болезни ФИО1 и по её просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса ФИО3. Личность представляемого установлена, дееспособность е проверена. Личность ФИО3, подписавшей доверенность, установлена. (Т. 2 л.д. 57).

(дата обезличена) между ФИО1, от имени которой действовала по доверенности ФИО13, и Ширяевой Н.В. был заключен договор дарения, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). (Т. 1 л.д. 51).

Как установлено судом, в тот момент, когда был заключен оспариваемый в настоящее время договор дарения квартиры между ФИО1 и Ширяевой Н.В., ФИО1 проживала у дочери Ширяевой В.А. в п. Глазуновка Глазуновского района Орловской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (номер обезличен), выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области от (дата обезличена), собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), на настоящий момент является ФИО4. (Т. 2 л.д. 50).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных Масютиной Л.А. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность совершаемых ею сделок, а именно завещания от (дата обезличена) и договора дарения от (дата обезличена) г.

Из пояснений сторон следует, что при жизни недееспособной ФИО1 не признавалась.

Из представленной суду справки, выданной врачом ЦРБ (адрес обезличен) ФИО14, ФИО1 на учете у психиатра Глазуновской ЦРБ не состояла. (Т. 1 л.д. 58).

Согласно справке БУЗ Орловской области «Глазуновская центральная районная больница» (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1, 1926 года рождения, на учете у врача невролога БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ» не состояла. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) к ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), было два вызова скорой медицинской помощи ((дата обезличена) и (дата обезличена) – гипертонический синдром). (Т. 2 л.д. 131).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-невропатолога Глазуновской ЦРБ ФИО14 следует, что ФИО1 на учете у психиатра и невропатолога не состояла. К нему были разовые обращения. Один раз приводили к нему ФИО1 в поликлинику, это было примерно в 2007 году, ФИО1 еще передвигалась. В 2012 г. он выезжал для осмотра ФИО1 на дом. Он осматривал больную как невропатолог, диагноз ставился по результатам осмотра. В 2007 году ФИО1 был поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия второй степени на фоне атеросклероза, что было указано в карточке. ФИО1 была ориентирована во времени, месте, личностях, в пространстве, в противном случае ей было бы выдано направление на прием к врачу-психиатру.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что по результатам осмотра врачом Глазуновской ЦРБ (дата обезличена) ей был выставлен диагноз: «Церебросклероз, Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, Астено-невротический синдром». (дата обезличена) осматривалась врачом ЦРБ, выставлен диагноз: «Цереброваскулярное заболевание на фоне атеросклероза, артериальной гипенртензии. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени». (Т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 135, 136).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выданному БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» и справке о смерти № 361, выданной Территориальным сектором ЗАГСА Свердловского и Глазуновского районов Управления ЗАГС Орловской области, выданной (дата обезличена) г., причиной смерти ФИО1 явилась сердечная декомпенсация, атеросклеротический кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия (Т. 2 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 177).

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что ФИО1 раньше работала учителем, была грамотной женщиной, в 2007 г., перед тем, как её забрали дочери и перевезли жить в п. Глазуновка, у последней начали замечаться странности в поведении, она могла говорить о том, чего не могло быть на самом деле.

При этом, свидетель ФИО18 пояснила, что она работала почтальоном, когда она приносила пенсию ФИО1, последняя сама расписывалась за получение пенсии, при этом у неё дрожали руки.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание то, что события, на которые они указывают, относятся к периоду 2007 г. При этом из показаний указанных свидетелей не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент составления завещания, а именно (дата обезличена) г., а также на момент выдачи ФИО1 доверенностей от (дата обезличена) и (дата обезличена) г., как и на момент заключения договора дарения спорной квартиры от (дата обезличена) г., находилась в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что семью Ширяевой знает хорошо, дружат семьями. Знаю, что Валентина Ширяева забрала свою мать из д. Подмаслово, и ФИО1 проживала до смерти у нее. Она часто приходила к ним в гости, ФИО1 её узнавала, разговаривала с ней. Когда она приходила в гости, ФИО1 либо смотрела телевизор, либо отдыхала.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она проживает в (адрес обезличен), Ширяеву В.А. и Ширяеву Н.В. знает, как соседей. ФИО1 – это мать Ширяевой В.А. и бабушка Ширяевой Н.В. ФИО1 проживала у Ширяевой В.А. с 2007 года. Она часто видела ФИО1, но изменений в ней не видела, кроме тех, что она в силу возраста становилась слабее. Для неё она вела себя обычно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что знала ФИО1 Ширяева В.А. привезла ее к себе жить из деревни осенью 2007 года. У ФИО1 она не замечала никаких заболеваний. ФИО1 любила смотреть телевизор, смотрела концерты и сравнивала, кто и как поет, говорила, кто ей нравится из артистов. Она была веселой, любила шутить. В последнее время ФИО1 была очень слабая, больше лежала. Ширяева В.А. просила её иногда помочь ей вывести ФИО1 на веранду подышать воздухом. В 2011 году к ней обратилась Ширяева В.А., просила расписаться за ФИО1 в доверенности на получение квартиры, так как она сама не могла расписаться. Она согласилась, пришла к ним, у них был нотариус, ФИО1 сама попросила её, чтобы она расписалась за нее, она расписалась.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП Глазуновский МО МВД России «Малоархангельский» ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в связи с обращением Масютиной Л.А. по поводу препятствий со стороны ее сестры в общении с мамой, он выезжал по адресу, указанному Масютиной Л.А. ФИО1 он видел лично, общался с ней, на его вопросы она просто кивала мне головой, я спрашивал, - удерживают ли ее насильно или нет, она кивала головой, что ее никто не удерживает. Потом мне писала заявление Ширяева В.А., просила прекратить производство о дальнейшем разбирательстве, он читал вслух данное заявление ФИО1, а подписывала заявление ФИО1 Телесных повреждений у ФИО1 не было, она была опрятна, видно было, что за ней ухаживают.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она всегда тесно общалась с ФИО1, и так как последняя уехала осенью в 2007 году в Глазуновку к дочери Ширяевой В.А., то они, ФИО22 и ФИО23 – племянницы ФИО1, каждый год ездили к ФИО1 в Глазуновку в гости. Когда ФИО1 приехала в Глазуновку в 2007 году, она прислала письмо и поздравила с днем рождения её маму, писала, что проживает в Глазуновке у дочери ФИО6, все у нее хорошо, она сыта, дом с удобствами. ФИО1 нормально общалась, всех узнавала, в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах они ездили к ней в гости. В последние годы ФИО1 стала слабее, ей было тяжело подняться. Она интересовалась у мамы огородом, говорила про огород Ширяевой. В 2011 году, когда она со своим мужем приезжали к Ширяевой В.А. навестить ФИО1, и её муж прошел первым в дом, ФИО1 спросила у мужа про неё, не приехала ли она. Речь ФИО1 была грамотная, она была веселая, любила шутить, говорить поговорки, пословицы. ФИО1 поддерживала беседу. ФИО1 говорила ей, что у них были с Масютиной скандалы по поводу квартиры. Квартиру нужно было поделить между двумя сестрами. ФИО1 говорила, что из-за квартиры между сестрами постоянные скандалы. Но она о своем решении, как она хочет поступить, не говорила. Она говорила, что Масютина Л.А. скандалит с ней. Она говорила с ФИО1 по телефону, спрашивала, - общается ли она с Масютиной Л.А., на что ФИО1 сказала, что не хочет говорить с ней, так как начнутся скандалы, и ей опять станет плохо.

Для проверки утверждения истца о том, что оспариваемые договор дарения от (дата обезличена) года, а также завещание, составленное ФИО1, от (дата обезличена) г., были составлены в момент, когда ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена по делу судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

(информация скрыта)

Указания отдельных фигурантов гражданского дела на возможное перенесение подэкспертной психотического эпизода с галлюцинаторно-параноидной структурой в 2007 г., а именно показания свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, входят в противоречие с данными медицинской документации (не столь значительная выраженность неврологических изменений в 2007 и 2010 г.г.) и показаниями других фигурантов гражданского дела, а также учитывая волнообразность динамики психического состояния подэкспертной, не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 в периоды составления и подписания завещания (дата обезличена), выдачи доверенности от (дата обезличена), выдачи доверенности от (дата обезличена), заключения договора дарения от (дата обезличена) состояния, препятствующего её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указания Масютиной Л.А. на параноидный характер высказываний ФИО1 не подтверждены данными медицинской документации и отрицаются показаниями других фигурантов гражданского дела.

Учитывая значительные противоречия (порой диаметральную противоположность) показаний сторон и свидетелей по делу. Скудность и формальность медицинской документации, отсутствие данных психиатрических освидетельствований в периоды, приближенные к датам завещания, выдачи доверенностей    и заключения договора дарения, ответить на поставленные экспертные вопросы не представляется возможным. (Т. 2 л.д. 206-215).

Как следует из заключения посмертной судебной психологической экспертизы от (дата обезличена), подготовленного экспертом ФИО26, у ФИО1,(дата обезличена) года рождения, умершей (дата обезличена) г., в силу возраста, умственного развития, образования и состояния здоровья была снижена способность осознавать существо оформления и подписания завещания на имя Ширяевой Н.В. – (дата обезличена), выдачи доверенности на имя Ширяевой Н.В. от (дата обезличена), выдачи доверенности на имя Ширяевой В.А. от (дата обезличена), заключения договора дарения от (дата обезличена)

Учитывая внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий совершаемых действий, ФИО1имела неадекватное (неправильное) представление о существе оформления и подписания завещания на имя Ширяевой Н.В. – (дата обезличена), выдачи доверенности на имя Ширяевой Н.В. от (дата обезличена), выдачи доверенности на имя Ширяевой В.А. от (дата обезличена), заключения договора дарения от (дата обезличена)

На момент оформления и подписания завещания на имя Ширяевой Н.В. – (дата обезличена), выдачи доверенности на имя Ширяевой Н.В. от (дата обезличена), выдачи доверенности на имя Ширяевой В.А. от (дата обезличена) у ФИО1 способность к произвольной регуляции поведения сохранной не была (была снижена), способность к волевой регуляции была резко снижена (нарушена). (Т. 2 л.д. 216-231).

В судебном заседании эксперты, подготовившие соответствующие заключения, выводы экспертных заключений подтвердили.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО25, подтверждая сделанные в экспертном заключении посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы на ФИО1 выводы, указал, что ответить на поставленный вопрос о том, находилась ли ФИО1 в состоянии, препятствующем способности понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты не смогли. Сам диагноз ни о чем не говорит, должна быть описана глубина психического расстройства или подтверждение их незначительности. При сосудистой патологии заболевание протекает волнообразно, состояние может улучшаться, а может ухудшаться. У подэкспертной также имела место волнообразность динамики психического состояния. Показания свидетелей о психотическом эпизоде с галлюцинаторно-параноидной структурой в 2007 году входят в противоречие с данными медицинской документации. Если у ФИО1 и был психотический эпизод с галлюцинаторно-параноидной структурой в 2007 году, на что указывают свидетели, и если больной лечился у невропатолога, значит расстройства были купированы, так как ФИО1 не направлялась ни на лечение, ни на консультацию к психиатру. Других психотических эпизодов не было. С учетом тех материалов, которые были представлены, свидетельские показания не подтверждаются медицинскими документами. Те факты, которые имели место в 2007 году, учитывая характер заболевания, и то, что оно может протекать волнообразно, не исключают, что после 2007 г. такое состояние у ФИО1 больше могло и не повторяться.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО26, подтверждая подготовленное ею заключение посмертной судебной психологической экспертизы, в судебном заседании указала, что у ФИО1 была нарушена способность к волевой регуляции. ФИО1 понимала, что нужно что-то подписать, но юридические последствия не понимала. У нее была физическая зависимость от других, она не была способна к самообслуживанию. Имело место нарушение мыслительной функции, познавательная сфера была сохранна. У нее были снижены когнитивные процессы, но сказать, что они полностью были нарушены данных нет. У ФИО1 было неправильное представление о существе сделок, у неё не было своей воли.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

(информация скрыта)

(информация скрыта)

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. N 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств недействительности оспариваемых завещания, составленного от имени ФИО1 (дата обезличена) г., и договора дарения, заключенного между ФИО1 и Ширяевой Н.В., от (дата обезличена) В частности, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания и заключения договора дарения ФИО1 находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значения своих действий. Истцом не представлено доказательств того, что индивидуально- психологические особенности личности ФИО1 оказали существенное влияние на её сознание и деятельность в момент непосредственно составления и подписания завещания, выдачи доверенности на имя Ширяевой В.А. от (дата обезличена) г., которой ФИО1 уполномочила последнюю конкретно на совершение действий по дарению спорной квартиры Ширяевой Н.В.

Сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что волеизъявление ФИО1 не соответствовало её действительной воле.

С учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание от (дата обезличена) было удостоверено нотариусом Глазуновского нотариального округа Орловской области ФИО27 и подписано завещателем ФИО1 в соответствии с требованиями закона – ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, оснований для признания данного завещания недействительным в соответствии со ст. ст. 168 и 1131 ГК РФ не имеется. Нарушений требований закона при составлении завещания судом не установлено.

Доводы истца о том, что завещание ФИО1 от (дата обезличена), составленное на все наследственное имущество, является, в том числе, недействительным по тому основанию, что оно составлено с нарушением требований ст. 1149 ГК РФ, а именно без учета обязательной доли наследников, являются несостоятельными, поскольку завещание до настоящего времени остается неисполненным.

Как следует из текста оспариваемого завещания от (дата обезличена) г., при его удостоверении нотариусом ФИО27 завещателю ФИО1 было разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ, о чем сделана соответствующая запись в завещании.

Аналогично, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого договора дарения от (дата обезличена) недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое завещание ФИО1 было составлено и удостоверено (дата обезличена) г., оспариваемый договор дарения между ФИО1 и Ширяевой Н.В. заключен (дата обезличена) года, по доводам истца об оспариваемых завещании и договоре дарения ей стало известно от нотариуса Глазуновского нотариального округа Орловской области ФИО27 после обращения за оформлением наследственных прав после смерти ФИО1, которая умерла (дата обезличена) г., доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, соответственно с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Несмотря на то, что срок обращения с настоящим иском в суд истцом не был пропущен, при конкретных установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Масютиной Л.А. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Масютиной Л.А. к Ширяевой Н.В., Ширяевой В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено 01 октября 2014 г.

Судья С.В. Сандуляк