Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2011 (2-3028/2010;) ~ М-2273/2010 от 04.06.2010

Дело № 2-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачёвой И.Г.,

с участием адвоката Иванова Д.А.,

при секретаре Мухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между нею - и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу стоимость оплаченного товара – пылесоса марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительных принадлежностей, не входящих в комплект поставки на сумму <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею – и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № нового моющего пылесоса марки «<данные изъяты>», в комплекте, стоимостью <данные изъяты> долларов США. По условиям договора, в п.1.1. было предусмотрено, что ответчик обязался передать ей в собственность указанный выше пылесос, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в сертификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а она, как покупатель, обязалась принять указанный в сертификации товар и оплатить его стоимость в предусмотренные договором сроки. В соответствии с актом приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ей в собственность была передана система для ухода за домом «<данные изъяты>». Оплата по договору ею была произведена в рассрочку в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на обмотке шнура стали появляться трещины, и со временем обмотка шнура лопнула, что привело к невозможности эксплуатации пылесоса. После образования повреждений шнура, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» и сообщила о неисправности приобретенного ею товара, приведшей к невозможности эксплуатации пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сервисного центра ООО «<данные изъяты>» был произведен визуальный осмотр пылесоса, который не включая его, установил наличие повреждения в виде повреждения оболочки электрического провода, что было им отражено в товарном чеке-накладной №.

Также, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что несмотря на ее согласие об изъятии у нее пылесоса и проведения экспертизы, пылесос сотрудником сервисного центра забран не был, ей было сообщено, что в течении двух дней эксперт фирмы лично приедет для осмотра пылесоса к ней домой. В связи с тем, что в течение двух дней эксперт фирмы на осмотр пылесоса не явился, она – , ДД.ММ.ГГГГ привезла пылесос в ООО «<данные изъяты>». При приеме пылесоса, он был обследован в течении <данные изъяты> минут, о чем было выдано техническое заключение №, подписанное техническим специалистом ФИО2, согласно которого, пылесос находится в исправном техническом состоянии, заводских дефектов не выявлено. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ею была написана претензия на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» с просьбой расторгнуть заключенный ранее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», в связи с тем, что в течение гарантийного срока в пылесосе выявились определенные дефекты, такие как: коррозия корпуса, нарушение изоляционного слоя электрошнура, неустранимый запах. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен письменный ответ на претензию, согласно которого, в расторжении договора купли-продажи ей было отказано по тем основаниям, что у нее не имеется права как у покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не соглашаясь с выданным ранее заключением сервисного центра, ответом на претензию, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась для проведения независимой экспертизы в Центр технических испытаний, исследований и сертификации «<данные изъяты>». Согласно заключения «<данные изъяты>», специалистами было установлено, что пылесос был в эксплуатации до продажи; имеет повреждения защитной оплетки электрического кабеля, вызванные изменением свойства материала оплетки от длительной эксплуатации; товар не соответствует по уровню корректирующего уровня звуковой мощности устройства и превышает его, что влияет отрицательно на здоровье рядом находящихся людей, а также не соответствует максимально допустимой массе для пылесосов классификационной таблице ГОСТа 10280-83; пылесос не приспособлен для влажной уборки, без дополнительного навесного оборудования, в виду отсутствия механизмом, приспособленых для этих целей и не является моющим; пылесос не имеет сертификат соответствия на ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия в России». Таким образом, истец считает, что ответчик, продав ей товар ненадлежащего качества, существенно нарушил ее права как потребителя, а также своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания, поскольку она была вынуждена на протяжении длительного времени обходится без пылесоса, вести многочисленную переписку, доказывая свою правоту и нести дополнительные затраты по проведению независимой экспертизы и получению юридической помощи.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат , действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» , действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом был приобретен новый качественный товар в комплекте, стоимостью <данные изъяты> долларов США, с оплатой в рассрочку, равными платежами в течение <данные изъяты> месяцев. В соответствии с ч.4 ст.7, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 2.5. договора купли-продажи, при оформлении договора истцу были переданы: копия сертификата соответствия на товар, руководство по эксплуатации на русском языке. товар был осмотрен и принят. К качеству, комплектности, габаритам и иным инженерно-техническим характеристикам истец претензий не имела, при заключении договора была ознакомлена как покупатель с образцом товара в результате демонстрации возможных функций аппарата по уходу за домом. В соответствии с законом и условиями договора на приобретенный истцом пылесос был установлен гарантийный срок - <данные изъяты> года, который начинает исчисляться с момента доставки товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наличии в пылесосе дефектов и неисправности. ДД.ММ.ГГГГ по заявке к ней для осмотра пылесоса выезжал домой специалист фирмы. После личного осмотра пылесоса специалист выявил повреждение оболочки электрического провода и указал на необходимость замены данной детали, однако данный случай не является гарантийным, поскольку вызван механическим повреждением в результате неправильной эксплуатации. От замены провода на возмездной основе истец отказалась и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной ранее суммы и стоимости расходных материалов. В тот же день пылесос был обследован сотрудниками ООО «<данные изъяты>», где в отношении аппарата была проведена комплексная техническая диагностика. По результатам проведенной работы, специалист выдал техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, пылесос, принадлежащий , находится в технически исправном состоянии, заводских дефектов не выявлено, повреждение электрического провода носит механический характер, незначительная коррозия металла на корпусе вызвана нарушениями правил эксплуатации (наличие влаги). В связи с тем, что продавцом было установлено, что недостатки товара возникли не по его вине, и уже после передачи товара потребителю вследствие неправильной эксплуатации товара, ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в расторжении договора и возврате денежных средств. Также в обоснование возражений ссылалась на то, что представленное истцом в суд экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза судом данному учреждению не назначалась, эксперт не обладает специальными познаниями, не предупреждался об уголовной ответственности, представитель ООО «<данные изъяты>» не был приглашен на проведение экспертизы. В связи с тем, что указанные истцом в иске доводы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются заключением эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца и ее представителя, заслушав возражения представителя ответчика, допросив специалиста, изучив экспертное заключение, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

Согласно под 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающий право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3, ч.5 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичная норма закона, регулирующая основания и порядок взыскания компенсации морального вреда содержится в ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и был заключен договор купли-продажи № нового моющего пылесоса марки «<данные изъяты>», в комплекте, стоимостью <данные изъяты> долларов США.

По условиям договора, в п. 1.1. было предусмотрено, что ответчик обязался передать истцу в собственность указанный выше пылесос, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в сертификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец как покупатель обязалась принять указанный в сертификации товар и оплатить его стоимость в предусмотренные договором сроки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «<данные изъяты>» передал истцу пылесос марки «<данные изъяты>», являющейся системой ухода за домом - <данные изъяты> с копией сертификата соответствия, спецификацией, руководством по эксплуатации на русском языке. При передаче товара, продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации, качество и комплектность передаваемого товара была проверена, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи товара <данные изъяты>

При заключении договора, оплата стоимости пылесоса была определена в рассрочку, а именно: в день приобретения товара была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., эквивалентная <данные изъяты> долларам США. Стоимость пылесоса в размере <данные изъяты> долларов США оплачивает в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты равными платежами про <данные изъяты> долларов США в течение <данные изъяты> месяцев. Оплата производится не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Окончательный расчет по договору за товар был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом полная стоимость пылесоса была внесена <данные изъяты>

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на обмотке шнура пылесоса «<данные изъяты>», приобретенного истцом, стали появляться трещины, и со временем обмотка шнура лопнула, что привело к невозможности эксплуатации пылесоса.

После образования повреждений шнура, обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о неисправности приобретенного ею товара.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сервисного центра ООО «<данные изъяты>» был произведен визуальный осмотр пылесоса, который установил наличие внешних дефектов виде следов коррозии на металлическом корпусе и повреждения оболочки электрического провода, в виде трещин, что было отражено в товарном чеке-накладной №

В связи с направлением истцом в ООО «<данные изъяты>» претензии по качеству пылесоса и образовавшихся на нем дефектов, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» были проведены осмотр и комплексная техническая диагностика аппарата, чистка двигателя, по результатам которых, специалистами было установлено, что аппарат находится в технически исправном состоянии, заводских дефектов не выявлено, повреждение электропровода носит механический характер, имеющиеся на корпусе пылесоса незначительная коррозия, вызвана нарушением правил эксплуатации (наличием влаги), о чем выдано техническое заключение №, и истцу на возмездной основе предложено заменить электрошнур, от чего последняя отказалась <данные изъяты>

На основании данного технического заключения, письмом за № исх. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи аппарата «<данные изъяты>», с возмещением стоимости товара и приобретенных ранее расходных материалов <данные изъяты>

Не соглашаясь с выводами специалиста, изложенными в техническом заключении и письменным отказом ООО «<данные изъяты>» в расторжении договора купли-продажи, истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию Центр технических испытаний, исследований и сертификации «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, где понесла дополнительные расходы, уплатив за составление калькуляции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп <данные изъяты>

Как усматривается из заключения «<данные изъяты>», проведенного по заказу истца , специалистами было установлено, что пылесос марки «<данные изъяты>» ранее уже находился в эксплуатации до его продажи истцу; пылесос имеет повреждения защитной оплетки электрического кабеля, вызванные изменением свойства материала оплетки от длительной эксплуатации; товар не соответствует по уровню корректирующего уровня звуковой мощности устройства и превышает его, что влияет отрицательно на здоровье людей и не соответствует максимально допустимой массе для пылесосов классификационной таблицы ГОСТа 10280-83; пылесос не приспособлен для влажной уборки, без дополнительного навесного оборудования, в виду отсутствия механизмом, приспособлены для этих целей и не является моющим; пылесос не имеет сертификат соответствия на ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия в России», после чего истец обратилась в суд с данным иском. <данные изъяты>

В период рассмотрения спора в суде, в связи с возражениями ответчика ООО «<данные изъяты>» по поводу продажи истцу товара ненадлежащего качества по вине продавца, и наличием прямо противоположных выводов относительно качества и технического состояния пылесоса, изложенных в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» и в экспертном заключении №, изготовленным <данные изъяты>» по заказу истца, по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате внешнего осмотра, исследования технического состояния (протокол технической проверки № аппарата торговой марки <данные изъяты> заводской №, бывшего в эксплуатации, анализа представленных материалов, экспертом было установлено, что пылесос торговой марки <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, соответствует требованиям качества, предъявляемым к такому роду товаров, при устранении недостатков, приобретенных в период эксплуатации. В исследуемом аппарате имеются недостатки качества в виде значительного бытового загрязнения, повреждение электрошнура. Выявленные нарушения условия эксплуатации и хранения изделия на момент проведения исследования являются причинами возникновения недостатков изделия, которые возникли после передачи товара истцу – то есть в процессе эксплуатации. Фактическая эксплуатация и техническое обслуживание покупателем исследуемого аппарата не соответствует требования Руководства по эксплуатации по подготовке пылесоса к работе, в том числе по замене сменных фильтров, по регулярной очистке ворсового валика и паза для приводного ремня от приставших ворсинок, волос, грязи, что отрицательно влияет на качество товара – ухудшается качество всасывания, по наличию механического повреждения электрошнура. Средний уровень звука, рассчитанный по результатам измерений, соответствует требованиям допустимых норм по Санитарно-гигиеническим параметрам (СанПиН 001-96) по уровню звука, указанным в санитарно-гигиеническом заключении к пылесосу, масса пылесоса составляет <данные изъяты> кг <данные изъяты> гр., что не превышает нормативных требований (ГОСТ 10280-83 п.2.2.). В соответствии с представленными комплектующими (насадками), пылесос является универсальным напольным электробытовым прибором по уходу за домом, с моющими насадками в сборе <данные изъяты> пылесос выполняет функции моющего пылесоса.

Также экспертом было установлено, что на момент проведения исследования аппарата, производственных дефектов, в том числе существенных, неустранимых недостатков не зафиксировано, в связи с чем, изделие соответствует стандартам качества. В виду наличия значительного бытового загрязнения аппарата (интенсивная эксплуатация), длительного времени пребывания изделия в эксплуатации (более <данные изъяты> лет), ответить на вопрос суда о том, находился ли аппарат в употреблении до передачи его истцу, не представляется возможным. Анализ метода нанесения выявленных точечных вмятин (углублений) в области последних трех знаков номера (№) в том числе – разные методы нанесения точечных вмятин (углублений), хаотичное их расположение в области последних трех знаков, а также невозможность обозначить символику цифр, посредством их соединения, по мнению эксперта свидетельствует об отсутствии изменения идентификационного номера, и согласно информации предоставляемой производителем, изложенной в паспорте на изделие, усматривается, что пылесос торговой марки «<данные изъяты>», изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ЗАО «<данные изъяты>», которому было поручено проведение экспертизы, является юридическим лицом, которому выдан сертификат соответствия системе сертификации ГОСТ Р, данное учреждение обладает разрешением на осуществление товароведческих экспертиз по качеству товаров, продукции и услуг, в том числе на проведение экспертиз по претензиям населения, а эксперт ФИО1, проводившая экспертизу, имеет высшее образование, является экспертом второй категории по проведению товароведной экспертизы по продовольственным и промышленным товарам, имеет право на проведение экспертизы бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, о чем решением аттестационной комиссией ей выдан сертификат на проведение подобных работ, при проведении экспертизы, предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем ею дана расписка, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, представленному ЗАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что при решении вопроса о качестве товара, наличии или отсутствии недостатков, следует руководствоваться именно заключением эксперта ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание тот факт, что согласно заключения экспертизы, пылесос марки <данные изъяты> переданный истцу по договору купли-продажи, соответствует требованиям и стандартам качества, причиной возникновения недостатков изделия, уже после передачи вещи от продавца к покупателю, явилось нарушение истцом условий и правил эксплуатации и хранения пылесоса, что также привело к образованию механического повреждения электрошнура, и как следствие невозможности дальнейшей эксплуатации аппарата, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств в обоснование доводов о том, что ООО «<данные изъяты>» продало ей товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости пылесоса, дополнительных принадлежностей, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не основаны на законе, не доказаны в суде, а потому удовлетворению не подлежат.

С возражениями представителя истца – о том, что экспертное заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 не отвечает требованиям закона, поскольку эксперт при проведении экспертизы самостоятельно собирала доказательства, привлекла к участию в проведении экспертизы испытательный центр ФГУ «<данные изъяты>» и делала выводы на основании предоставленных последним протоколов испытаний, суд не соглашается, поскольку из текста заключения усматривается, что экспертиза была проведена по тем материалам, что имеются в гражданском деле, с проведением осмотра и испытаний спорного товара (пылесоса), дополнительных доказательств ею собрано не было, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности.

Согласно ст. 17 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт вправе и обязан ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Что касается доводов истца в части признания экспертного заключения ФИО1 не соответствующего требованиям закона по тем основаниям, что в заключении имеется ссылка на протокол испытаний пылесоса, изготовленный испытательным центром ФГУ «<данные изъяты>», то суд данные возражения также считает необоснованными, поскольку данное учреждение участвовало в проведении испытаний только в части установления уровня звуковой мощности пылесоса, и по ходатайству руководителя экспертного учреждения, что законом не запрещено.

Поскольку, в удовлетворении иска было отказано только по причине не предоставления истцом доказательств продажи ей товара ненадлежащего качества, суд считает, что привлечение экспертом ФИО1 при проведении экспертизы другого специалиста по установлению уровня звуковой мощности пылесоса, существенного значения не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований , отказано, а ответчиком ООО <данные изъяты>» при рассмотрения спора в суде были понесены расходы по оплате услуг эксперта размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные расходы, подлежат к взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: