Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2015 от 28.09.2015

.

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области      30 октября 2015 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Гаспарян Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Коркина Д.Г. на постановление временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Стрежевской» Я. от ДД.ММ.ГГГГ № 4196 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соченюка С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» Я. от ДД.ММ.ГГГГ № 4196 Соченюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Стрежевого Томской области Коркин Д.Г. обратился в суд с протестом, в котором указывает, что временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Стрежевской» Я. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику полиции МО МВД России «Стрежевской».

В судебном заседании помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В. доводы протеста поддержала в полном объеме. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в протесте основаниям и направить дело на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Стрежевской».

Выслушав помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как следует из протокола ЖУАП № 4315 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, названный протокол составлен в отношении Соченюка С.В., по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № 4315 от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировано, поскольку из постановления неясно, что именно курил Соченюк С.В. и осуществлял ли он курение табака в помещениях общего пользования многоквартирного дома. Ссылка на то, что дом <адрес> г. Стрежевого является многоквартирным домом, в названном постановлении также отсутствует.

Также, не содержится сведений о том, что именно курил Соченюк С.В. и в протоколе ЖУАП № 4315 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ решение о привлечении Соченюка С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № 4315 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, поскольку из постановления неясно, что именно курил Соченюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ и где именно: в лифте или в помещениях общего пользования многоквартирного дома. Ссылка на то, что дом <адрес> является многоквартирным домом, в названном постановлении также отсутствует.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, полагаю, что временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Я. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Стрежевской» Я. от ДД.ММ.ГГГГ № 4315 по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Коркина Д.Г. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Я. от ДД.ММ.ГГГГ № 4315 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соченюка С.В., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Гаспарян

.

.