Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2020 ~ М-222/2020 от 05.02.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 марта 2020 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2020 по иску МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Медведеву С. А. о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора,

У С Т А Н О В И Л:

МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением ответчиком ученического договора, в размере 111 108 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым С.А. и МП г. о. Самара «Трамвайно- троллейбусное управление» был заключен ученический договор на профессиональное обучение для получения квалификации «водитель троллейбуса». Исходя из содержания данного договора, муниципальное предприятие обязано обучить Медведева С.А. за свой счет по специальности «водитель троллейбуса» и обеспечить после учебы работой по специальности, выплачивать заработную плату и др.

Ответчик, в свою очередь, на основании договора принял на себя обязательство пройти обучение и по его окончании отработать не менее 2 лет на предприятии, а в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины до истечения двухлетнего срока работы - возместить сумму, затраченную предприятием на его обучение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» ответчик был зачислен в группу №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» Медведев С.А. был закреплен за троллейбусным депо № для прохождения практики. Таким образом, предприятие перед Медведевым С.А. обязательства по договору выполнило

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» ответчик был отчислен из учебного центра по собственному желанию, вследствие чего он должен возместить предприятию сумму, потраченную на обучение, в размере 111 108 руб. 73 коп,     Для решения вопроса мирным путем предприятие направляло ответчику претензию, но до сих пор ответа на нее не поступило и убытки не возмещены.

В судебное заседание представитель истца - МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118).

Ответчик Медведев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 137), этот же адрес ответчиком был указан при заключении с истцом ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот). По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения(л.д.144), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца (л.д. 118), определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и Медведевым С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии «водитель троллейбуса» (л.д. 6).

По условиям договора муниципальное предприятие обязано обучить Медведева С.А. за свой счет по специальности «водитель троллейбуса» и обеспечить после учебы работой по специальности, выплачивать заработную плату и др.

Медведев С.А. в соответствии условиями ученического договора, обязался пройти обучение и по его окончании отработать не менее 2 лет на предприятии в качестве водителя троллейбуса, а в случае прекращения учебы без уважительных причин, при отчислении из учебного центра - возместить предприятию сумму, фактически затраченную на обучение, и сумму выплаченной стипендии (п. 6 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» Медведев С.А. был зачислен в группу № учебного центра предприятия (л.д. 7).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» Медведев С.А. был закреплен за троллейбусным депо № для прохождения практики и пассажирской стажировки (л.д. 8,9-10,11,12).

Из представленных стороной истца в обоснование заявленных требований: справки о затратах на обучение в учебном центре МП г.о. Самара «ТТУ» слушателя группы № Медведева С.А. по профессии «водитель троллейбуса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 125), служебной записки начальника учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-28), справки от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченной Медведеву С.А. стипендии в троллейбусном депо № (л.д. 29), расчетных листков ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), списков перечисляемой в банк зарплаты Медведева С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-39), реестра начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицам, осуществлявшим стажировку ответчика (л.д. 40), маршрутных листов (л.д. 45-99), сметы расходов по обучению слушателя Медведева С.А. по профессии «водитель троллейбуса» за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), табеля посещаемости занятий (л.д. 17-23), следует, что затраты на обучение ответчика составили 111 108,73 руб., в том числе 52 636,82 руб. (выплаченная стипендия), 58 471,91 руб. (затраты на обучение).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что истец выполнил перед ответчиком Медведевым С.А. все обязательства по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с приказом МП г.о. Самара «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № Медведев С.А. был отчислен из учебного центра по собственному желанию, не завершив обучение (л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Медведева С.А. была направлена претензия о возмещении средств, затраченных на его обучение, в размере 111 108,73 руб. (л.д. 122-123,124), ответа на претензию не последовало, доказательств возмещения расходов на обучение на дату разрешения спора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Медведев М.А. не выполнил своих обязательств по ученическому договору, был отчислен из учебного центра по собственному желанию, не завершив обучение, руководствуясь ст. 207 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных МП г.о. Самара "ТТУ" требований.

Таким образом, Медведев С.А. обязан возместить сумму в размере 111 108 руб. 73 коп. (52 636,82 руб. (выплаченная стипендия) + 58 471,91 руб. затраты на обучение).

    С ответчика также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная в связи с предъявлением иска в суд в размере 3423 руб. (л.д.101).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» удовлетворить.

Взыскать с Медведева С. А. в пользу МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в возмещение убытков в связи с неисполнением ученического договора 111 108 руб. 73 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3423 руб., а всего 114 531 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020.

Судья                  Л.Ф.Никонова