Решение от 12.03.2020 по делу № 22-1167/2020 от 13.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа      12 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.,
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием:

осужденного Басырова Р.Р.

адвоката Замятиной О.В.

прокурора Акмаловой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного Басырова Р.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, которым

Басыров Р.Р,, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, на иждивении двое несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее судим:

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Басырову Р.Р. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Басыров Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Басырова Р.Р. под стражей с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Басырова Р.Р. и адвоката Замятиной О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

    Басыров признан виновным в совершении тайного хищения имущества Л, на сумму ... рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб, а также в покушении на открытое хищение имущества Л,.

    Преступления совершены 15 июля 2019 года в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. Справка о стоимости не может являться доказательством стоимости телефона. Значительность ущерба не доказана и в приговоре не мотивирована. Суд необоснованно отказал в назначении товароведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Басырова в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Виновность Басырова в совершении преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л.Р.Р. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что дата он лег спать, отец с Басыровым распивали спиртные напитки. Обнаружил пропажу смартфона с зарядным устройством. Сообщили в полицию о краже. Похищенный смартфон в комплекте с зарядным устройством оценивает в ... рублей. В ходе распития спиртного вместе с Р. в комнате у В.М.С., куда он с собой брал планшет стоимостью ... рублей, Р. схватил планшет и выбежал из комнаты В.М.С.. Отец выбежал за Р., у которого из кармана выпал планшет. Причиненный ущерб является для него значительный, поскольку на момент совершения преступления нигде не работает.

- показаниями свидетеля Л.Р.Р., который в судебном заседании показал, что дата он с Р. пили спиртные напитки, он вышел из комнаты, а Р. остался. Через некоторое время Р. ушел из комнаты, а он решил пойти продолжить употреблять спиртное к соседу В.М.С., взяв с собой принадлежащий сыну Р. планшет. Р. схватил правой рукой планшет и быстро стал выходить из комнаты и пытался убежать. Он бежал за Р. по коридору, требуя вернуть планшет. В это время Р. бросил планшет в коридоре на пол и убежал. Проснувшись, Р., обнаружил, что пропал его смартфон вместе с зарядным устройством.

- показаниями свидетеля В.М.С., из которых следует, что дата с Басыровым, затем с Л, распивали спиртное. У Р. с собой был планшет, по которому смотрели видео. Р., выходя из комнаты стал кричать «Стой», Р. в комнате не было. Вернувшись Р. рассказал, что Басыров украл планшет, бросил его на пол и убежал. Через некоторое время вернулся Басыров. Позже пришел сын Р. – Р. и сказал, что у него из комнаты отца пропал телефон и попросил всех оставаться на местах до приезда полиции. Все остались в комнате, кроме Басырова, который вышел из комнаты;

- протоколом явки с повинной Басырова Р.Р., где признался в совершении тайного хищения имущества Л.Р.Р. дата;

- справкой о стоимости ООО «...» от дата, согласно которой рыночная стоимость смартфона марки «...» модели «...» (...) 2017 года выпуска в комплекте с зарядным устройством, приобретенного в январе 2017 года с учетом износа и пользования по состоянию на дата составляет ... рублей; рыночная стоимость карты памяти микро - CD марки «...» модели «...» объемом памяти ..., приобретенной в январе ... года, с учетом износа по состоянию на дата составляет ... рублей;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Л.Р.Р. изъята упаковка смартфона марки «...» модели «...» ... года выпуска;

- протоколом осмотра упаковки смартфона марки «...» модели «...» на боковой поверхности указаны штрих-коды, IMEI номера.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о доказанности вины Басырова в совершении преступлений.

Действия Л, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение планшета, принадлежащего Л,, квалифицированы верно.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о недоказанности квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» при тайном хищении сотового телефона Л,.

По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее ... тысяч рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, в обоснование своих выводов лишь привёл в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшего Л,, из которых следует, что похищенный смартфон в комплекте с зарядным устройством оценивает в ... рублей, не указав по каким основаниям причиненный ущерб является значительным.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В судебном заседании подсудимый оспаривал сумму причиненного в результате хищения сотового телефона ущерба, а также достоверность представленной следователем справки о стоимости похищенного имущества, ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы. Его позицию поддержал и прокурор, участвовавший в судебном заседании. Из ответа на запрос следователя следует, что рыночная стоимость телефона составляет ... рублей, карты памяти ... рублей. Вместе с тем, суд находит, что ответ на запрос не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам, поскольку не имеет каких-либо реквизитов, кроме того, не установлено какими методиками руководствовалось, лицо, подписавшее справку при определении остаточной рыночной стоимости телефона, бывшего в употреблении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ трактует все неустранимые сомнения в пользу осуждённого и квалифицирует его действия в части тайного хищения сотового телефона Л, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку убедительных доказательств значительности причиненного потерпевшему ущерба судом не добыто.

Наказание Басырову назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность всех имевших место смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Басырову наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...