Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6168/2015 ~ М-5196/2015 от 18.08.2015

Дело 2-6168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи : Суденко О.В.,

При секретаре: Курышовой Ю.М.,

16 октября 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова <...> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.И. обратился в суд с иском, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что <...> 2014 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства автомобиль марки <...>, застрахованный риск: угон/хищение- <...>. В период времени с <...> 2015 года у истца был похищен вышеуказанный автомобиль, о чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. <...> 2015 года истцом с ответчиком заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску угон/хищение. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>, истец не согласен с указанной выплатой, поскольку страховая сумма была определена сторонами в размере <...>. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец Макаров В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца Шилов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил так же взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, в котором просили уд отказать в требованиях истца поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, страховое возмещение, которое не было доплачено истцу, ответчиком перечислено в ходе рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...> года был застрахован у ответчика по договору КАСКО <...>, застрахованный риск: угон/хищение- <...>.

Как следует из копии постановления о приостановлении предварительного следствия, в период времени с <...> минут <...> 2015 года произошел угон (хищение) автомобиля <...> принадлежащего истцу.

<...> 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отказе от права собственности истца от автомобиля в пользу страховщика, истцу выплачена страховая сумма в размере <...>.

Разрешая спор по существу в части взыскания страхового возмещения, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой суммы, без учета износа, то есть в размере <...>. Таким образом, учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, определяет ко взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в части возмещения страхового возмещения в размере <...>, указанная часть решения не подлежит исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>, суд, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> отказав о взыскании остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил

требование о выплате страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – <...>.

    Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из представленной со стороны истца досудебной претензии, он обратился с ней к ответчику лично и указанная претензия была получена ответчиком <...> 2015 года, о чем имеется отметка в претензии, с указанием фамилии принявшего, даты принятия претензии и оттиска печати ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций об оплате юридических услуг от <...> 2015 года истец оплатил представителю сумму в размере <...>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика    в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...> ( по заявленным требования имущественного и неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова <...>        - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»    в пользу Макарова <...> страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова <...> страхового возмещения в размере <...> не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»     в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

    Справка : мотивированный текст решения изготовлен <...> 2015 года.

    Судья