Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2014 ~ М-2651/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Приданниковой Е.В.,

представителя истца – Дроздова М.М.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Миронова М.А.,

представителя ответчика УФССП по Самарской области – Кругловой Н.А.,

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Приданниковой Е.В. к УФССП по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, третьим лицам Вострикову М.М., ОСП <адрес>, ОСП Октябрьского района г. Самара о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Приданникова Е.В. обратилась с исковым заявлением к УФССП по Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Востриковым М.М. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенных в городе <адрес>.

<данные изъяты> обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником девяти рекламных щитов которые <данные изъяты>» приобрело у <данные изъяты> по договорам купли-продажи и которые в настоящее время находятся в незаконном владении ответчика - Вострикова М.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с <данные изъяты>» договор аренды № в соответствии с которым <данные изъяты> сдало в аренду <данные изъяты> девять рекламных щитов для их последующей установки в <адрес>. У арендатора <данные изъяты>» существовала задолженность перед <данные изъяты> взысканная в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России ОСП <адрес> совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 наложен арест на рекламные щиты, расположенные в <адрес>, имущество было направлено на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию имущества арестованного во исполнение судебных актов заключило с Приданниковой Е.В. договор купли-продажи арестованного имущества №.

Впоследствии данное имущество было отчуждено Приданниковой Е.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за <данные изъяты>.

По мнению истца, сделка по купле-продаже указанных выше рекламных щитов между <данные изъяты>» и Приданниковой Е.В. является ничтожной как несоответствующая закону, поскольку явившиеся предметом договора купли-продажи рекламные щиты не принадлежали <данные изъяты>

Учитывая, что первоначальная сделка между <данные изъяты>» и Приданниковой Е.В. является недействительной в силу несоответствия закону, вторая сделка между Приданниковой Е.В. и Востриковым М.М. также является недействительной.

<данные изъяты> узнало об аресте принадлежавшего ему имущества и обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском об исключении спорного имущества из описи. Учитывая, что во время рассмотрения данного иска исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с продажей спорных щитов, суд отказал в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено: «Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее <данные изъяты> состоящее <данные изъяты> в <адрес> и взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановило новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворены и истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее <данные изъяты> состоящее из <данные изъяты> в <адрес>, взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что из материалов исполнительного производства № о взыскании с <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, представленные судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в суд видно, что правовых оснований ареста спорного имущества не было, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности спорных рекламных конструкций должнику - <данные изъяты>», который являлся только их арендатором.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - <данные изъяты> а истцу и законных оснований для ареста спорного имущества и отчуждения его в рамках исполнительного производства не было, следовательно, продавец - <данные изъяты> не вправе был отчуждать спорное имущество по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю - Приданниковой Е.В., поэтому указанный договор купли-продажи ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, вместе с тем, поскольку ответчик по делу - ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, собственник указанного имущества - истец по делу вправе истребовать это имущество от ответчика, по основаниями предусмотренным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли, о чем свидетельствует факт обращения истца с иском об исключении спорного имущества из описи и освобождении его от ареста.

Судебная коллегия не признала убедительными доводы апелляционной жалобы третьего лица - УФССП России по Самарской области о законности действий соответствующих должностных лиц по аресту и отчуждению спорного имущества, поскольку в материалах исполнительного производства нет ни одного документа подтверждающего факт принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству.

<данные изъяты>» не является собственником имущества проданного ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию арестованного имущества, оказывало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 1.1. указанного государственного контракта Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (заказчик) поручает, а ООО «Фин-Строй» (исполнитель) обязуется на условиях установленных письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Согласно п. 4.4.6. контракта, исполнитель не вправе без письменного поручения на реализацию имущества, направляемого заказчиком, реализовать, а также совершать иные действия, связанные с реализацией имущества.

В соответствии с п. 4.4.9. контракта, исполнитель обязан передать без промедления, все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения заказчика.

Таким образом, договор на реализацию имущества Приданниковой Е.В. является договором поручения. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В результате действий УФССП по Самарской области, которое не смогло представить суду документы о законности действий соответствующих должностных лиц по аресту и отчуждению спорного имущества, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным. И, именно вследствие этого, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> ФИО2, а ФИО2 предъявлен иск к ФИО1

Решением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных изъятием товара, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков в размере стоимости истребованного из владения добросовестного приобретателя имущества <данные изъяты> рубля, а также взысканных с него судебных расходов в размере <данные изъяты>

ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>

Всего, в результате изъятия имущества у ФИО2 и иска ФИО2 к ФИО1 ей причинены убытки в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного просила суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате исполнительных действий по реализации арестованного имущества в размере <данные изъяты>

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации. ФИО1 просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате исполнительных действий по реализации арестованного имущества в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Самарской области по доверенности Круглова Н.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому представленные заявителем судебные акты не могут свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов. В отделе судебных приставов Октябрьского района г.Самара находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Этюд». В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику (рекламных установок), имущество передано на реализацию, реализовано специализированной организацией. Приданниковой Е.В. и специализированной организаций, действующей на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Федерального агентства по Самарской области, заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. - общая стоимость продаваемого имущества <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 Порядка взаимодействия ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не является организатором торгов. Кроме того, акт описи (ареста) имущества должника в судебном порядке (или в порядке подчиненности) не отменен, торги по реализации имущества должника заявителем не оспаривались, договор купли-продажи арестованного имущества недействительным не признан. Также заявленные убытки в сумме <данные изъяты>. фактически заявителем не понесены, поскольку исполнительный документ, выданный в отношении Приданниковой Е.В. в пользу Вострикова М.М. не исполнен. Таким образом, полагают, что правовые основания для удовлетворения требований Приданниковой Е.В. отсутствуют. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении требований Приданниковой Е.В. о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Миронов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ. Приданникова Е.В. требует возместить вред, причиненный по ее мнению незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и отчуждению имущества. Однако действия судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации имущества не были оспорены и признаны незаконными в установленном законом порядке, что является необходимым условием для взыскания вреда с казны РФ по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Не была также установлена виновность определенного должностного лица в совершении незаконных действий по аресту и реализации имущества. Таким образом, у Приданниковой Е.В. отсутствуют достаточные основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Представители третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Востриков М.М. и ОПС Октябрьского района г. Самара не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>), действующего на основании Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на оказание услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории <адрес> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), с одной стороной, и ФИО1 (Покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № (л.д. 33-35).

Согласно договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлись девять рекламных отдельно стоящих установок, принадлежащих <данные изъяты>». Стоимость продаваемого имущества составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные рекламные установки были переданы истцу по акту приема-передачи (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены <данные изъяты>» денежные средства по договору № в размере <данные изъяты>л.д. 163).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) с одной стороны, и ФИО2 (Покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлась купля-продажа девяти рекламных отдельно стоящих установок. Общая стоимость продаваемого имущества составляет <данные изъяты>л.д. 38-40).

Денежные средства в общем размере <данные изъяты>. были переданы ФИО2 продавцу ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее <данные изъяты> состоящее <данные изъяты> в <адрес> и взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 72-75)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановило новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> ФИО2 удовлетворены и истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее <данные изъяты> состоящее из <данные изъяты> в <адрес>, взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 76-80).

Данными судебными решениями установлено, что собственником спорных рекламных конструкций являлось <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с <данные изъяты>» договор аренды № <данные изъяты> соответствии с которым сдало в аренду <данные изъяты> для их последующей установки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен новый договор аренды, согласно которому <данные изъяты>1» передало в аренду <данные изъяты> рекламных щитов для установки их в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сдало в аренду <данные изъяты> рекламных щитов для установки их в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России ОСП г. Отрадный Самарской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 наложен арест на рекламные щиты, расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имущество было направлено на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества <данные изъяты>

Судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное имущество (рекламные щиты) принадлежат не должнику <данные изъяты> и законных оснований для ареста спорного имущества и отчуждения его в рамках исполнительного производства не было, правовых оснований ареста спорного имущества не было, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности спорных рекламных конструкций должнику - <данные изъяты> который являлся только их арендатором. Следовательно, <данные изъяты>» не вправе был отчуждать спорное имущество по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1, поэтому указанный договор купли-продажи ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Вострикова М.М. к Приданниковой Е.В. о взыскании убытков, причиненных изъятием товара. С Приданниковой Е.В. в пользу Вострикова М.М. взысканы в счет возмещения убытков в размере стоимости истребованного из владения добросовестного приобретателя имущества в размере <данные изъяты>. (л.д. 59-63).

Данное решение вступило в законную силу, но Приданниковой Е.В. не исполнено, что подтвердила в судебном заседании истец.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, доказательства того, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на спорное имущество и передаче его на реализацию в установленном законом порядке обжаловались и были признаны незаконными, истцом суду не представлены. Кроме того, не представлены истцом доказательства, что она понесла убытки в размере <данные изъяты> рубля, поскольку самой Приданниковой Е.В. в судебном заседании не отрицалось, что денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные решением суда, Вострикову М.М. ею до настоящего времени не возращены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Приданниковой Е.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Приданниковой Е.В. к УФССП по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова