Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-5136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                     г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца Федосеева Р.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО "Пермстройгаз" Пархоменко А.В. - Пархоменко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых А. А. к Пряхину П. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Косых А.А. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Пермстройгаз" в лице директора Пряхина П.А. договор займа, в соответствии с которым передал ООО "Пермстройгаз" денежные средства в размере -СУММА-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО "Пермстройгаз" обязательств по возврату займа Косых А.А. и директор Пряхин П.А. ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение об отступном, в качестве отступного выступил автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края по делу № соглашение об отступном признано недействительным, одним из оснований является отсутствие в бухгалтерской документации ООО "Пермстройгаз" отражения факта внесения денежных средств от директора в кассу, либо на расчетный счет предприятия.

На момент совершения сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Пермстройгаз" являлся Пряхин П.А. Подписывая договор займа, ответчик действовал от своего имени и в своих интересах, поэтому права и обязанности, вытекающие из указанной сделки, возникли у ответчика Пряхина П.А. В связи с тем, что сделка об отступном признана арбитражным судом <адрес> недействительной, автомобиль до его передачи в качестве отступного эксплуатировал исключительно ответчик, он получил денежные средства -СУММА- в своих интересах, у истца возникло право требовать возврата денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с Пряхина П.А. денежные средства в размере -СУММА-.

Представитель истца в суде на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в отзыве ответчик Пряхин не оспаривает факт принятия денежных средств. Ответчик указывает, что в отношении него закончилось банкротство. Усматривается, что в банкротстве лицо освобождается от ответственности перед кредиторами. Просил признать факт того, что денежные средства принял именно Пряхин. Истец не мог знать данный факт. Представитель третьего лица может подтвердить, что Косых не обращался в ООО «Пермстройгаз» о возврате денежных средств. Требования были удовлетворены с помощью отступного. Денежные средства были получены ответчиком. Сделка об отступном была признана незаконной. Истец понес судебные расходы, у него забрали автомобиль. Срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Во всех договорах видно, что денежные средства получил сам Пряхин, а ООО «Пермстройгаз» было прикрытием.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в мотивированном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Косых А.А. (займодавец) и ООО «Пермстройгаз» (заемщик) в лице директора Пряхина П.А., по договору займа денежные средства -СУММА- были переданы ООО «Пермстройгаз». Пряхин П.А., подписывая названный договор займа, действовал от имени ООО «Пермстройгаз», правоотношения по договору займа возникли между истцом и ООО «Пермстройгаз».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО "Пермстройгаз" Пархоменко А.В., пояснила суду, что скорее всего, передачи денежных средств не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 407, 409 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Косых А.А. (займодавец) и ООО «Пермстройгаз» (заемщик) в лице директора Пряхина П.А. заключен договор займа. Согласно п. 1.1., 1.3. договора займа Косых А.А. (Заимодавец) передает ООО «Пермстройгаз» (Заемщик) сумму займа в размере -СУММА- на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Впоследствии срок конкурсного производства судом продлялся.

В связи с неисполнением ООО «Пермстройгаз» обязательства по возврату займа Косых А.А. и директор должника ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермстройгаз» передает Косых А.А. автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, 4 идентификационный номер: (VIN) №, государственный номер №.

Полагая, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Косых А.А. и ООО «Пермстройгаз», является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между А.А. и ООО «Пермстройгаз», признано недействительным.

Как установлено судебным актом Арбитражного суда Пермского края, оформление соглашения об отступном носило противоправный характер с единственной целью вывода спорного транспортного средства из конкурсной массы должника под видом оформления сделки с «добросовестным» приобретателем. При этом Косых А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, подписывая соглашение об отступном, заведомо «задним числом», он не мог не знать о противоправном характере совершаемой мнимой сделки. Суд отметил, что недобросовестные действия бывшего директора должника Пряхина П.А. по выведению ликвидного имущества должника в рамках дела № носят систематический характер. Судом установлено, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка в действительности не была и не могла быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ и не породила правовых последствий. Поскольку оспариваемое соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Косых А. А. и ООО «Пермстройгаз», является ничтожной сделкой в силу мнимости, требования конкурсного управляющего являются обоснованными.

В соответствии с ч.2,3 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ от Косых А.А. в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в размере -СУММА-, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Представитель заявителя ходатайствовал об отказе от заявления, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО1 показал суду, что был конкурсным управляющим ООО «Пермстройгаз» с ДД.ММ.ГГГГ Знает, что Пряхин в ДД.ММ.ГГГГ взял у Косых займ -СУММА-. Документы оформил на ООО «Пермстройгаз», но денежные средства не оприходовал. На стадии банкротства стороны заключили отступное. Пряхин передал автомобиль -МАРКА-. Дата договора ДД.ММ.ГГГГ, однако, соглашение было заключено в ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд и выиграл спор об оспаривании сделки. Сделка была мнимая, заключена с целью вывода денежных средств. Машина потом была изъята. Претензий от ООО «Пермстройгаз» к Косых не было. Свидетелем изучалась бухгалтерская документация с ДД.ММ.ГГГГ. Документация была продублирована на электронных носителях, где также не было информации оприходования 1,5 миллионов. Требований Косых А.А. по договору займа не предпринимал.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом

Из буквального толкования спорного договора займа следует, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Пряхин П.А. действовал в качестве представителя юридического лица на основании Устава.

Истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения договора займа между истцом и ответчиком как физическим лицом, достижения соглашения между сторонами о том, что Пряхин П.А. как физическое лицо заключил договор займа на тех же условиях, что указаны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату суммы займа.

Ссылка истца на признание соглашения об отступном недействительным арбитражным судом не подтверждает обоснованность требований истца о заключении договора зама с ответчиком Пряхиным П.А. Вопрос о передаче денежных средств -СУММА- истцом ООО «Пермстройгаз» может быть решен в рамках предъявления требований к обществу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств по договору займа - 13.04.2013г.) начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка признана мнимой, а действия истца по заключению соглашения признаны недобросовестными. С требованиями по защите нарушенного права истец к ответчику не обращался в течении срока исковой давности, доказательств пропуска срока по уважительной причине, суду не представил.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косых А. А. к Пряхину П. А. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья: И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018г.

Срок на подачу апелляционной жалобы истечет 29.01.2019г.