Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2670/2018 (33а-43595/2017;) от 13.12.2017

Судья - Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края об оспаривании решения органа государственной власти

по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Ю.Ю., действующей по доверенности Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2017 с возражением на апелляционную жалобу юрисконсульта Бондарчука Е.В.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – Бюро) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным ответ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края <...> от <...> об отказе в предоставлении субсидии, обязать Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края заключить соглашение с Бюро для дальнейшей работы направленной на компенсацию транспортировки тел умерших, выплатить Бюро субсидию на транспортировку <...> тела в размере 201 144 рубля, возместить Бюро оплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что внесены изменения в устав административного истца, в соответствии с которыми Бюро может оказывать услуги по транспортированию трупов, в связи с чем, была создана специализированная служба круглосуточной транспортировки трупов на судебно-медицинское исследование. За 5 месяцев транспортом Бюро было перевезено <...> тело безродных, невостребованных и неопознанных трупов граждан. С целью получения компенсации Бюро обратилось с соответствующим заявлением в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, однако получило отказ.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2017 заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ермакова Ю.Ю., действующая по доверенности Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу юрисконсульт Бюро Бондарчук Е.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права: неприменение закона, подлежащего применению.

Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Как следует из материалов дела, в своем апелляционном исковом заявлении Бюро просит признать незаконным ответ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края <...> от <...> об отказе в предоставлении субсидии, обязать Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края заключить соглашение с Бюро для дальнейшей работы направленной на компенсацию транспортировки тел умерших, обязать ответчика выплатить Бюро субсидию на транспортировку <...> тела в размере 201 144 рубля, а также обязать ответчика возместить Бюро оплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. <...>).

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и, разрешая вопрос о требовании имущественного характера.

Вместе с тем надлежащая процессуальная форма рассмотрения спора является одной из принципиальных гарантий его правильного разрешения – невозможность разрешения спора по правилам административного судопроизводства согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

Судом также не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Бюро об обязании Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края выплатить субсидию в размере 21144, 00 рублей подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в непредусмотренном законом порядке является нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участника процесса, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех участников процесса, проверить полномочия и статус их представителей, правильно определить подведомственность спора, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2017 отменить, административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края об оспаривании решения органа государственной власти направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи