Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3534/2016 от 28.01.2016

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-3534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Галановой С.Б., Цуркан Л.С.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу ОАО АКБ «Мособлбанк» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по дело по иску Котлярова В.А. к Томулянису С.Н., ОАО АКБ «Мособлбанк», ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения в обжалованной части,

УСТАНОВИЛА:

Котляров В.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Томулянису С.Н., ОАО АКБ «Мособлбанк», ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2015г. в 10 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Томуляниса В.А. Участником ДТП являлся Котляров В.А., которому были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, в дальнейшем была установлена 3 группа инвалидности и 40% степень утраты трудоспособности. Автомобиль, которым управлял Томулянис В.А., принадлежит ОАО АКБ «Мособлбанк».

Во время ДТП он испытывал сильную боль, с места аварии был помещен в стационар, где находился неделю, до августа 2015г. находился на амбулаторном лечении, полгода не мог вставать, в настоящее время передвигается с тростью, свои физические и нравственные страдания от данного ДТП он оценивает в 250000 рублей.

Просит взыскать компенсацию морального вреда за переживания по поводу утраты трудоспособности, которые он оценивает в 40000 руб. Требований к ООО СК «Московия», привлеченному судом при рассмотрении спора, истец не предъявляет.

Представитель ответчика Томуляниса С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО СК «Московия», ОАО АКБ «Мособлбанк» в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО ЧОО «СТОРЧ», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ОАО АКБ «Мособлбанк» обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 23.01.2015г. в 10 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Томулянис С.Н., управляя транспортным средством марки Фиат, г.р.з. <данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего пассажиру автомобиля Котлярову В.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Из копии выписного эпикриза усматривается, что Котляров В.А. находился на стационарном лечении в 10-м травматическом отделении ГКБ <данные изъяты> с 23.01.2015г. по 30.01.2015г. с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: обследован клинически и рентгенологически, осмотрен травматологом, госпитализирован, дообследован, учитывая стабильный характер перелома, рекомендовано консервативное лечение, по стиханию болевого синдрома активизирован в корсете, неврологических нарушений в конечности нет. Выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, на амбулаторное лечение.

Разрешая спор и постановляя решение суда о взыскании компенсации морального вреда с ОАО АКБ «Мособлбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, исходил из того, что истцу в результате ДТП по вине водителя, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО АКБ «Мособлбанк», являвшегося владельцем источника повышенной опасности, были причинены физические и нравственные страдания в связи с причиненным вреда здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 22.05.2015г. Томулянис С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ <данные изъяты>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинило средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 13-15).

Работодателем истца, ООО ЧОО «СТОРЧ» было поведено расследование произошедшего ДТП, и данный случай был признан несчастным случаем на производстве.

24.04.2015г. Фондом социального страхования РФ (филиалом №22 ГУ МОГО ФСС РФ) Котлярову В.А. было выдано направление в Федеральное бюджетное учреждение Реабилитационный и Лечебный Центр ФСС РФ с 30.04.2015г. (л.д. 24), где истец находился на санаторно-курортном лечении с 30.04.2015г. по 18.05.2015г.

В соответствии со справкой и выпиской из амбулаторной карты Котляров В.А. находился на амбулаторном лечении до 13.08.2015г. с диагнозом: неосложненный компрессионный перелом тела L1 позвонка, выраженный болевой синдром. Было рекомендовано ношение корсета, приобретение трости, ограничение физической нагрузки, санаторно-курортное лечение (л.д. 27-29). Представлены листки нетрудоспособности за период с 23.01.2015г. по 13.08.2015г. (л.д. 35-43).

Истец был направлен на медико-социальную экспертизу, ему была установлена <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Как усматривается из материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2015г., Котляров В.А. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ему вред здоровью в результате ДТП. Страховщик признал данный случай страховым, Котлярову В.А. была перечислена страховая выплата в размере 98690 руб. 72 коп., в том числе расходы на лечение – 11039 руб., возмещение утраченного заработка – 87651,72 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и находит ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия исходит из всего объема заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку выделяя отдельной сумму в размере 40000 рублей истец указал, что в связи с полученными повреждениями он фактически был лишен возможности вести привычны образ жизни и осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ГК РФ, также верно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с виновного лица дорожно-транспортного происшествия – Томуляниса С.Н., поскольку не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Мособлбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи