Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24714/2015 от 13.10.2015

Судья: Дворинков В.Н. Дело № 33-24714/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Бурмистрова Ю.Е. по доверенности Г. и ответчика Лазаревой (Бурмистровой) А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вишняков Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Бурмистровой Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 апреля 2015 года в качестве соответчика по делу привлечен Бурмистров Юрий Евгеньевич.

В судебном заседании представитель истца Вишнякова А.В. по доверенности А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Бурмистрова (Лазарева А.А.) и Бурмистров Ю.Е. в судебное заседание не явились.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурмистрова Ю.Е. по доверенности Г. просит отменить решение суда и в удовлетворении отказать. Указав, что Бурмистров Ю.Е. не был извещен о судебном заседании. Телеграмма вручена его маме, он находился за пределами г.Краснодара. Он не является ответчиком, не может отвечать за долги жены. Нет доказательств, что деньги были потрачены на нужды семьи. Не давал согласие на совершение сделки. Нет доказательств оплаты истцом по договору покупки, имеется два договора уступки в которых не совпадают суммы.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарева(Бурмистрова) А.А. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что на <...> она не была извещена о судебном заседании, участвовала в аресте имущества судебными приставами. Договор уступки является ничтожным, не представлено доказательств оплаты по договору уступки. Имеется два договора уступки, с разными суммами.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчиков по доверенности Г.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик Бурмистров Ю.Е. о судебном заседании на <...> не извещен, находился за пределами г. Краснодара. Судебное извещение вручено его маме. Доказательств того, что об этом извещении ответчик знал, в материалах дела нет, что подтверждает доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Бурмистрова Ю.Е.

Рассмотрение дела в отсутствие не уведомленной о времени и месте судебного заседания стороны, служит в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 апреля 2015 года в части ответчика Бурмистрова Ю.Е. не отвечающим принципам законности и справедливости и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что по предварительному договору купли-продажи от <...>. между ответчиком Бурмистровой А.А. (продавец) и Гатикоевым А.А. (покупатель) было достигнуто соглашение, по условиям которого стороны договорились о подписании ими договора купли-продажи земельного участка, площадью 160031 кв.м, категории земель — земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <...>, подлежащего выделу из земельного участка площадью 200031 кв.м., с кадастровым номером <...>

В соответствии с п.4 договора ответчик Бурмистрова А.А. обязалась произвести выделение и межевание указанного земельного участка на местности, оформить межевое дело, обеспечить регистрацию участка в земельном кадастре с присвоением ему кадастрового номера, обеспечить государственную регистрацию выделенного земельного участка, получить от администрации Краснодарского края отказ от преимущественного права покупки данного земельного участка и в срок до <...> заключить с покупателем договор купли-продажи.

Во исполнение условий договора. Гатикоев А.А передал, а Бурмистрова А.А. получила денежные средства за земельный участок в сумме <...>., что подтверждается собственноручно ответчика Бурмистровой А.А., в графике выплат к предварительному договору купли-продажи от <...>.

Однако Бурмистрова А.А. принятые на себя обязательства не выполнила.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу па основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором возмездной уступки прав и обязанностей от <...>. покупатель Гатикоев А.А. уступил права требования по предварительному договору купли-продажи от <...> истцу Вишнякову А.В.

Из п.3,4,5 указанного предварительного договора купли-продажи следует, что сторонами был определен срок заключения договора купли-продажи земельного участка – <...> Однако на день обращения в суд основной договор между сторонами заключен не был, предложений о его заключении ни одна из сторон другой стороне не направила, ответчик своих обязательств в соответствии с п. 4.1-4.5 не исполнила, в связи с чем обязательства по предварительному договору, считаются прекращенными в силу и.6 ст.429 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента па день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором взыскание процентов не предусмотрено, а ответчик Бурмистрова А.А. уклоняется от возврата денежных средств в сумме <...>, следовательно, с ответчиков за пользование ими в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, правомерен и соответствует нормам действующего законодательства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскание неосновательного обогащения с ответчика Бурмистровой А.А. в виде долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда полностью или в части и принять новое решение.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда в части удовлетворении иска в отношении ответчика Бурмистров Ю.Е. и принятию нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Ответчик Бурмистрова (Лазарева А.А.) состояла в браке с ответчиком Бурмистровым Ю.Е. Брак расторгнут <...>. на основании совместного заявления супругов. Обязательство по возврату денежных средств возникло в период, когда ответчики состояли в браке, в связи с чем, суд считает установленным факт использования полученных Бурмистровой А.А. денежных средств на нужды семьи, следовательно должниками являются оба супруга и они обязаны совершить в пользу кредитора определенные действия.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иск к ответчику Бурмистрову Ю.Е. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была уплачена частично в размере <...>., то в соответствии со ст. 64, ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ надлежит солидарно взыскать в доход местного бюджета с ответчиков <...>., и в пользу истца <...>. оплаченной им государственной пошлины. Доводы жалобы представителя ответчика Бурмистрова Ю.Е. по доверенности Г. о том, что ответчик Бурмистров Ю.Е. не может отвечать за долги жены. Нет доказательств, что деньги были потрачены на нужды семьи, он не давал согласие на совершение сделки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и не подтверждены доказательствами, опровергающими доводы истца.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчика Лазаревой (Бурмистровой) А.А., поскольку опровергаются материалами дела из которого следует, что она была надлежащим образом извещена. Ей трижды направлялись судебные извещения о вызове в судебное заседание, однако она их не получала. Договор уступки прав требований она не оспаривала, и доказательств того, передавались ли по договору уступки деньги для рассмотрения данного спора не требуется. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, что деньги по договору уступки прав передавались.

Таким образом доводы жалобы опровергаются материалами дела.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 апреля 2015 года в части удовлетворении иска в отношении ответчика Бурмистров Ю.Е. отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв новое решение.

Иск Вишнякова Алексея Владимировича Бурмистрову Юрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурмистрова Юрия Евгеньевича (солидарно с Бурмистровой (Лазаревой) Анастасией Александровной) неосновательное обогащение в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также <...> судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать Бурмистрова Юрия Евгеньевича (солидарно с Бурмистровой (Лазаревой) Анастасией Александровной) в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы представителя ответчика Бурмистрова Ю.Е. по доверенности Г. и ответчика Лазаревой (Бурмистровой) А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: