Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2014 ~ М-3338/2014 от 15.04.2014

№2-4119/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотеева Д.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фотеев Д.Г. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Усанова Ю.И. (собственник – Фотеев Д.Г.) на препятствие – опору освещения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> выявлены колейность, глубиной 6см-10см по нечетной стороне, стекловидный лед, без подсыпки. Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> В связи с тем, что ответственность за надлежащее содержание проезжей части на участке, где имело место ДТП, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, истец полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 143039 руб., а также судебные расходы по настоящему делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Истец и его представитель Закиров Р.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв, в которым указал на несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо Усанов Ю.И. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Усанова Ю.И. (собственник – Фотеев Д.Г.) на препятствие – опору освещения. Согласно справке ГИБДД о ДТП, водитель Усанов Ю.И., управляя автомобилем 1 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно п.4.7.7 (таблица 4.10) "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002" допустимая глубина колеи на данном участке дороги – 30 мм., предельно допустимая – 35 мм.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: колейность глубиной 6 см-10 см по нечетной стороне, без подсыпки, стекловидный лед.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», подрядчик ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» обязуется выполнять работы по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через <адрес>, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, установок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа.

Настоящий контракт предусматривает, в том числе следующие виды работ: очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи плужными очистителями, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, уборка снежных валов, очистка дороги от снега и грязи универсально-уборочной машиной на базе трактора, распределение противогололедных материалов на тротуарах, вывозка снега, дежурство пескоразбрасывателя.

Согласно приложению № 2.2 данного контракта ул.Зайцева г. Петрозаводска входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенных в письменной форме.

Порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контакта, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, предусмотренными контрактом, в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе актами по нормированию труда и технике безопасности (п.5.1 контракта).

Приложением №4.1 к контракту предусмотрены следующие виды работ для уборки дорог общегородского и районного значения: очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи плужными очистителями– 2 раза в январе 2014, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения – 23 раза в январе 2014, очистка дорог от снега и удаление снежно-ледяных накатов – 5 раз в январе 2014, очистка дороги от снега и грязи универсально-уборочной машиной на базе трактора – 16 раз в январе 2014.

Выполнение ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» и приемка Администрацией Петрозаводского городского округа вышеуказанных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» работы, в установленных объемах, выполнены надлежащим образом.

Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» производить работы по зимнему содержанию дорог г.Петрозаводска в большем объеме, чем предусмотрено Приложением 4.1 к контракту.

Таким образом, судом установлено, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» обязательства исполнены надлежащим образом, собственником дороги Администрацией Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, не приняты меры к надлежащему содержанию дороги, Администрация Петрозаводского городского округа должна была ликвидировать указанные недостатки дорожного покрытия собственными силами либо поручить выполнение данного вида работ ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению дефектов, не заказала ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» выполнение работ на данном участке дорожного покрытия в необходимом объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 1

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя 1 Усанова Ю.И. усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 1 Усанов Ю.И. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.006-2002. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.0.006-2002 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля 1 Усановым Ю.И. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение экспертизы 1, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценив заключение эксперта, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, требования ГОСТа Р 50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств); на 50% - виновен в ДТП водитель Усанов Ю.И., нарушивший требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию Петрозаводского городского округа, как собственника дорог, обязанную осуществлять надлежащее содержание дороги, и которая обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50%.

В удовлетворении иска к ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС 1 поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля 1 по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков автомобиля 1 по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и ликвидных остатков автомобиля, приведенные в заключении эксперта 1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости автомобиля и ликвидных остатков автомобиля. Восстановительные расходы, стоимость транспортного средства и ликвидных остатков определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 1 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную 1, расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы на составление отчета об оценке)= <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

С учетом установленной судом вины ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в ДТП на 50 % размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 50%).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Фотеева Д.Г. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы 1 в сумме <данные изъяты> не произведена, в связи с чем, 1 просит взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу 1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с истца Фотеева Д.Г. в размере <данные изъяты>., с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фотеева Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Фотеева Д.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу 1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Фотеева Д.Г. в размере <данные изъяты>, с Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко