Решение по делу № 33-2649/2020 от 11.03.2020

Судья Смирнова Л.В.                  Дело № 33-2649/2020

Дело №2-1-5790/2018

64RS0042-01-2018-006600-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловской С.М. к Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Л.Л., Мизгиревой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней М.Я.Л., о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе ФИО20 Льва Борисов Л.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года, которым исковые требования Павловской Светланы Михайловны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснений представителя Коленко Л.Л., Коленко Т.Ю. Петри Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чайка К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павловская С.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Борисову Л.Л.

В обоснование исковых требований указано, что решением Энгельсского районного суда от <дата> принят ее отказ от исполнения договора купли-продажи недвижимости от <дата>. С ИП Борисова Л. Л. в ее пользу взыскана сумма по договору от <дата> – 990 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. Решение суда было исполнено принудительно <дата>. Полагает, что имеет право на взыскание с ИП Борисова Л.Л. неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> из расчета 1% от цены товара. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ИП Борисова Л.Л. в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года, исковые требования Павловской С.М. удовлетворены, взысканы с индивидуального предпринимателя Борисов Л.Л. в пользу Павловской С.М. неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. Также с индивидуального предпринимателя Борисов Л.Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 13 200 руб.

Борисов Л.Л. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и в иске Павловской С.М. отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что истец не обращалась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи были заявлены Павловской С.М. только в судебном заседании <дата>, что исключило возможность добровольного удовлетворения их ответчиком, поэтому у суда не было оснований для взыскания неустойки. Считает, что Павловская С.М. действовала недобросовестно, злоупотребляла своими правами, поскольку цена расторгнутого договора составляет 990 000 руб., а размер взысканных в ее пользу денежных средств существенно превышает указанную цифру. Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о неприменении ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушен баланс интересов сторон. Указывает также на то, что является <данные изъяты> и освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину.

В связи с тем, что 31 января 2019 года (после подачи апелляционной жалобы, но до ее рассмотрения) ответчик Борисов Л.Л. умер, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года была произведена замена ответчика Борисова Л.Л. на правопреемников Яковлевой С.А., Борисову Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Т.Ю., действующую в интересах несовершеннолетнего К.Л.Л., ФИО14, действующую в интересах М.Я.Л.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года принят отказ Павловской С. М. от исполнения договора купли-продажи недвижимости от 18 февраля 2014 года. С ИП Борисова Л. Л. взысканы по договору от 18 февраля 2014 года в пользу Павловской С. М. 990 000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 года, решение Энгельсского районного суда от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова Л. Л. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 18 февраля 2014 года Павловская С.М. приобрела у Борисов Л.Л. жилой дом стоимостью 890 000 руб. и земельный участок за 100 000 руб.

В процессе эксплуатации дома проявились его существенные недостатки, в связи с чем, 02 октября 2015 года Павловская С.М. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить 399 996 руб. для устранения выявленных недостатков дома.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что устранение недостатков невозможно, Павловская С. М. 15 декабря 2015 года исковые требования изменила и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства – 990 000 руб.

Указанное решение суда было исполнено 05 августа 2016 года.

Рассматривая требования истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя и штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление Павловской С.М. в суде требования об отказе от исполнения договора купли-продажи 15 декабря 2015 года исключило возможность добровольного удовлетворения его ответчиком, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

15 декабря 2015 года в ходе рассмотрения гражданского дела № Павловская С.М. изменила исковое требование и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данное требование подлежало исполнению ИП Борисовым Л.Л. в срок до 25 декабря 2015 года. В связи с неисполнением Борисовым Л.Л. данной обязанности, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2015 года по 05 августа 2016 года (день выплаты денежных средств).

Вынесение Энгельсским районным судом Саратовской области решения от 24 декабря 2015 года о взыскании в пользу Павловской С.М. денежных средств, уплаченных ею за жилой дом и земельный участок, не прекратило обязательства ИП Борисова Л.Л. по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ИП Борисовым Л.Л. требования Павловской С.М. о возврате стоимости товара по момент фактического удовлетворения данного требования.

Устанавливая размер штрафных санкций, суд первой инстанции не счел возможным применить по заявлению ответчика И.П. Борисова Л.Л. ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 1000 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд правильно установил, что размер неустойки, исчисленной за периоды с 26 октября 2015 года по 15 декабря 2015 года (за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков) и с 26 декабря 2015 года по 05 августа 2016 года (за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств) исходя из 1% в день от цены договора, составляет 2 217 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 1000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает, что за период просрочки не произошло существенных изменений средних показателей по рынку.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2018 года с ИП Борисова Л.Л. в пользу Павловской С.М. взысканы убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 784 000 руб., неустойка за просрочку выполнения указанного требования за период с 05 января 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 92 019 руб., неустойка с 26 апреля 2018 года по день фактического исполнения требований в размере 829 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, предыдущими решениями суда с ответчика в пользу истца в общей сложности взысканы денежные средства сумма которых в 2,5 раза превышает стоимость товара.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение суда, снизив размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., размер штрафа до 100 000 руб.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям только в том случае, если они обращаются в суд как истцы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Энгельсского муниципального района государственная пошлина.

Поскольку после подачи апелляционной жалобы Борисов Л.Л. умер, произведена замена ответчика на его правопреемников, решение суда подлежит также изменению в части наименования ответчиков.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Б.Г.В. на запрос судебной коллегии следует, что стоимость наследственной массы превышает 15 000 000 руб. таким образом неустойка и штраф в указанном размере подлежат взысканию с наследников Борисова Л.Л. в солидарном порядке в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать солидарно с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Л.Л., Мизгиревой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней М.Я.Л., в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Павловской С.М. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000.

Взыскать солидарно с Яковлевой С.А., Борисовой Э.Л., Борисова Д.Л., Коленко Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Л.Л., Мизгиревой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней М.Я.Л., в пределах перешедшего к ним наследственного имущества государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района 3 200 руб.»

Председательствующий

Судьи