Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2020 (2-2006/2019;) ~ М-2167/2019 от 27.11.2019

№ 2-228/2020

(№ 2-2006/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области         Куцабовой А.А.,

при секретаре                     Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца                         Петровой О.А.,

представителя ответчика                         Пахомова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жарковой Светланы Александровны к Кармановой Лидии Валерьевне о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Жаркова С.А. обратилась в суд с иском к Кармановой Л.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 210437 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что Карманова Л.В. работала у индивидуального предпринимателя Жарковой С.А. с /../ в должности /../. /../ с Кармановой Л.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которому Карманова Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. /../ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 210437 рублей 98 копеек. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате регулярного присвоения денежных и материальных средств предпринимателя Кармановой Л.В. Карманова Л.В. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные обязанности не исполнила. Объяснение Карманова Л.В. написать отказалась. Действия Кармановой Л.В., выразившиеся в неисполнении обязанности продавца-кассира, в регулярном присвоении денежных и материальных средств предпринимателя, стали причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб Карманова Л.В. отказалась возместить в добровольном порядке.

Истец - индивидуальный предприниматель Жаркова С.А., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Жарковой С.А. П., действующая на основании доверенности /../7 от /../, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Местонахождение ответчика Кармановой Л.В. не установлено, в связи с чем для представления интересов данного лица назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Кармановой Л.В. Пахомов В.В., действующий на основании ордера № от /../ и назначенный на основании определения суда, исковые требования истца не признал в силу закона, указав, что из представленных документов не следует, что ущерб возник по вине ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно материалам дела /../ между индивидуальным предпринимателем Жарковой С.А. (работодатель) и О. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность продавца-кассира (п. 1.1). Договор является договором по основному месту работы, работа осуществляется по адресу: /../ (п. 1.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1). Договором испытательный срок устанавливается 2 месяца (п. 2.2). Работник принимает на себя исполнение следующих обязанностей, в том числе, осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 3.2.8). Работник должен знать, в том числе, формы, порядок и методы торговой и кассовой отчетности (п. 3.3.2). Продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1.6).

Приказом индивидуального предпринимателя Жарковой С.А. № от /../ О. принята на работу с /../ продавцом-кассиром с тарифной ставкой (окладом) 3750 рублей 00 коп.

Из договора о полной материальной ответственности от /../, заключенного индивидуальным предпринимателем Жарковой С.А. (работодатель) и О. (работник), следует, что работник, занимающий должность кассира или выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п. 1). Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния материальных ценностей (п. 2). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

К. и О. /../ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Карманова, что следует из свидетельства о заключении брака серии I-ОМ №, выданного Отделом ЗАГС /../ и /../ Департамента ЗАГС /../ /../.

Согласно должностной инструкции кассира, утвержденной ИП Жаркова С.А. /../, кассир при выполнении должностных обязанностей подчиняется непосредственно предпринимателю (п.1.1); осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п. 2.1).

/../ ИП Жарковой С.А. издан приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации № товарно-материальных ценностей.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ИП Жаркова С.А. № от /../ следует, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на /../ на сумму фактически 44736 рублей 54 копейки.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ИП Жаркова С.А. № от /../, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на /../ на сумму фактически 0 рублей 00 копеек.

В представленной таблице, поименованной «Остатки ТМЦ на складах» на дату /../, содержится сведения: ТМЦ (новые торты), Ед. (шт), отпускная цена (руб.), розница (кол-во/сумма). Итого: 238584 руля 52 копейки. Имеется внизу дописка «от руки» - в наличии товара на 44736,54 руб., недостача по товару составила 155084, 35 руб.

Из пояснительной записки ИП Жаркова С.А. № от /../ следует, что по состоянию на /../ недостача (нехватка товара на складе) согласно описи, составленной совместно с Кармановой Л.В., составила 37635 рублей 05 копеек. Данные расходы были оформлены не актом списания, а чеком продаж. Приложен чек от /../ на сумму 37653 рубля 05 коп.

При проведенном служебном расследовании ИП Жаркова С.А. выявлен факт недостачи. При этом указано:

поступление товара всего в продажных ценах за период /../ по /../ – 13892094,88 руб.

выручка за товар за период /../ по /../ – 13285529,98 руб.

в наличии товара согласно ИНВ-3 № от /../ (торты) на сумму 44736,54 руб., недостача 193847,98 руб.

в наличии товаров согласно ИНВ-3 № от /../ (полуфабрикаты) на сумму 0,00 руб., недостача 16590,00 руб.

нет товара на сумму 561828,36 руб. (13892094,88 руб. - 13285529,98 руб. -44736,54 руб.).

За период с /../ по /../ на основании инвентаризационных описей № от /../, № от /../ факт недостачи в сумме 210437,89 руб. доказан. Факт недостачи на сумму 351390,38 руб. не подтвержден документально.

Согласно акту от /../ продавец-кассир Карманова Л.В. по результатам проверки инвентаризации /../ отказалась дать пояснения в письменном виде, в устной форме сказала, что готова вернуть недостачу, подписывать ничего не будет.

Приказом индивидуального предпринимателя Жарковой С.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от /../ Карманова Л.В. продавец-кассир уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работника на рабочем месте).

Стороной истца представлен реестр документов – ежедневный отчет о суммах продаж в период /../ по /../, итоговая сумма 13169599 рублей 23 коп.

Товарный отчет ИП Жаркова С.А. № от /../ содержит сведения о приходе товара, его розничной (продажной) цене за период с /../ по /../. Итого по приходу: 13892094,88 руб.; итого с остатком: 13892094,88 руб.

Акты сверки отображают сверку взаиморасчетов должника ЧП Жаркова перед ООО №), ООО «/../», согласно которым у истца образовалась задолженность перед указанными юридическими лицами с января /../ г.

По запросу суда ОМВД России по /../ УМВД России по /../ предоставлены материалы из уголовного дела №:

- протокол допроса свидетеля Кармановой Л.В. от /../, из которого следует, что она работала в должности продавца в ИП Жаркова с /../, имела доступ к кассе и денежным средствам. /../ написала заявление на увольнение, так как руководитель Жаркова С.А. постоянно обвиняла ее в недостачах. /../ по результатам ревизии обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 155084,35. Как появилась недостача – она не знает. Количество недостающих тортов в среднем составило 516 шт. за период с /../ по /../. Она никогда не брала ни торты, ни неоговоренные денежные средства. Денежные средства брала только с разрешения Жарковой С.А., писала расписки, и потом долг высчитывался из ее заработной платы. Поступление товара фиксируется сканером, торговая наценка выставляется автоматически. При продаже оформляется товарный чек и по окончании смены формируется документ отчет ККМ, в нем отражается выручка за смену. Для того, чтобы проверить факт недостачи или ее отсутствия в магазине на момент проведения инвентаризации, Жаркова С.А. и она отслеживали поступление всего товара за период с /../ по /../, документ «товарный отчет» сравнивать с выручкой за товар в продажных ценах, и с остатком товаров по инвентаризационной описи ИНВ-3;

- протокол допроса свидетеля В. от /../, согласно которому в должностные обязанности свидетеля входит техническое обслуживание лицензионной компьютерной программы «1С». программа разработана для учета торговли (остатка товара, выручки и т.д.). она занималась техническим обслуживанием указанной программы у индивидуального предпринимателя Жарковой С.А. В процессе проверки программы ею было установлено, что в первичные документы для торговли вносились изменения для того, чтобы укрывать часть переданного товара, а денежные средства присваивать себе. В указанной компьютерной программе у ИП Жарковой работал один человек. Со слов дознавателя свидетелю стало известно, что это Карманова Лидия Валерьевна;

- заключение эксперта № от /../, из которого следует, что в инвентаризационных описях ТМЦ №, № от /../ ИП Жарковой С.А. отражено фактическое наличие товара на складе № ИП Жарковой С.А. по состоянию на /../ в общей сумме 44736,54 руб., и документальный остаток в сумме 255181,98 руб. Расхождение между документальным и фактическим остатком (недостача) по данным инвентаризационных описей №, № от /../ составила 210445,44 руб. По имеющимся данным о выручке от реализации товаров определить расходование ТМЦ в количественном выражении, и, соответственно, проверить правильность и обоснованность выведения документального остатка ТМЦ, следовательно, определить расхождение между документальным и фактическим остатком ТМЦ на складе № ИП Жарковой С.А. на /../ по наименованию товара в количественном выражении не представляется возможным.

Расхождение между документальным остатком ТМЦ фактическим остатком ТМЦ на складе № ИП Жарковой С.А. (недостача) согласно документам за период с /../ по /../ по состоянию на /../ составило 564247,64 руб. Установить, в связи с чем и по каким позициям товаров образовалось расхождение на /../ в сумме 353802,20 руб. между документальным остатком ТМЦ установленным экспертами и документальным остатком ТМЦ по данным инвентаризационных описей ТМЦ ИП Жарковой С.А., не представляется возможным. Подписи от имени материально-ответственного лица Овчинниковой (Кармановой) Л.В. на инвентаризационных описях ТМЦ №, № от /../, а также на документах по движению товаров (приход, расход) на складе № ИП Жарковой С.А. за исследуемый период отсутствуют.

В письменных пояснениях индивидуальный предприниматель Жаркова С.А. указала, что Карманова Л.В. работала у ИП Жарковой Светланы Александровны с /../, в ее обязанности входила розничная продажа товара (торты и полуфабрикаты производства ООО «/../»). Помимо продажи тортов Карманова Л.В. совместно с Жарковой С. А. принимала товар, ставила товар на приход в программе 1 С, принимала деньги за товар (наличные и безналичные) участвовала в инвентаризации товара. Пользовалась доверием предпринимателя, ввиду длительной работы, ранее получала замечания по недостачам денежных средств и товаров, но ввиду небольшой суммы, предприниматель эти недостачи не оформлял документами, а брал эти расходы на себя (не удерживал с продавца). Жаркова С.А. находилась на рабочем месте без определенного графика, как правило, с 8 и до 12 часов, продавец Карманова Л.В. находилась на рабочем месте с 8 до 16 часов, имела полный доступ к товару и денежным средствам. Кассу она сдавала работодателю. /../ утром, придя на работу, Жаркова С.А. визуально заметив существенную нехватку товара, оформила приказ о проведении инвентаризации (по результатам составлена инвентаризационная опись № от /../ и документ «остатки ТМЦ на складах» на /../) и была выявлена существенная недостача товара. По результатам проведённой инвентаризации тортов выявлена недостача на сумму 210437 руб. 98 коп. До этого момента инвентаризация проводилась /../ и остаток товара на складе на /../ равен нулю. На инвентаризационной описи, составленной лично Кармановой Л.В., совместно с Жарковой И.П. имеются их подписи, и отметка Кармановой Л. В. «согласна», т.е. она согласна с результатом инвентаризации, с фактом недостачи. Алгоритм действий Кармановой Л.В.: средняя продажная цена торта составляет 400,00 руб./шт. При выявленной недостаче, 210437 руб. 98 коп. количество недостающих тортов составит в среднем 526 шт. Такая огромная недостача сформировалась за период с /../ по /../, т.е. примерно за 160 рабочих смен. Это означает, что в смену недостача составляла примерно 3 торта (в количественном выражении) или около 1200 руб. (в суммовом выражении). Только при таком развитии событий возможно визуально не заметить нехватку тортов в витринах и в сумме ежедневной выручки не заметить 500-1000 руб., и умышленно ввести в заблуждение работодателя, который много лет работает с этим человеком, доверяет. Это заранее спланированное, совершавшееся длительное время, вводящее в заблуждение работодателя действие работника. Либо работник забирал себе 3 торта в смену, либо продавал их, не отражая факт продажи в кассе магазина и присваивая себе деньги. Это не разовое, случайное нарушение, а систематическое присвоение чужого имущества. Данный факт подтверждается манипуляциями Кармановой Л. В. с программой 1C, выявленными системным администратором Х. ИП Жаркова С.А. применяет ЕНВД с 2006 г. по настоящее время. ИП Жаркова С. А. ведет учет товаров с использованием лицензионной программы 1C Предприятие 7.7 Торговля и Склад. На приход товар принимается на основании ТОРГ- 12 и счет-фактур. Поступление товаров фиксируется сканером, торговая наценка выставляется автоматически. При продаже оформляется товарный чек и по окончании смены формируется документ «отчет ККМ», в нем отражается выручка за смену, вносится запись в тетрадь учета. Инвентаризационная опись заполняется при инвентаризации ответственными лицами в целях отражения выявленных недостач, излишков материальных ценностей. ИП Жаркова С. А. соблюдает все нормы и законы, касательно ведения учета товара и налогов, но доверяя продавцу Кармановой Л.В., с которой работала с /../, вовремя не реагировала на мелкую нехватку товаров. Визуально заметить отсутствие тортов сложно, т.к. на точке большая проходимость и привоз нового товара происходит почти каждый день. Это послужило мотивом для Кармановой Л.В., пользуясь доверием работодателя регулярно присваивать все больше товара.

Согласно Выписке из приказа об учетной политике ИП Жаркова от /../ «О порядке учета ТМЦ и денежных средств ИП Жаркова С.А. на торговой точке» продавец и ИП работают совместно либо заменяя друг друга по устной договоренности. На торговой точке ведется количественно-суммовой учет товаров. Учет товаров ведется в розничных ценах (продажных). Возврат товара оформляется в момент приемки путем визуального осмотра. Учет ТМЦ и денежных средств ведется с использованием программы 1С Предприятие 7.7 Торговля и Склад с использованием документов: «поступление товаров» в закупочных ценах, «реализация» - в продажных ценах, «отчет ККМ» - в продажных ценах (продажи могут быть со скидкой), «товарный отчет» - в закупочных ценах и в продажных ценах. Продажа товаров и поступление выручки (наличной и безналичной) фиксируется (дублируется) в рукописном варианте в тетради учета. Инвентаризация всех групп товаров или выборочно некоторых проводятся по устному либо письменному распоряжению ИП не реже 1 раза в месяц (в случае отпусков или иного отсутствия не реже 1 раза в 2 месяца) и оформляются в программе 1С. При увольнении продавца-кассира проведение инвентаризации всех товаров обязательно.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате утраты таких ценностей ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от /../ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от /../ № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от /../ № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от /../ № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от /../ № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от /../ № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от /../ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от /../ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от /../ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от /../ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от /../ №.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Так, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие утрату и недостачу товаров, вверенных (переданных по накладным) именно ответчику, что, при условии подтверждения истцом факта совместной работы в магазине с работником исключает возможность взыскания материального ущерба с ответчика.

Как следовало из позиции стороны истца, торговля организована посредством отпуска товара как ответчиком, так и непосредственно истцом, то есть условия работы магазина, предусматривали совместное выполнение сторонами спора отдельных видов работ.

Достоверных данных, позволяющих определить, какой товар, в каком количестве был продан истцом, за время исполнения ею обязанностей продавца, при том, что реализация товара объективно осуществлялась, материалы дела не содержат.

Кроме того, при приеме на работу ответчика инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине проведена не была, что стороной истца не оспаривалось.

В подтверждение отсутствия товара на складе на /../ представлены:

- пояснительная записка № от /../ и кассовый чек от /../, согласно которым на /../ остатка товара на складе не было.

Таким образом, на начало периода, инвентаризация не проводилась, бесспорной совокупности доказательств отсутствия товара на /../ в суд не представлено.

Как установлено судом, из приказа от /../ № о проведении инвентаризации следует, что в состав рабочей инвентаризационной комиссии входили: председатель комиссии Жаркова С.А., члены комиссии, руководитель Жаркова С.А., продавец-кассир Карманова Л.В.

Между тем, сведения об ознакомлении ответчика с данным приказом отсутствуют. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № и № Кармановой Л.В. не подписаны, имеется указание в описи за подписью ответчика напротив суммы 44736 руб. 54 коп. – «согласна».

Вместе с тем согласие работника с размером остатка товара по результатам инвентаризации бесспорным доказательством наличия оснований для возмещения ущерба не является.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Более того, статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что товар передавался в торговый зал, иных мест хранения не было.

Доказательства, бесспорно подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, представлены не были.

Довод о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не носят обязательный характер для индивидуальных предпринимателей оставлен без внимания как несостоятельный.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В указанных целях налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен вести учет физических показателей, в том числе и их изменения в течение налогового периода

Применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от /../ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, могут не вести бухгалтерский учет.

Для целей, не связанных с налогообложением, индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход могут вести учет доходов и расходов в упрощенной форме, то есть на основании первичных документов фиксировать поступления денежных средств (выручку) и произведенные расходы.

С учетом изложенного Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от /../ №, при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Однако действующее трудовое законодательство не содержит норм, которые освобождали бы работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работниками материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельства недостачи вверенных работникам товарно-материальных ценностей.

В договоре о полной материальной ответственности от /../ стороны не предусмотрели особенности ведения бухгалтерской документации, при этом указали, что определение размера ущерба, причиненного работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством; работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния материальных ценностей.

Как указано выше в выписке из приказа об учетной политике ИП Жаркова С.А. от /../ «О порядке учета ТМЦ и денежных средств ИП Жаркова С.А. на торговой точке Бердская, 20» указано, что продажа товаров и поступление выручки (наличной и безналичной) фиксируется (дублируется) в рукописном варианте в тетради учета; инвентаризация всех групп товаров или выборочно некоторых проводятся по устному либо письменному распоряжению ИП не реже 1 раза в месяц (в случае отпусков или иного отсутствия не реже 1 раза в 2 месяца) и оформляются в программе 1С; при увольнении продавца-кассира проведение инвентаризации всех товаров обязательно.

Таким образом, рассматриваемый довод вышеприведенных выводов суда не опровергает.

Иные доказательства бесспорно не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, расписку от имени О. от /../ согласно которой «Я, О., совершила махинацию с отчетом ККМ на сумму 31868,20. Обязуюсь выплатить в сроки установленные устно с гражданкой Жарковой С.А. - руководителем предприятия ИП Жаркова», суд оценивает как неотносимое доказательство, поскольку она не совпадает с периодом образования у истца недостачи. Расписки от имени О. от /../, без указания фамилии от /../, К. от /../ также являются неотносимыми доказательствами по отношению к указанному периоду образования у истца недостачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /../

решил:

иск индивидуального предпринимателя Жарковой Светланы Александровны к Кармановой Лидии Валерьевне о возмещении ущерба в размере 210437 рублей 98 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

УИД 70RS0005-01-2019-002813-72

Подлинный документ подшит в деле № 2-228/2020

Томского районного суда Томской области.

Судья:             А.А. Куцабова

Секретарь:            Д.С. Силантьева