Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4711/2021 ~ М-4081/2021 от 08.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО12;

с участием:

административного истца ФИО10;

заинтересованного лица: ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4711/2021 по административному иску ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановлении и бездействии судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО10 обратился с указанным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника CHERY SUV T11 (№) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был арестован ответчиком и передан на ответственное хранение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ответчик также арестовывала указанный автомобиль постановлениями № и №, и вынесла постановление об оценке автомобиля № и о передаче автомобиля на торги №. Истец копий постановлений не получал. Затем выяснилось, что автомобиль выставлен на торги ООО «Атлант-Групп» с начальной продажной ценой 508 846,00 руб., дата аукциона ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с целью получить разъяснения оснований установления указанной продажной цены автомобиля, который фактически стоит гораздо меньше, а также исполнения исполнительного документа, и предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, ответа истец не получил.

Просит признать незаконными: постановление № об оценке автомобиля CHERY SUV T11 (№) VIN №; бездействие ответчика, заключающееся в совершении действий по оценке автомобиля и передаче его на торги за пределами установленных сроков; бездействие ответчика, заключающееся в непредставлении истцу или его представителю ответов на заявления представителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец доводы административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО16 и как представитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменных возражений административный ответчик возражает против удовлетворения административного искового заявления, поскольку в рамках сводного исполнительного производства №-СД был арестован автомобиль должника, назначена продажная цена, автомобиль был выставлен на торги, которые не состоялись. Ответы на обращения представителя ФИО10 были даны своевременно. Кроме того, представитель ФИО10 ФИО15 знакомился с материалами исполнительного производства, которые в том числе, содержали ответы на его обращения. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, должником по которому является ФИО1.

Заинтересованные лица: ООО «Региональное взыскание долгов», Инспекция ФНС по <адрес>; МИ ФНС № по <адрес> (правопреемник МИ ФНС № по <адрес>; ООО «Велес»; МИ ФНС № по <адрес>; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9, привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО13, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 952 380, 69 рублей, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО10, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.73-75).

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об объединении в сводное по должнику №-СД, исполнительное производство, где взыскателем является ФИО10 также присоединено к указанному сводному исполнительному производству (л.д.69-70, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП, по которому транспортное средство должника ФИО1, CHERY SUV T11 (№) передано на ответственное хранение ФИО10 Стоимость автомобиля указана в размере 100 000,00 рублей.

Из исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом по делу № (л.д.56-58), следует, что начальная продажная цена залогового имущества – автомобиля CHERY SUV T11 (№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузов (шасси) №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, установлена в размере 508 846 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство должника ФИО1, CHERY SUV T11 (№), является залогом по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Региональное взыскание долгов» к ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого стоимость имущества на которое обращено взыскание – автомобиля, указана в размере 508 846,00 рублей.

Для передачи заявки на торги арестованного имущества в соответствии с совместным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП РФ и ТУ Росимущества «О передаче документов предоставляемых при передаче арестованного имущества должников на реализацию», при передаче на реализацию транспортных средств (самоходных машин, маломерных судов, иных видов техники, подлежащие государственной регистрации предоставляются следующие документы: копия ПТС, копия ответа уполномоченного органа Госавтоинспекции МВД России, о регистрации транспортного средства за должником в зависимости от вида транспортного средства, копия карточки ТС или иной документ, так же если имущество является залоговым прикладывается копия решения суда и копия кредитного договора.

После получения копии решения суда и копии кредитного договора судебным приставом произведена оценка автомобиля в размере 508 846,00 рублей, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт описи и ареста имущества, согласно которому постановлено считать верным акт описи и ареста произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.65), т.е. 508 846,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества в УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.62), а так же вынесено постановление № о передачи арестованного имущества на торги, стоимость имущества указана 508 846,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило уведомление Цен-№ о готовности к реализации (заложенного) арестованного имущества (л.л.61).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило поручение №А на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ направлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, торги по реализации указанного имущества признаны не состоявшимися, в соответствии со ст.91 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Транспортное средство должника не было реализовано на первоначальных торгах в связи с завышенной стоимостью реализации залогового имущества, установленной Автозаводским районным судом <адрес>.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля установлена решением Автозаводского районного суда <адрес> в размере 508 846,00 рублей, автомобиль подлежал реализации с торгов по указанной сумме, передан на реализацию в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке автомобиля, нарушений сроков действий по оценке автомобиля и передаче на торги за пределами сроков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило обращение от залогодержателя ООО «Региональное взыскание долгов» в рамках исполнительного производства №-ИП о приостановлении исполнительного производства до вынесения Автозаводским районным судом <адрес> определения об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, либо об отказе в удовлетворении заявления залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, в рамках которого проводится реализация имущества должника, отложено на основании ст.38 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не дан ответ на его (его представителя) обращения, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО15 обратился в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлениями по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным ответчиком доказательств установлено, что указанные заявления рассмотрены, вынесены постановления, которые направлены на адрес представителя ФИО14, что подтверждается почтовым реестрами. Кроме того, с постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений, административный истец ознакомился при рассмотрении административного дела.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ); законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что нарушение прав административного истца, которые подлежат восстановлению судом, не установлено, в связи с чем, требование по административному иску ФИО10 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:    Энгель А.А.