Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1553/2014 от 01.07.2014

Судья Коптева А.В. дело № 33-1553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г. г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ветрова К.Ю., Кузнецова К.В. к Фокину И.И., УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционной жалобе Фокина И.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ветрова <...>, Кузнецова <...> к Фокину <...>, УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить.

освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее Ветрову К.Ю. имущество, изъятое по адресу: <адрес>: <...>

Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее Кузнецову К.В. имущество, изъятое по адресу: <адрес>: <...>

Взыскать с Фокина <...>, УФССП России по Орловской области в пользу Ветрова <...> в равных долях государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Фокина <...>, УФССП России по Орловской области в пользу Кузнецова <...> в равных долях государственную пошлину в размере <...>) рублей.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., возражения на жалобу представителя УФССП России по Орловской области Глазковой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ветров К.Ю. и Кузнецов К.В. обратились в суд с иском к Фокину И.И. и УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование требований ссылались на то, что при проведении исполнительных действий по аресту принадлежащего Фокину И.И. имущества было ошибочно арестовано и включено в акт описи принадлежащее им имущество:

В связи с изложенным просили освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее им имущество.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фокин И.И. просит решение суда отменить как незаконное в части признания его ответчиком и взыскания с него в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылается на то, что никаких неправомерных действий в отношении принадлежащего истцам имущества не совершал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а, соответственно, взыскание с него в пользу истцов судебных расходов является неправомерным.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является только УФССП России по Орловской области, которое и должно возместить истцам все понесенные ими судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Частью 1статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 того же Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.10.2013 на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист серии ВС № 002389287 от 09.07.2010, выданный Орловским районным судом Орловской области по делу № 1-4/2009 о назначении Фокину И.И. наказания со штрафом в размере <...> рублей.

23.03.2010 МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 20963/13/24/57 о взыскании с Фокина И.И., зарегистрированного по адресу: <адрес> уголовного штрафа в доход Федерального бюджета.

23.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. в ходе исполнительного производства произведен арест имущества должника Фокина И.И. по месту его регистрации, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в которое вошло, в том числе следующее имущество: <...>

Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение начальнику МОСП по ОИП с установлением режима хранения без права пользования.

Проверяя доводы истцов о том, что вышеперечисленное имущество принадлежит им, а не Фокину И.И. на праве собственности, а также возражения представителя УФССП России по Орловской области по данному вопросу, судом установлено, что <...> принадлежат Ветрову К.Ю., а <...> принадлежат Кузнецову К.В., а не Фокину И.И., который с 11.12.2006 находится в местах лишения свободы.

К указанному выводу суд пришел исследовав представленные истцами письменные доказательства о приобретении указанного имущества в период с 2009 по 2013 г.г., которые не опровергнуты ответчиками как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи, постановив соответствующее решение.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, по предусмотренным ч.1 ст. 98 ГПК РФ основаниям в пользу истцов с ответчиков в равных долях судом при разрешении спора правомерно были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду изложенного несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, доводы апелляционной жалобы Фокина И.И. о неправомерном взыскании с него как с ненадлежащего ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу приведенных выше норм права надлежащими ответчиками по делам данной категории выступают как взыскатель, так и должник, которым Фокин И.И. и является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё