Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3754/2016 от 01.02.2016

Судья: Федунова Ю.С. дело №33-3754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Волкова Ю.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу по иску ТСЖ «Капитал» к Волкову Юрию Викторовичу об обязании демонтировать двери и привести их в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Капитал» обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать двери и привести их в первоначальное положение по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2015 года исковые требования ТСЖ «Капитал» удовлетворены, Волков Ю.В. обязан демонтировать установленные металлические двери в квартиру <данные изъяты> и в приквартирный холл <данные изъяты> этажа второго подъезда, по адресу: <данные изъяты> и привести их в первоначальное положение. Взысканы с Волкова Ю.В. в пользу ТСЖ «Капитал» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы на подготовку искового заявления <данные изъяты>.

С данным решением суда не согласился Волков Ю.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих возражениях на доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Капитал» просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что Волковым Ю.В. установлена металлическая дверь холла <данные изъяты> этажа <данные изъяты> подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Со слов Волкова Ю.В. данная дверь открывается изнутри без ключа, снаружи - ключом, данная дверь установлена по согласованию со всеми собственниками соседних квартир и за общие средства.

Однако, Управляющая компания лишена возможности свободного доступа на лестничный проем, где расположены электрощит, пожарная сигнализация, стоят датчики, подпор воздуха, пожарный гидрант, проходит стояк отопления в общем коридоре.

Решения на общем собрании об установке холловой металлической двери не принималось, что подтверждает самовольное распоряжение имуществом.

Кроме того, ответчик осуществил перепланировку, а именно: изменил направление открывания входной двери в его квартиру наружу, тогда как проектом дома предусмотрено открывание двери во внутрь. Данная перепланировка Волковым Ю.В. осуществлена самовольно, доказательств того, что она была согласована с другими собственниками суду первой инстанции не представлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался положениями статей Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и сделал верные выводы по существу дела о том, что фактически истец произвел перепланировку входных дверей в квартиру вышеуказанного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: