Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17043/2017 от 29.05.2017

Судья Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Гаценко О.Н.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу Корастелина А. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кочетовой М. А. к Корастелину А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

Кочетова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что решением Мытищинского городского суда с Корастелина А.Н. были взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1500000 рублей. Данные денежные средства не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348819 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, госпошлину в размере 6688 рублей, расходы по оплате юридических услуг и помощи представителя в размере 22500 рублей (л.д.34-35).

В судебное заседании истец Кочетова М.А. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Корастелина А.Н. по доверенности Смирнов Д.К. явился, просил в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с Корастелина А.Н. в пользу Кочетовой М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 301546,43 рубля. С Корастелина А.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Мытищи в сумме 6215,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетовой М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Корастелин А.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> с Корастелина А.Н. в пользу Кочетовой М.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1500000 рублей (л.д.19-21).Данное решение суда ответчиком Корастелиным А.Н. до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая по существу возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, ответчик в спорный период неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истицы. Период неправомерного удержания и сумма, подлежащая взысканию определена судом первой инстанции правильно.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корастелина А. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи