Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8402/2021 от 01.02.2021

Судья – Мищенко И.А.                                    Дело № 33-8402/2021

                                            2а-741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года                                                                                       г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                             Роговой С.В.,

при секретаре                                                             Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г, Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Кондауров О.Е., об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство,

по частной жалобе Кондаурова О.Е. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020 административное исковое заявление ООО «КубаньГрадИнвестСтрой»» к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство удовлетворено частично. В удовлетворении иска в части отмены постановления от 22.03.2018 года № <№...> об отказе в окончании исполнительного производства № <№...> - отказано. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность окончить исполнительное производство датой регистрации прав собственности на квартиры, а именно 21.01.2019; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

На указанное решение 22.10.2020 Кондауровым О.Е. подана апелляционная жалоба.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы участникам дела.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение административного иска ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» производится в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как апелляционная жалоба оставлена без движения в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение районного суда отменить.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» разрешено по правилам административного судопроизводства.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Кондаурова О.Е. на решение, принятое по административному исковому заявлению, суд первой инстанции сослался на положения статьи 322 ГПК РФ, регулирующего вопрос об оставлении без движения апелляционной жалобы в рамках гражданского дела, что представляет собой недопустимое смешение процедур гражданского и административного производства.

Между тем, процедуру оставления апелляционных жалобы, представления без движения в рамках административного дела регулирует статья 300 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, при решении вопроса относительно апелляционной жалобы Кондаурова О.Е. судья нижестоящей инстанции допустил неверное применение норм процессуального права, основывая свои выводы на нормах процессуального права, не подлежащего применению в данном деле, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения с точки зрения законности.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Анализируя указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года отменить, а административное дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий относительно апелляционной жалобы Кондаурова <ФИО>5 в соответствии с надлежащим судопроизводством.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Кондаурова О.Е. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года – отменить.

Дело по административному исковому заявлению ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Кондауров О.Е., об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для совершения процессуальных действий относительно апелляционной жалобы Кондаурова Олега Евгеньевича в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                            С.В. Рогова