Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 от 22.04.2016

Дело № 12-38/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2016 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Строкова ФИО11, - Гомзовой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 года мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 года мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. Строков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Строков Г.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел резкий запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Строкова Г.А., - Гомзовой Н.А. в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении Гомзова Н.А. указала, что судом не принято во внимание, что инспекторы ГИБДД не видели, что Строков Г.А. управлял транспортным средством, автомобиль Строкова не останавливали, видели только стоящий на обочине проезжей части автомобиль, в котором находился Строков, отстранение последнего от управления транспортным средством носило формальный характер, требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным, следовательно, его невыполнение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Аудиозапись с мобильного телефона ФИО4 представлена в суд на диске в неопечатенном виде с записью разговора неких граждан. Представленные в суд документы не подтвердили правомерность нахождения группы патрулирования на территории <адрес>, постовая ведомость представлена на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не оформлена. Карточка маршрута подписана 01.04.2016г. старшим ИДПС ФИО5, который согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ был болен. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность маршрута № определена с 16 часов до 01 часа, административный материал на Строкова составлен после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Гомзова Н.А. поддержала жалобу на основании изложенных в ней доводов, дополнительно обосновав ее тем, что в связи с тем, что сотрудники ГИБДД находились незаконно на маршруте патрулирования в с. В. Шибряй, то их действия незаконны по составлению протоколов, все действия сотрудников были за пределами времени их патрулирования, оснований для остановки Строкова не имелось, правила дорожного движения Строков не нарушал, на записи видеорегистратора не подтвердилось движение встречного автомобиля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Строков Г.А. поддержал жалобу и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время направлялся к другу, ехал за рулем, трезвый, поругался с женой, она забрала документы на машину и ушла, он съехал с главной дороги и остановился на обочине, в машине находился один. Через некотороеи время подошел друг, сел на переднее пассажирское сиденье, он предложил другу выпить, они распили бутылку водки, друг ушел еще за спиртным. Он остался в машине один, сидел за рулем. Позже в окно постучал ИДПС ФИО12 попросил выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль. Он прошел в патрульный автомобиль, где ему ИДПС ФИО13 предложил пройти освидетельствование, так как был запах алкоголя. Так как он не управлял транспортным средством, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего ему предложили пройти освидетельствование в больнице, он тоже отказался, так как не управлял автомобилем. Понятые не присутствовали. Автомобилем он управлял трезвый. На диске, который прослушивали в мировом суде, разговор с его участием, он не отрицает принадлежность ему голоса на записи. Личных неприязненных отношений у него с ФИО14 и ФИО15 нет, но полагает, что данные ИДПС могли изменить аудиозапись, такой вывод он делает, поскольку данная аудиозапись появилась в последнем судебном заседании в мировом суде. Он мог так говорить как записано на аудиозаписи, возможно, он хотел оправдаться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает <данные изъяты>». Со Строковым Г.А. лично не знаком, знаком только в связи с оформлением материала, не родственники, неприязненных отношений к нему не испытывает, в дружеских не состоят. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов заступил на службу в качестве ответственного. ФИО16 заступил с 16 часов во <адрес> Планировалось проведение в ночное время рейдового мероприятия. ФИО17 приехал по его указанию для проведения рейдового мероприятия согласно плану в <адрес> <адрес> стороне. Зона обслуживания ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»: <адрес>. По приезду ФИО18 в ГИДББ, он с ФИО19 отправились на патрульном автомобиле на <адрес> зону, поехали по трассе по направлению в <адрес>, со стороны <адрес>. При въезде в с. <адрес> увидели с правой стороны движущийся автомобиль, они поехали навстречу этому автомобилю, который резко свернул в проулок, они проехали за ним, это все произошло в течение 15-20 секунд. Когда они повернули в этот проулок, увидели на обочине стоящий автомобиль <данные изъяты>, вокруг него не было следов, то есть из него никто не выходил, было припорошено снегом, в машине за рулем находился Строков, он был в машине один, впереди автомобиля – тупик, что исключало движение других транспортных средств. Документов у Строкова при себе не было, от него исходил запах алкоголя из полости рта, он предложил пройти Строкову в патрульный автомобиль. Строков прошел в патрульный автомобиль, его оформлял ИДПС ФИО20. При оформлении понятых не было, поскольку не было возможности их найти в ночное время, использовали запись видеорегистратора. Они не видели факт управления Строковым данного автомобиля, но это не мог быть другой автомобиль, так как в том месте, куда свернул автомобиль и они сразу за ним, - тупик, проезд иных автомобилей исключен. На улице в ходе беседы со Строковым он, свидетель, записывал их разговор на диктофон, запись разговора была приобщена к материалам дела в мировом суде. В ходе беседы Строков пояснял, что выпил и поехал домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает ИДПС, знаком со Строковым Г.А. по роду службы в связи с оформлением административного материала, не родственники, неприязненных отношений к нему не испытывает, в дружеских не состоят. Свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Кроме того, показал, что когда подъехали к автомобилю, в котором сидел Строков Г.А., других следов, кроме данного автомобиля не было, на дороге лежал свежевыпавший снег.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что Строков Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> нарушил п. п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно, имел резкий запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выполнена Строковым Г.А. в полном объеме, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ водителя Строкова Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Данное подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменным объяснением Строкова Г.А. в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении, где Строков указал на согласие с протоколом, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, исключивших вероятность как управления транспортным средством <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения другим лицом, а не Строковым Г.А., так и то обстоятельство, что они могли видеть другой движущийся автомобиль, а не <данные изъяты>, к которому они подъехали незамедлительно, аудиозаписью разговора ИДПС ФИО4 и Строкова Г.А. на месте совершения административного правонарушения, в ходе которого последний не отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Строков Г.А., отрицая факт управления транспортным средством во время совершения правонарушения, не отрицает отказ от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Достаточным основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Строков Г.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что нашло отражение в вышеуказанных процессуальных документах, составленных последовательно уполномоченным должностным лицом, и согласуется с п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", и не отрицается Строковым Г.А.

Основанием для направления Строкова Г.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, данный факт зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Строков Г.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4). Указанные выше действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Строкова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Само по себе обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено сотрудниками ДПС в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отмечаю также, что действия Строкова Г.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, наказание Строкову Г.А. назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на записи видеорегистратора не усматривается свет фар встречного автомобиля во время, предшествующее остановке патрульного автомобиля возле автомобиля, в котором находился Строков Г.А., не свидетельствует об отсутствии движения автомобиля навстречу патрульному автомобилю, поскольку указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Лукина и Кабаргина.

Судьей отвергается доказательство невиновности Строкова Г.А. в совершенном им правонарушении произведенная им видеозапись автодорог <адрес>, поскольку она произведена последним не на месте и не во время совершения им правонарушения, а в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная информация не влияет на квалификацию содеянного Сроковым Г.А.

Довод защитника Гомзовой Н.А. о незаконности действий сотрудников ГИДББ при осуществлении процессуальных действий в отношении Строкова Г.А. в связи с окончанием времени проведения рейдового мероприятия и с незаконностью нахождения на данном маршруте патрулирования, является несостоятельным, поскольку предусмотренная ст. 12 Федерального закона «О полиции» обязанность полиции пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, не ограничена временными и территориальными рамками, чему мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы защитника Гомзовой Н.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции является несостоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 13.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22, - ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░