Решение по делу № 2-2777/2020 ~ М-2753/2020 от 17.08.2020

№ 2-2777/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                       «09» сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                   Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                        Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко В.Г. к Кравцову В.М., Краснодарскому филиалу АО «ЮниКредит Банк» об      освобождении имущества от наложенного ареста,

                                      У С Т А Н О В И Л:

         Радченко В.Г. обратился в суд с иском к Кравцову В.М., Краснодарскому филиалу АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от наложенного ареста.

         В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску Краснодарского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кравцову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. По итогам рассмотрения дела, судом была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 г.в., цвет черный. Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Радченко В.Г. к Звереву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому ответчик в счет полного погашения задолженности по договору беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, передает легковой автомобиль марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 г.в., цвет черный в собственность истца, а последний обязуется принять данный автомобиль. При обращении в МРЭО УГИБДД <адрес> с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, он получил отказ в предоставлении государственной услуги в связи с наличием запретов и ограничений. Изначально запрет числился за должником Кравцовым В.М., который был собственником транспортного средства в 2010 г. В последующем транспортное средство было продано Короткову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ а затем Звереву А.В. в ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что на момент рассмотрения требований АО «ЮниКредит Банк» в отношении Кравцова В.М. и принятия решения о запрете на регистрацию транспортного средства подлежали исследованию и оценке доказательства, которые на тот момент не относились к Кравцову В.М., а следовательно, запрет на регистрацию транспортного средства является необоснованным.

      Просит суд освободить (снять) запрет и ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 г.в., цвет черный, г/н №.

      В судебном заседании представитель истца Джамирзе Р.Х. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика Юрастов Ф.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что задолженность Кравцова В.М. по кредитному договору перед АО «ЮниКредит Банк» погашена в полном объеме. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требования задолженности с Кравцова В.М. в пользу НАО «ПКБ», которое претензий финансового характера к ответчику не имеет.

      Представитель ответчика Краснодарского филиала АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

     В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

     Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

      Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

      Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

      Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Прикубанского районного суда <адрес> ото ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Радченко В.Г. и Зверевым А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому Зверев А.В. в счет полного погашения задолженности по договору беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Радченко В.Г. и Зверевым А.В., передает автомобиль марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 г.в., цвет черный в собственность Радченко В.Г.

       Данное определение суда вступило в законную силу и фактически было исполнено должником, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу в счет погашения задолженности, т.е. с указанной даты истец стал собственником транспортного средства.

       Между тем, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД <адрес> с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, он получил отказ в предоставлении государственной услуги в связи с наличием запретов и ограничений. Изначально запрет числился за должником Кравцовым В.М., который был собственником транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ в последующем транспортное средство было продано Короткову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ а затем Звереву А.В. в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Кравцова В.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 361,27 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 г.в. Данное решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве обеспечения иска был наложен запрет на регистрационные действия.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требования АО «ЮниКредит Банк» задолженности с Кравцова В.М. в пользу НАО «ПКБ», которое согласно представленной в суд справки об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ претензий финансового характера к ответчику не имеет, задолженность погашена в полном объеме.

        В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

      Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

          Удовлетворяя исковые требования, суд на основе оценки совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что именно Радченко В.Г. в настоящий момент является собственником спорного имущества, на которое наложены запретительные меры в целях обеспечения иска. При этом право собственности ответчика на спорное имущество прекратилось еще в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия судом ДД.ММ.ГГГГ, собственником арестованного имущества являлся Зверев А.В., который по мировому соглашению передал в счет погашения задолженности по договору займа спорный автомобиль истцу, а последний не является стороной в споре о взыскании задолженности по кредиту, не является должником в исполнительном производстве, а потому в целях восстановления прав и законных интересов истца, имеются основания для удовлетворения иска и освобождения спорного имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковое заявление Радченко В.Г. к Кравцову В.М., Краснодарскому филиалу АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от наложенного ареста, - удовлетворить.

         Освободить (снять) запрет и ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки Nissan Teana, VIN: №, 2010 г.в., цвет черный, г/н №.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 09.09.2020 г.

Председательствующий-