Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2015 ~ М-2399/2015 от 29.04.2015

                                                                                       Дело № 2- 3630 / 15

                                   РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителя истца - Бобровицкого В.Ю., действующего по доверенности,

Ответчика - Плотниковой Т.А., ее представителей Пилипенко В.В. по доверенности и Шиняева А.Ю. по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева С. И. к Плотниковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения,

                                            установил:

          Ярцев С.И. обратился в суд с иском к Плотниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла его тетя (ФИО1), наследником которой он является согласно завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) г.. После смерти наследодателя истцу стало известно, что (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) составила новое завещание относительно принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> пользу Плотниковой Т.А., а также выдала последней доверенность на право распоряжения денежными средствами, хранящимися во вкладах на имя (ФИО1) в Сбербанке РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся во вкладах в Сбербанке. Однако указанные денежные средства были сняты ответчиком Плотниковой Т.А. на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. и (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб.    Доверенность на право распоряжения денежными средствами прекратила свое действие (ДД.ММ.ГГГГ) в день смерти наследодателя, следовательно, ответчик получила денежные средства со счетов (ФИО1) в отсутствии законных оснований.

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что совершая операции по снятию денежных средств со счета умершего лица, ответчик не имела к этому законных оснований. В силу закона действие доверенности прекратилось в день смерти наследодателя. Ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, наследника по завещанию на указанное в свидетельстве о праве на наследство имущество. О том, что (ФИО1) выдала доверенность на право распоряжения денежными средствами Плотниковой Т.А., истец узнал, когда получил свидетельство о праве на наследство.

         Ответчик против иска возражала, суду пояснила, что снятие денежных средств со счета на имя (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> руб. не отрицает. Но действовала она на основании доверенности. О том, что (ФИО1) умерла (ДД.ММ.ГГГГ) она не знала, истец ей не сообщил, поэтому и распорядилась денежными средствами. По делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д.25-27)

           Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           При жизни (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) оформила нотариально удостоверенное завещание в пользу (ФИО2) в отношении всего имущества, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> ( л.д. 12)

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) составила новое завещание, удостоверенное нотариусом в пользу Плотниковой Т.А. в отношении квартиры по адресу <адрес> ( л.д. 14)

         Также (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1), выдала на имя Плотниковой        Т.А. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение принадлежащими ей денежными вкладами, находящимися в структурных подразделениях (Наименование1) сроком на 10 лет без права передоверия ( л.д. 13)

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умерла ( л.д. 8)

(ДД.ММ.ГГГГ) Ярцеву С.И. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из права на денежные средства, внесенные на вклад с причитающимися процентами по счету :

- (№) остаток вклада на дату смерти наследодателя <данные изъяты> руб. хранящиеся в филиале ОАО (Наименование1) (№) ( л.д.10),

- (№) остаток вклада на день смерти наследодателя - <данные изъяты> руб.

- (№) закрыт остаток <данные изъяты> руб.

- (№) остаток вклада <данные изъяты> руб., хранящиеся в филиале (№) :

- (№) остаток вклада <данные изъяты> руб.

- (№) – закрыт остаток вклада <данные изъяты> руб.

- (№) – закрыт, остаток вклада <данные изъяты> руб., хранящиеся в филиале (№)

(№) – остаток вклада <данные изъяты> руб.

- (№) – закрыт, остаток вклада <данные изъяты> руб., хранящиеся в филиале (№)

- (№) – остаток вклада <данные изъяты> руб., хранящиеся в филиале (№), и права получения компенсаций и компенсации на оплату ритуальных услуг ( л.д.11)

         Согласно сведениям ОАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) со счета (№) произведена операция по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., получатель денежных средств Плотникова Т.А. на основании нотариальной доверенности ( л.д.15, 16)

В соответствии со ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

          Согласно ч. 1 ст. 188 ГК РФ Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

           Таким образом, на момент совершения ответчиком операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя (ФИО1), выданная на имя Плотниковой Т.А. доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком незаконно, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти (ФИО1), наследником которой, согласно завещанию и свидетельству о праве на наследство, является истец.

По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Наследство открывается со смертью гражданина ( ст. 1113 ГК РФ)

Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( ст. 1114 ГК РФ)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 25.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» Календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года; календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени (статьи 2 и 4 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 107-ФЗ "Об исчислении времени").

Следовательно, календарной датой смерти (ФИО1) следует считать (ДД.ММ.ГГГГ), именно в указанную дату прекратилось действие выданной ею доверенности.

        На основании ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ)

          Доводы ответчика о том, что совершая операции по вкладу она не знала о смерти (ФИО1), истец своевременно не уведомил ее о смерти последней и о прекращении действия доверенности, в связи с чем она действовала добросовестно, со ссылкой на ст. 189 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

         Согласно ст. 189 ГК РФ Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Исходя из смысла и содержания названной нормы закона, на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности. Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена. Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Истец Ярцев С.И и ответчик Плотникова Т.А.. не являются третьими лицами в возникших спорных правоотношениях.

        Доводы    о том, что ответчик действовала добросовестно, не имеют юридического значения при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полномочий на получение денежных средств со счета (ФИО1) у нее не имелось, характер расходования безосновательно полученной ответчицей денежной суммы зависел от ее личного волеизъявления, полученные денежные средства со счета умершего лица, ответчик обратила в свою пользу, доказательств обратного суду не представлено.

         Положения ст. 303 ГК РФ, на которые ссылается ответчик к спорным правоотношениям не относятся.

        В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из названной нормы закона, необходимым является наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст. ст. 56, 147-152 ГПК РФ на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) определял закон которым следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, определял предмет доказывания, распределял бремя доказывания между сторонами и предлагал представить соответствующие доказательства ( л.д. 38-39)

         Юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является    факт наличия у наследодателя на дату смерти принадлежащего ему имущества и факт неосновательного обогащения иного лица за счет наследника, то есть истца, которому было завещано данное имущество, и его размер.

        Указанные обстоятельства, исходя из общих правил доказывания, должен доказать истец, а ответчик должен представить доказательства законности своих действий.

          Доказательства    должны соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, согласно которым :

         Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

          Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Ответчик не представил суду доказательства, что ее действия по совершению операций по банковскому счету основаны на законе.

         Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, доказательств их не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.41-46) подлежит частичному удовлетворению.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях по делу интересы истца представлял по доверенности Бобровицкий В.Ю, ( л.д.17), участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний ( л.д.35), всего по делу состоялось два судебных заседания.

         По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерными, не соответствующими объему защищаемого права, характеру спора, фактически оказанному объему профессиональной юридической помощи, объему документов, подлежащих изучению и подготовке в суде, количеству затраченного представителем времени на совершение процессуальных действий, и подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

        ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

         ░░░░░                                                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░.