Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6472/2014 ~ М-5842/2014 от 07.07.2014

Дело №2-6472/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

с участием истца Плиг А.В., представителя истца Автуховича Л.П., представителя ответчика Флеганова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиг А. В. к ООО «ЕвроОкна» о взыскании задолженности по заработной плате, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Плиг А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроОкна» о взыскании невыплаченной заработной платы, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «ЕвроОкна» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец отдал трудовую книжку ответчику и был допущен к работе. Между тем заработную плату истцу не выплачивали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, по согласованию с директором последний рабочий день истца был установлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, трудовая книжка не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по заработной плате <данные изъяты>., задолженность по оплате отпускных <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, обязать ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу трудовую книжку или ее дубликат с восстановлением всех записей о предыдущей работе и дате увольнения в день фактической выдачи трудовой книжки.

Истец Плиг А.В., его представитель Автухович Л.П., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании требования поддержали, истец пояснил, что запись в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки выполнена им, однако трудовую книжку он не получил, дата ДД.ММ.ГГГГ и его фамилия «Плиг» в приказе проставлена не им, заработную плату за весь период работы он не получал, представитель истца просил восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что истец работал в ООО «ЕвроОкна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате не имеется, Плиг А.В. подал заявление об увольнении и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, с приказом он ознакомился, получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и полный расчет, что подтверждается его подписью в приказе о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске срока на обращение в суд о взыскании заработной платы.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и Постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. При этом данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу не противоречит.

Судом установлено, что Плиг А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЕвроОкна» на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты>, в том числе оклад <данные изъяты>, северная и кадровая надбавки <данные изъяты> Истец передал трудовую книжку ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Плиг А.В. на основании личного заявления сотрудника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с отметкой об ознакомлении и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Плиг А.В.

Истец утверждает, что работал в ООО «ЕвроОкна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата ему не выплачивалась, трудовая книжка до настоящего времени им не получена.

Определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> из заключения которой следует, что рукописная запись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовую книжку получил Плиг ДД.ММ.ГГГГ» выполнена Плиг А.В., решить вопрос о выполнении подписей от имени Плиг А.В. в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостях о получении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актах выполненных работ (заказчик ФИО4, ФИО5) (л.д. №) Плиг А. В. не представляется возможным по причине непригодности подписей для идентификации личности исполнителя.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 и ФИО2, подтвердили, что Плиг А.В. работал в ООО «ЕвроОкна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил окончательный расчет и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами, в частности с пояснениями стороны ответчика и заключением судебной экспертизы, которой суд также доверяет, принимая ее в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В то же время, суд критически относится к пояснениям истца о том, что рукописная дата ДД.ММ.ГГГГ и фамилия «Плиг» в приказе выполнена не им, как не подтвержденных в порядке ст.56 ГПК РФ.

Заключение эксперта в части невозможности установить принадлежность подписи в ведомостях по выплате заработной плате не свидетельствует о том, что указанные подписи выполнены не Плиг А.В., иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что образцы почерка Плиг А.В., отобранные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, очевидным образом не совпадают как по конфигурации, так и по манере исполнения в каждом из предложенных вариантов, таким образом, можно сделать вывод о том, что истец использует различные виды подписей.

Из пояснений свидетеля ФИО3, супруги истца, следует, что в действительности Плиг А.В. помимо основной работы в ООО «ЕвроОкна» также работал и не официально, при этом приносил домой денежные средства, однако когда именно и за какую работу в какой период, пояснить не смогла, таким образом, ее объяснения не свидетельствуют о том, что он не получал заработную плату в ООО «ЕвроОкна», также не представляется возможным установить в какой период и где он работал, то обстоятельство, что он отсутствовал дома не говорит о том, что ему не выплачивалась заработная плата в ООО «ЕвроОкна» и не была получена трудовая книжка. Сведения справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение п.54 Порядка для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком не представлены все необходимые документы, таким образом, информация отраженная в письме не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что получал денежные средства от Плиг А.В., при этом его пояснения носили вероятностный характер относительно как периода работы, так и иных обстоятельств работы истца в ООО «ЕвроОкна», сам он официально в указанной фирме трудоустроен не был.

Согласно протокола приема индивидуальных сведений ООО «ЕвроОкна» по форме РСВ-1 в Управление Пенсионного фонда в г.Петрозаводске, а также выписки из лицевого счета застрахованного лица Плиг А.В. в УПФ в г.Петрозаводске, взносы вносились работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства истцом не оспариваются, при этом факт оплаты взносов в Пенсионный фонд согласуется с представленными справками формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того, что у работодателя перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы, что Плиг А.В. не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил трудовую книжку и окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а именно пояснения представителя ответчика, свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а также заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения Управления Пенсионного фонда в г.Петрозаводске, выписки из лицевого счета застрахованного лица Плиг А.В. в УПФ в г.Петрозаводске, справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Плиг А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал в ООО «ЕвроОкна», задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, таким образом, обязанность работодателя по выплате работнику начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме, принимая в том числе во внимание и пояснения свидетеля ФИО3, указавшей, что денежные средства за выполненную работу истец домой между тем приносил, также суд оценивает критически пояснения истца о том, что он в течение столь длительного времени не получал заработную плату, однако в суд и трудовую инспекцию по поводу нарушения своих трудовых прав не обращался.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, факт трудовых отношений за указанный период истец установить не просит. Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО6 однозначно не следует до какого числа и месяца и где именно работал Плиг А.В. Таким образом, факт работы истца в ООО «ЕвроОкна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.56 ГПК РФ не подтвержден, с учетом ст.196 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период следует отказать.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для обращения в суд.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Судом установлено, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Плиг А.В. уволен из ООО «ЕвроОкна» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Плиг А.В., обращаясь с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он имел объективную возможность и должен был знать о нарушении своего права, однако в суд не обратился, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, таким образом, оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением трудового спора не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Плиг А.В к ООО «ЕвроОкна» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Доводы истца о том, трудовую книжку он не получил, суд также оценивает критически, его запись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки свидетельствует об обратном, для истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) истцу в порядке ст.56 ГПК РФ требуется доказать, что указанное имущество находится у данного лица, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит именно на истце, между тем, объективных доказательств нахождения трудовой книжки у ответчика истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности исследованные доказательства, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение экспертизы, суд считает, что в удовлетворении требований об обязании ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу трудовую книжку или ее дубликат с восстановлением всех записей о предыдущей работе и дате увольнения в день фактической выдачи трудовой книжки, следует отказать.

Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, а также об истребовании трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Плиг А. В. к ООО «ЕвроОкна» о взыскании задолженности по заработной плате, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 06.10.2014.