Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20529/2014 от 11.09.2014

Судья Колмакова И. Н. Дело № 33-20529/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Шевчук Т. В.,

при секретаре Мазур В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Тиругнанасотхи Балагенешана Баладжотиевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Тиругнанасотхи Балагенешана Баладжотиевича к ООО «ПремиумСтрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца,

у с т а н о в и л а:

Тиругнанасотхи Б. Б. обратился в суд с иском к ООО «ПремиумСтрой», с учетом уточненных требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и организацией ответчика в период с 28.10.2013г. по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 28.10.2013г. на должность советника генерального директора по правовым вопросам, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 617220 руб. (по состоянию на 22.05.2014г.), неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 14955 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета НДФЛ (13%) в размере 92228 руб.

Требования мотивированы тем, что с 28.10.2013 года с ведома и по поручению генерального директора и учредителя компании ответчика истец приступил к работе в ООО «ПремиумСтрой» в должности советника генерального директора по правовым вопросам.

Истцу было предоставлено рабочее место, он выполнял трудовые обязанности в режиме работы установленной у ответчика – с 09:00 час. До 18:00 час. при 5-ти дневной рабочей неделе.

Однако трудовые отношения с истцом оформлены не были, трудовой договор не выдавался, хотя истец представил работодателю все необходимые документы.

Кроме того, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 90000 руб., но фактически за время работы истец заработной платы не получал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, истец на работу в ООО «ПремиумСрой» не принимался, из представленного штатного расписания от 02.03.2012 года в штате ответчика состоит только один сотрудник – генеральный директор, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Исковое заявление поступило в суд 31.03.2014 года, а согласно утверждению истца с 28.10.2012 года он был принят на работу в организацию ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку с 28.10.2012 года как утверждает истец он был принят на работу к ответчику, в связи с чем, должен был знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 31.03.2014 года.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи