Решение по делу № 33-4464/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-4464/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре     Малышевой Е.В.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова К.Ю. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Каткова В.В., заявленные к Павлову К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Артемьева К.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Катков В.В. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Павлову К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.01.2018 г. в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 42 мин. на втором километре автодороги Заголодно-Ефимовский-Радогощь в Бокситогорском районе Ленинградской области на неосвещенном участке проезжей части в условиях ограниченной видимости, водитель Павлов К.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 65 км/ч, не учел требований ПДД РФ, дорожного знака 1.15 «скользкая дорога» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», нарушив пункты 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № принадлежащим Б.Е.А. и находящимся под его управлением. В результате столкновения истец Катков В.В., который являлся пассажиром на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Опель Вектра», получил телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Также истец получил <данные изъяты>, квалифицированную как легкий вред здоровью. В связи с тем, что другому пассажиру автомобиля «Опель Вектра» З.В.М., в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в отношении Павлова К.Ю. было возбуждено уголовное дело, приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26.12.2018 г. по уголовному делу № 1-163/2018 Павлов К.Ю. был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Действиями Павлова К.Ю. истцу Каткову В.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истец испытывает боль от полученных травм, стресс. Катков В.В. долгое время находился на лечении, был ограничен в свободном передвижении, нетрудоспособен, не может до настоящего времени продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с травмами. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. Представитель ответчика Павлова К.Ю. – Артемьев К.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик считает исковые требования чрезмерно завышенными, поскольку характер полученных истцом повреждений свидетельствует о наличии грубой неосторожности самого истца, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Также просил суд учесть, что Павлов К.Ю. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, и фактически единолично содержит их, поскольку его супруга не работает, при этом с Павлова К.Ю. уже взыскана компенсация морального вреда в пользу второго потерпевшего - З.В.М. в размере 450000 руб. Также представитель ответчика полагал завышенным размер расходов на представителя и с учетом всех обстоятельств дела полагал возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб., а расходы на представителя в размере 10000 руб.

Обжалуемым решением от 08.05.2019 г. Бокситогорский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Павлова К.Ю. в пользу Каткова В.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (л.д. 41-44).

Ответчик Павлов К.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив сумму взыскания до 50 000 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не было учтено, что характер телесных повреждений истца, полученных в результате ДТП и полное отсутствие телесных повреждений, которые могли быть причинены ремнем безопасности на передней поверхности шеи, груди и живота, свидетельствует о наличии в действиях Каткова В.В. грубой неосторожности, поскольку он в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. нарушил требования п. 5.1. ПДД РФ. Также податель жалобы полагает, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу, которая не работает в связи с уходом за малолетними детьми, ежемесячный заработок ответчика составляет 19 000 руб., кроме того, с Павлова К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в пользу второго потерпевшего в ДТП в размере 450 000 руб. Ответчик указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д. 50-52).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения Бокситогорской городской прокуратуры на апелляционную жалобу Павлова К.Ю., в которых прокурор полагает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 67, 68).

Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Принявший участие в апелляционном рассмотрении прокурор полагал решение законным, обоснованным и считал необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой лично, в связи с чем коллегией по правилу ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, и приобщенного уголовного дела № 1-163/2018 по обвинению Павлова К.Ю., 19.01.2018 г. в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 42 мин. на втором километре автодороги Заголодно-Ефимовский-Радогощь в Бокситогорском районе Ленинградской области на неосвещенном участке проезжей части в условиях видимости, ограниченной подъемом, темным временем суток и светом фар автомобиля, при ширине проезжей части 7,2 м, с находящимися с правой и левой сторон обочинами шириной 1,9 и 1,8 метра соответственно, снежными брустверами при дорожном покрытии асфальт, покрытый снежным накатом с наледью, необработанной противогололедной смесью, в зоне действия знака 1.15 ПДД РФ «скользкая дорога», водитель Павлов К.Ю., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью около 65 км/ч в направлении д. Заголодно по территории Бокситогорского района Ленинградской области, проявил преступное легкомыслие, не учел требования ПДД РФ, дорожного знака 1.15 «скользкая дорога» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», нарушил пункты 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он управляя автомобилем, самонадеянно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не учел требования дорожного знака, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности дорожное покрытие и видимость в направлении движения, вследствие чего не справился с управлением автомобилем «Шкода Октавия», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где обнаружив опасность в виде движущегося в направлении п. Ефимовский по встречной полосе движения автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.Е.А. и под его управлением, перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира Каткова В.В. и на заднем пассажирском сиденье пассажира З.В.М., не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем «Опель Вектра».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Опель Вектра» Катков В.В. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Также истец получил <данные изъяты>, квалифицированную как легкий вред здоровью.

Перечень и тяжесть полученных истцом повреждений установлена заключением эксперта № 11/тяж. от 13.06.2018 г., а также медицинской документацией Каткова В.В., имеющихся в материалах уголовного дела.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ГБУЗ ЛО Бокситогорская МБ, Катков В.В. проходил лечение в стационаре с 19.01.2018 г. по 05.02.2018 г., затем находился на амбулаторном лечении с 06.02.2018 г. по 27.04.2018 г. (л.д. 15-17), т.е. был нетрудоспособен более трех месяцев.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26.12.2018 г. по делу № 1-163/2018, ответчик Павлов К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.В.М., и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Также данным приговором частично удовлетворен иск З.В.М. о компенсации морального вреда, с Павлова К.Ю. в пользу З.В.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. (л.д. 9-12).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27.02.2019 г. приговор Бокситогорского городского суда от 26.12.2018 г. оставлен без изменения (л.д. 13-14).

Согласно положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам необходимо различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В рассматриваемом случае, травмы вследствие ДТП были получены истцом в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, находившихся в момент причинения вреда под управлением Б.Е.А. и Павлова К.Ю. поэтому, с учетом приведенных выше положений закона, оба владельца источников повышенной опасности несут перед потерпевшими солидарную ответственность за моральный вред, независимо от их вины.

Однако, при этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из смысла данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Следовательно, истец вправе был самостоятельно определять к кому из солидарных должников предъявлять требование о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца, которые содействовали бы возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, из материалов дела также не усматривается. Каких-либо доказательств того, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, суду представлено не было. Напротив, как следует из объяснений водителя Б.Е.А. , и находившихся в его автомобиле в качестве пассажиров Каткова В.В. и З.В.М., данных в связи с производством по уголовному делу, все трое были пристегнуты ремнями безопасности (т. 1 уголовного дела, л.д 82, 98,100, 147, 151).

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о нарушении Б.Е.А. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Отсутствуют также сведения о привлечении его к ответственности за нарушение правил обязательного применения ремней безопасности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержащимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, разрешая спор, учел обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца возмещения морального вреда в размере 250.000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из степени полученных истцом повреждений, дал им верную оценку.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда согласуется с обстоятельствами дела, с тяжестью полученных истцом повреждений, а также и с материальным положением причинителя: наличием троих детей 2002, 2009, 2017 г. рождения и не работающей супруги. Следует отметить, что при определении размера компенсации необходимо соблюдать баланс законных интересов обеих сторон: не только причинителя, но и потерпевшего. Судом данное требование соблюдено. Иных доказательств, влекущих в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ возможность уменьшения размера возмещения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения решения, в том числе в части определенного судом размера возмещения, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дживага В.А.