Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35931/2018 от 19.11.2018

Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Соболева В. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Фокс Риэлти» к Соболеву В. А. о взыскании задолженности по агентскому договору,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ООО «Фокс Риэлти» - Бушина С.И., Могильного И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фокс Риэлти» обратилось в суд с иском к Соболеву В.А. о взыскании задолженности по агентскому договору <данные изъяты> от 3 апреля 2017г. в размере 6 526 597 руб., неустойки за период с 7 сентября 2017г. по 29 декабря 2017г. в размере 744 032 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 553 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2017г. между сторонами был заключен агентский договор <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика и за вознаграждение осуществить действия по поиску потенциальных покупателей на принадлежащие ответчику нежилые помещения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 агентского договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в случае отчуждения помещения <данные изъяты> в размере 56220 долларов США, в случае отчуждения помещения <данные изъяты> в размере 56260 долларов США, в случае отчуждения помещения <данные изъяты> в размере 1 770 долларов США в течении 3 дней с момента подписания ответчиком и клиентом договора отчуждения. Исполнение договора было поручено менеджеру Рассказовой М.А. Ею был подобран и согласован с ответчиком клиент Махалов В.И. Летом 2017г. Махалов В.И. уведомил менеджера о необходимости переделать договор на его жену Махалову Н.Ю. Впоследствии помещения были отчуждены Махаловой Н.Ю., однако оплата по агентскому договору от ответчика не поступила. Как пояснил ответчик менеджеру по телефону, оплачивать он не намерен, поскольку договор купли-продажи заключен с иным лицом, не указанным в протоколе согласования. Истец считает действия ответчика злоупотреблением правом, поскольку п. 4.5 агентского договора допускает заключение договора купли-продажи не самим клиентом, а его аффилированными лицами. Истец указал, что размер невыплаченного ответчиком вознаграждения составляет 6 526 597 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления). На указанную сумму начислена неустойка в соответствии с п.7.2 агентского договора за период с 7 сентября 2017г. по 29 декабря 2017г. в размере 744 032 руб.

В судебном заседании представители истца Бушин С.И. и Могильный И.Н. исковые требования поддержали.

Соболев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Махалов В.И. и Махалова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соболева В.А. в пользу ООО «Фокс Риэлти» задолженность по агентскому договору <данные изъяты> от 3 апреля 2017г. в размере 6 526 597 руб., пени в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине в размере 44 553 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Соболев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заявлении представитель Махалова В.И.- Мехтиева Э.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что полагает апелляционную жалобу обоснованной.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

По смыслу ст. 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 апреля 2017г. между Соболевым В.А. (принципал) и ООО «Фокс Риэлти» (агент) заключен агентский договор <данные изъяты>, по условиям которого (п. 1.1) Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала и за вознаграждение осуществить действия по поиску потенциальных покупателей (Клиентов) на объекты недвижимости – принадлежащие Принципалу нежилые помещения по адресу: <данные изъяты>:

- помещение 1 площадью 187,4 кв.м., на поэтажном плане: этаж 61 – помещение <данные изъяты>;

- помещение 2 площадью 184,2 кв.м., на поэтажном плане: этаж 61 – помещение <данные изъяты>;

- помещение 3 площадью 5,9 кв.м., на поэтажном плане: этаж 61 – помещение <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора, в случае заключения Принципалом и Клиентом, поименованном в Протоколе согласования, договора отчуждения, предварительного договора отчуждения или любой иной сделки, направленной на заключение с Клиентом в будущем договора отчуждения, в отношении того или иного из помещений, перечисленных в п. 1.1 договора, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в следующем размере:

- по помещению 1 – вознаграждение составляет сумму, эквивалентную 56 220 долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

- по помещению 2 – вознаграждение составляет сумму, эквивалентную 55 260 долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

- по помещению 3 – вознаграждение составляет сумму, эквивалентную 1 770 долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

Агент получает право на вознаграждение в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора отчуждения между Принципалом и Клиентом (п. 4.3). Заключение договора отчуждения не самим Клиентом, предоставленным Агентом, а его аффилированными лицами, иным лицом, указанным Клиентом, приравнивается в целях договора к заключению договора отчуждения самим Клиентом и влечет за собой возникновение права Агента на получение вознаграждения в полном объеме (п. 4.5).

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения принципалом сроков уплаты вознаграждения агента, предусмотренных п. 4.3 договора, агент вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из протокола согласования к агентскому договору (без даты) следует, что Соболев В.А. признал, что Агентом предоставлен клиент – Махалов В.И., согласен вести переговоры с указанным лицом с целью подписания соответствующего договора.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции свидетель Рассказова М.А. пояснила, что ей как менеджеру ООО «Фокс Риэлти» было поручено исполнение агентского договора <данные изъяты> от 3 апреля 2017г. по подбору покупателя помещений, принадлежащих Соболеву В.А. В качестве покупателя с ответчиком был согласован Махалов В.И., он несколько раз приходил со своей женой и дочерью на осмотр помещений. Сомнений, что Махалова Н.Ю. является женой клиента, у свидетеля не возникло, поскольку Махалов В.И. говорил, что придет на осмотр с женой. В мае 2017г. был составлен предварительный договор купли-продажи помещений с Махаловым В.И. в качестве покупателя, однако впоследствии Махалов В.И. сообщил о желании оформить договор на жену, в связи с чем, попросил Рассказову М.А. внести соответствующие изменения в договор. Протокол согласования при замене покупателя не составлялся.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017г. Соболев В.А. продал вышеуказанные нежилые помещения Махаловой Н.Ю. по договору купли-продажи нежилых помещений.

Право собственности Махаловой Н.Ю. на вышеуказанные помещения зарегистрировано 4 сентября 2017г.

Также судом установлено, что согласно ответу Отдела ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты> от 5 марта 2018г. (исх. <данные изъяты>), брак, заключенный между Махаловым В.И. и Махаловой Н.Ю. , прекращен <данные изъяты>г. на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 18 ноября 2013г.

Вместе с тем, судом установлено, что Махалов В.И. и Махалова Н.Ю. зарегистрированы и проживают совместно по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета <данные изъяты> от 07 апреля 2018г., по данному адресу Махалова Н.Ю. зарегистрирована 1 октября 2016г. (после расторжения брака) в качестве жены собственника Махалова В.И.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истец надлежащем образом исполнил свои обязательств по агентскому договору, ответчиком был заключен договор купли-продажи с аффилированным лицом покупателя, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу вознаграждения по агентскому договору, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по выплате вознаграждения истцу, при этом суд снизил размер заявленной неустойки до 300000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании 27 марта 2018 года не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда было постановлено в судебном заседании 26 апреля 2018 года, о котором ответчик был извещен сообщением ( л.д.159а) по адресу, указанному в том числе в апелляционной жалобе.

Извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем, согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 63,65,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе и письменных объяснениях Соболева В.А. и Махалова В.А. также направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и своих объяснениях Соболев В.А. не отрицает факт заключения указанного договора на вышеизложенных условиях, согласования с истцом в качестве покупателя Махалова В.А., которого во исполнение условий агентского договора представил истец, а также факт того, что Махалова Н.Ю. является бывшей супругой Махалова В.А., с которой тот не прекращал общения в связи с наличием общего ребенка (л.д.332-334).

Агентский договор недействительным не признан. Все существенные условия сторонами согласованы ( п.4 договора).

Показания свидетеля Рассказовой М.А. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что Соболев В.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения агентского договора, выплатив истцу фактически понесенные им расходы, в материалах дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных договором, их объема, вида и стоимости, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что фактическая продажа объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, произошла при содействии истца, который занимался поиском для Соболева В.А. потенциальных покупателей, осуществлял показ покупателям указанных нежилых помещений, согласовал с ответчиком кандидатуру покупателя. Стоимость услуг истца определена в агентском договоре в виде выплаты вознаграждения за отчуждение конкретного нежилого помещения в четко определенном размере.

Не представлено бесспорных доказательств тому, что договор купли-продажи был заключен ответчиком без содействия истца, т.е. что ответчик самостоятельно отыскал покупателя вне оказания ему услуг истцом по заключенному и не расторгнутому агентскому договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи