Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 27.01.2022

Мировой судья Шафигина К.М.                                                      Дело № 11-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                        Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                                       Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Волковой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2021 года о возвращении заявления Волковой Елены Александровны об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому мировой судья определил:

возвратить Волковой Елене Александровне заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Волковой Е.А.

09.08.2021 года мировым судьей судебного участка №7 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Елены Александровны в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 16 185 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 323 рубля 71 копейка.

09.08.2021 копия судебного приказа была направлена Волковой Е.А. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации г.Ульяновск, пр.Созидателей, 74-292. 25.08.2021 заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

09.12.2021 Волкова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с тем, что копия судебного приказа ей получена не была, и денежные суммы взысканы за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2021 года заявление Волковой Е.А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.08.2021 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Волкова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что судебный приказ она не получала, так как срок хранения почтовой корреспонденции (7 дней) объективно не позволил ей получить судебное решение, так как в летнее время она проживает на даче. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14.12.2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 постановления).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 копия судебного приказа была направлена Волковой Е.А. заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации, пр.Созидателей, 74-292. 25.08.2021 заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа от должника Волковой Е.А. поступило на судебный участок только 09.12.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, должник Волкова Е.А. указала на неполучение копии судебного приказа, не отрицая при этом, что подала возражения за пределами установленного срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующими возражениями в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Волкова Е.А. имела возможность получить судебную корреспонденцию и своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако этого не сделала, доказательств обратному представлено не было. Доказательств того, что Волкова Е.А. не могла предоставить возражения в установленный законом срок по причинам от нее не зависящим, суду не представлено. Кроме того, в возражениях отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Следует отметить, что установление законодателем сроков для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, что должником каких-либо доказательств уважительности причин столь значительного пропуска процессуального срока (около одного года), объективно препятствовавших ей в разумный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа не представлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Напротив, должник имел реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки, которым она не воспользовалась.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2021 года о возвращении Волковой Елене Александровне заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.08.2021 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                    Усова В.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022