Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2011 (2-3816/2010;) ~ М-3610/2010 от 13.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.

при секретаре Таракановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капсаргиной Л.А. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Капсаргина Л.А. обратилась в суд с указанным иском к КГБОУ «ПУ № 36», требуя восстановить ее в должности главного бухгалтера указанного учреждения, ссылаясь на то, что с 2007г. она работала в данной должности у ответчика, на основании приказа от 22.11.2010г. уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении, так как истец выступила против увольнения бухгалтера Г.

В судебном заседании истец Капсаргина Л.А. исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель Капсаргиной Л.А. Рудковский А.А. (доверенность № 1-118 от 13.01.2011 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно обратил внимание на то, что директор И. 19.11.2010 г. заставил Капсаргину Л.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию с 22.11.2010 г., то есть без отработки установленного законом срока, чтобы она не успела передумать и отказаться от этого заявления; на следующий день после увольнения истца на работу был принят новый главный бухгалтер; - эти обстоятельства свидетельствуют о вынужденности увольнения Капсаргиной Л.А. и о том, что ее заявление об увольнении по собственному желанию не было добровольным.

Ответчик – представитель Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» Желудкова И.В. (доверенность от 24.12.2010 г.) исковые требования не признала, пояснила, что 27.11.2007г. истец была принята на должность главного бухгалтера, уволена по собственному желанию 22.11.2010г. Полагает, что увольнение истца было произведено законно, волеизъявление на увольнение было выражено самостоятельно без принуждения посторонних лиц, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу указанной нормы расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Капсаргина Л.А. работала в должности главного бухгалтера с 27.11.2007г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 270 от 27.11.2007г.

Приказом № 156-к от 22.11.2010г. Капсаргина Л.А. была уволена по собственному желанию на основании личного заявления.

Суду представлено заявление Капсаргиной Л.А. от 19.11.2010г., в котором истец выразила свою волю на прекращение с КГБОУ «ПУ № 36» трудовых правоотношений с 22.11.2010г.

В судебном заседании истец не оспаривала того, что указанный документ ею написан лично, в своем кабинете. Вместе с тем, указала на то, что написанное заявление не является подлинным волеизъявлением на увольнение, а должно рассматриваться как вынужденное действие, выполненное по просьбе работодателя, который угрожал о намерении создания невыносимых условий для работы.

Однако доводы Капсаргиной Л.А. о понуждении к написанию заявления об увольнении и наличии угроз со стороны директора о создании невыносимых условий работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов истец представила показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. (бухгалтера) и Р. (мастера производственного обучения), которые находились вместе с Капсаргиной Л.А. в кабинете директора И. с целью ходатайствовать перед ним об увольнении Г. по собственному желанию, а не по инициативе работодателя. Указанные свидетели пояснили, что в их присутствии И. сказал, что подпишет заявление об увольнении Г., если Капсаргина Л.А. и Р. уволятся по собственному желанию.

По мнению суда приведенные показания свидетелей не могут являться доказательством принуждения работодателя к написанию ею заявления об увольнении.

Так, свидетель Р. пояснила, что она на заявление И. сразу отказалась написать заявление, так как не имела намерения увольняться по собственному желанию. Капсаргина Л.А. также в кабинете директора никаких заявлений не писала, как сама истец пояснила в судебном заседании она ушла к себе в кабинет, подумала и решила написать заявление. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении Капсаргина Л.А. также никаких заявлений о своем несогласии с увольнением по собственному желанию не подавала, подписала приказ без замечаний.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 19.11.2010г. истец объявила о своем увольнении по собственному желанию, о чем написала заявление, без воздействия каких-либо при этом лиц.

Допрошенная в суде свидетель П. (секретарь) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в пяттницу, после того, как Капсаргина Л.А., Г. и Р. заходили в кабинет директора, он никаких указаний относительно увольнения Капсаргинй Л.А. не давал. В понедельник, 22.11.2010 г., после того как указанные работники снова заходили в кабинет директора он (И.) передал ей заявление Капсаргиной Л.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она (П.) напечатала приказ об увольнении. При ознакомлении с приказом об увольнении Капсаргина Л.А. никаких пояснений о несогласии с приказом не давала. С 19.11.2010 г. заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от Капсаргиной Л.А. не поступало.

Также суд полагает недоказанным наличие со стороны работодателя угроз в создании невыносимых условий работы. Так, Капсаргина Л.А. представила суду копии своих докладных на имя директора о наличии нарушений законодательства со стороны работников училища, о своем несогласии со стилем управления директором. Однако, как видно из материалов дела, никаких мер к дисциплинарному наказанию Капсаргиной Л.А., иных фактов, свидетельствующих о создании помех в работе истца со стороны ответчика не предпринималось. Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о несогласии Капсаргиной Л.А. с деятельностью руководителя, а не с созданием со стороны руководителя невыносимых условий труда по отношению к ней.

То обстоятельство, что на следующий день после увольнения Капсаргиной Л.А. в училище была принята на работу новый главный бухгалтер, не свидетельствует о давлении на Капсаргину Л.А. со стороны ответчика.

Из изложенного следует, что обстоятельства порока воли Капсаргиной Л.А. на увольнение с работы и доказательства, достоверно подтверждающие написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению суда, истец свободно выразила волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком, а ее доводы, что она была уволена по просьбе работодателя несостоятельными, поскольку основанием для увольнения явилось лично выполненное заявление Капсаргиной Л.А. об увольнении по собственному желанию, написание которого не оспаривалось истцом в судебном заседании. Решение об увольнении было принято истцом самостоятельно без воздействия на ее волю посторонних лиц.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что увольнение Капсаргиной Л.А. было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования Капсаргиной Л.А. о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капсаргиной Л.А. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.М. Макарова