Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2019 ~ М-6086/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-1169/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г.о. Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной ФИО9 к Орсагош ФИО8 о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности недействительными и восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Синицына С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать договор дарения однокомнатной квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> заключенный ФИО7 в пользу Орсагош М.И., недействительным, поскольку даритель на момент заключения данного договора дарения в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий или руководить таковыми.

Кроме того, просила признать выданное на основании оспариваемого договора свидетельство о праве собственности Орсагош М.И. на квартиру недействительным, и восстановить право собственности дарителя на квартиру.

В обоснование заявленных требований Синицына С.В. указала, что является единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО6, приходящегося ей родным братом, в том числе и потому, что все наследники первой очереди отказались от вступления в права наследства в пользу истца. Однако, при ведении наследственного дела у нотариуса Синицыной С.В. свидетельство о праве собственности в порядке наследования на указанную квартиру выдано не было, ввиду того, что в момент смерти её брат собственником спорной квартиры не был, собственником была и по настоящее время является ответчик Орсагош М.И., приходящаяся ФИО6 супругой. При этом, истец указывает, что её брат в период своей жизни страдал алкогольной зависимостью, неоднократно проходил лечение в диспансерах в стационарных условиях, в связи с чем, не мог заключить с Орсагош М.И. указанного договора дарения квартиры, на приобретение которой, кроме прочего, были затрачены и денежные средства их с братом родителей и её собственные.

Таким образом, истец просит суд признать спорный договор дарения квартиры и свидетельство о праве собственности Орсагош М.И. на квартиру недействительными, и восстановить право собственности на квартиру за дарителем.

В судебном заседании истец и действующий на основании доверенности представитель заявленные требования с учётом их уточнения поддержали, просили в полном объёме удовлетворить, утверждая об отсутствии воли дарителя при заключении оспариваемого договора.

Ответчик в судебном заседании, представив в материалы дела письменные возражения, заявленные требования не признал, просил их оставить без удовлетворения, заявив, при этом, о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его проведении должным образом извещена, об уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав присутствующие стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, установлено, что ФИО10 приходящийся истцу родным братом, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что при открытии наследственного дела законные наследники первой очереди – родители, жена и сын умершего, отказались от принятия наследства в пользу сестры ФИО6 Синицыной С.В.

Усматривается, что Синицына С.В., как единственный наследник, стала собственником имущества ФИО6, а именно, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и ? доли автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира № расположенная по адресу: <адрес>, не вошедшая в состав наследственной массы, поскольку 18.12.2014 г. ФИО11 её (квартиру) подарил Орсагош М.И., зарегистрировавшей 26.12.2014 г. переход права собственности в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, из искового заявления усматривается, что Синицыной С.В. с 2012 года было известно о нахождении в собственности наследодателя спорной квартиры, при этом, при установлении наследственной массы и определения имущества наследодателя, среди которого отсутствовала спорная квартира, не вошедшая в наследственную массу, и написания наследниками первой очереди заявлений об отказе от него (имущества), а именно, 20.01.2017 г., с настоящим иском Синицына С.В. обратилась в суд только 22.11.2018 г.

Суд учитывает, что доказательств невозможности получения соответствующих сведений ранее, Синицына С.В. не представила. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности либо наличия оснований для приостановления или перерыва течения данного срока суду в нарушение п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании договора дарения недействительным, не подлежат и удовлетворению производные требования – о признании недействительным свидетельства о праве собственности и восстановлении права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицыной ФИО12 к Орсагош ФИО13 о признании договора дарения квартиры от 26.12.2014 г., заключенного ФИО14 как дарителем, и Орсагош М.И., как одаряемой, и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на квартиру, о восстановлении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

судья                  Н.Г. Разумовская