Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2012 (2-2858/2011;) ~ М-2912/2011 от 06.12.2011

2-243\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2012 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

при секретаре Гаджиева Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлов Н.В. к Герасимова Н.Н. о взыскании суммы задатка и расходов по исполнению договора купли-продажи квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов Н.В. обратился в суд с иском к Герасимова Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 40 000 рублей и расходов по исполнению договора купли-продажи квартиры 62 500.

В заявлении истец указывает, что между Агентством недвижимости в лице истца ИП Козлов Н.В. и Герасимова Н.Н.(продавцом) заключен договор на оказание услуг по продаже её квартиры, расположенной по адресу: г.Тамбов, за 1 250 000 рублей. Срок действия договора был установлен с 17.08.2011г. по 17.09.2011г. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, ИП Козлов Н.В. одновременно представляющий интересы покупателя Кочетова З.Х и продавца Герасимова Н.Н. заключил с ответчицей договор о задатке. В соответствии с которым, Герасимова Н.Н. обязуется продать вышеназванную квартиру, а Козлов Н.В., действующий как представитель покупателя, обязуется купить квартиру не позднее 17.09.2011г. По договору о задатке Козлов Н.В. передал Герасимова Н.Н. 20 000 рублей. Козлов Н.В. известил Герасимова Н.Н. о готовности заключить сделку. Однако с указанного момента ответчица прекратила с ним общение. Истец указывает, что по условиям договора с ответчицей, если сделка не состоялась по вине продавца, последний обязан компенсировать расходы, произведенные агентством при подготовке к сделке, но не менее 5% от стоимости объекта, что составляет 62 500 рублей. В настоящее время ответчица отказывается продавать квартиру и возместить расходы, понесенные истцом, как указано в уточненном иске: на оформление доверенности 600 рублей, по оплате госпошлины за выдачу Свидетельства о государственной регистрации права 200 рублей, расходы по оплате услуг работников агентства 26 000 рублей. Указанные суммы входят в 5% от стоимости объекта (т.е.в 62 500 рублей).

В судебном заседании истец ИП Козлов Н.В. и его представитель по доверенности Попова А.В. поддержали доводы иска.

Ответчица Герасимова Н.Н. иск признала в части требований о возмещении расходов на восстановления свидетельства о праве собственности на её квартиру, а также в части обязанности возврата 20 000 рублей, полученных ею от истца по расписке. Она не отказывалась продавать свою квартиру. Но вместе с отчуждением её жилья, она должна была купить себе другое жилье, о чем знал истец. У неё не состоялась сделка купли-продажи квартиры по г.Тамбова. При заключении договора с Козлов Н.В. она была введена в заблуждение по вопросу стоимости ее квартиры. Срок договора истек , но он практически продолжил свое действие после указанной даты т.к. никто не требовал его расторжения. Истец самоустранился от исполнения договора требуя с неё 5% от стоимости её квартиры, чем также нарушил его условие.

3\лицо Кочетова З.Х подтвердила, что между нею и Агентством недвижимости в лице ИП Козлов Н.В. был заключен договор по покупке квартиры, по адресу: г.Тамбов, . она передала Козлов Н.В. задаток в счет стоимости квартиры в сумме 20 000 рублей.

Выслушав стороны, з/лицо, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из пояснения сторон и материалов дела усматривается, что между Герасимова Н.Н. (именуемой в договоре продавцом) и Агентством недвижимости в лице ИП Козлов Н.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является взаимоотношения сторон по продаже Продавцом покупателю, предоставленному Агентством объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры по адресу: г.Тамбов, .

В соответствии со ст. 431 ГК РФ – при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение Условия Договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 2.5. Договора – Агентство обязано было осуществлять показ объекта недвижимости продавца, лицам, желающим его приобрести, вести от имени продавца переговоры с покупателем об условиях отчуждения данного объекта недвижимости.

Из указанного следует, что согласно условий Договора, продавец не связан обязательством продажи своей квартиры конкретному лицу. Судом установлено, что сделка не состоялась с покупателем Кочетова З.Х Но данное обстоятельство не освобождает Агентство от исполнения принятых на себя обязательств по продаже квартиры (п.п. 2.1.-2.5 договора).

Доводы ответчицы в той части, что, продавая свою квартиру, она искала для своей семьи другое жилое помещение, куда они могли бы переехать, в судебном заседании никем опровергнуты не были. Продление срока действия взаимных обязательств также предусмотрено п.6.2 договора. На день рассмотрения судом спора ответчица не продала квартиру и намерений о продаже объекта недвижимости не изменила. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы иска о возложении на ответчицу ответственности за неисполнение условий договора – взыскание 5% от стоимости её квартиры.

Вместе с тем, согласно п. 3.3. Договора – продавец обязан предъявить Агентству оригиналы надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на продаваемый объект недвижимости.

Судом установлено, что Герасимова Н.Н. не были предоставлены указанные документы и Агентство восстановило утраченный документ, о чем свидетельствуют нотариально заверенная доверенность от имени продавца на Попова С.Т. и копия Свидетельства о регистрации права на объект недвижимости, принадлежащий Герасимова Н.Н.(л.д.19-20). Стоимость предоставленных услуг согласно приобщенным к делу кассовым чекам составляет 800 рублей. В силу требований ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы истца о несении им расходов по оплате услуг работников Агентства в сумме 26 000 рублей судом не могут быть приняты во внимание, т.к. надлежаще оформленные трудовые или гражданско-правовые договоры о порядке оплаты выполненной работы, суду предоставлены не были, как не предоставлено доказательств несения истцом транспортных расходов.

При рассмотрении требований истца к Герасимова Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 40 000 рублей, суд принимает во внимание доводы ответчицы о том, что, получая денежную сумму 20 000 рублей, она полагала, что она идет в зачет стоимости её квартиры.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задаток служит не только способом обеспечения обязательств, но и доказательством заключения договора, т.е. основного обязательства, где задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Задаток помимо обеспечительной функции удостоверяет наличие взаимных прав и обязанностей сторон. По расписке они отсутствуют. Причем на момент заключения соглашения о задатке основное обязательство (договор) должно существовать. Так как задаток обеспечивает обязательство, возникшее на основе заключенного договора.

Судом установлено, что на день передачи Герасимова Н.Н. денежной суммы, договор купли-продажи (основное обязательство) между сторонами не заключался. Законом не предусмотрено передача задатка в обеспечение обязательств заключения договора в будущем. Из материалов дела усматривается, что в расписке не указаны данные, позволяющие определенно установить сумму, подлежащую передаче при заключении сделки купли-продажи. И, как следует из настоящего дела, стороны не пришли к единому мнению по данному вопросу и при заключении сделки.

Следовательно, оспариваемая сумма 20 000 рублей является авансом и подлежит возвращению ИП Козлов Н.В.

Доводы истца и его представителя в той части, что расписка о передаче денег была подписана продавцом как получение задатка, нельзя признать обоснованными не только потому, что они не содержат в себе какого-либо законного основания, но и потому, что соглашение о задатке в указанном документе не являлся юридически значимым как для представителя Агентства, так и для продавца.

В связи с чем, истец не вправе истребовать оспариваемую сумму как задаток, поскольку она таковой не является.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом споре ИП Козлов Н.В. написал расписку от своего имени, т.к. был наделен указанными полномочиями действовать от имени покупателя Кочетова З.Х Привлеченная к участию в деле в качестве 3\лица Кочетова З.Х самостоятельных требований к Герасимова Н.Н. не заявила, согласившись с иском ИП Козлов Н.В. о взыскании в его пользу денежной суммы. Следовательно, 20 000 рублей подлежат взысканию с Герасимова Н.Н. в пользу ИП Козлов Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлов Н.В. к Герасимова Н.Н. о взыскании суммы задатка и расходов по исполнению договора купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлов Н.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей, переданную ей , расходы по оформлению документов на квартиру в сумме 800 рублей.

В остальной части иска ИП Козлов Н.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублёва Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012г.

Судья: Рублёва Л.И.

Верно: Судья: