Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7243/2019 от 17.09.2019

Дело №2-7243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре М.В.Поташевой,

с участием истца Холошенко М.Д., представителя ответчика Черновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холошенко М.Д. к Маковской Э.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Холошенко М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Маковской Э.И. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что между СПК «Прионежское подворье» и истцом заключен договор в соответствии с которым истец перечисляет в адрес СПК «Прионежское подворье» взнос в сумме <данные изъяты>, однако вследствие ошибки указанная сумма была перечислена на счет родственника казначея СПК «Прионежское подворье» Маковской Э.И., денежные средства переведены со счета истца на счет ответчика, в дальнейшем направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПК «Прионежское подворье».

Истец Холошенко М.Д. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что перевод денежных средств подтверждается выписками банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения с ответчиком не заключался, казначеем кооператива являлась <данные изъяты>., дочь Маковской Э.И.

Ответчик Маковская Э.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чернова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо СПК «Прионежское подворье» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном суду заявлении в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, для оформления в будущем земельных участков СПК «Прионежское подворье», он вследствие ошибки и отсутствии знаний в бухгалтерском учете перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счет Маковской Э.И., которая являлась родственником казначея СПК «Прионежское подворье» <данные изъяты>.

Истцом направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, истец не имел намерения безвозмездно передать денежные средства и не оказывал благотворительную помощь ответчику, при этом полагал, что денежные средства будут ему возвращены, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы.

При этом, до настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты>.. перечисленные со счета истца на счет ответчика, что подтверждается соответствующими выписками <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Доводы стороны ответчика, а также третьего лица СПК «Прионежское подворье», о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку истец являлся председателем СПК «Прионежское подворье», суд не может принять во внимание, поскольку это не имеет значения для оценки представления доказательств и бремени доказывания, возложенного на ответчика, кроме того, истец согласно заявления не являлся председателем кооператива с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются для ответчика Маковской Э.И. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Холошенко М.Д.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маковской Э.И. в пользу Холошенко М.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 18.10.2019.