Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2013 от 28.06.2013

Мировой судья Новожилова А.В.            Дело № 11-14/2013

Апелляционное определение

18 июля 2013 года                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 06 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Ивановой Татьяне Петровне, Ивановой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: г<адрес> и обязаны ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Свои обязанности ответчики исполняли частично, в связи с чем за период с 01.02.2012г. по 01.07.2012г. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 617 рублей 74 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и за получение справки о регистрации в размере 32 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил в связи с тем, что ответчики частично погасили задолженность, просил взыскать с ответчиков долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 583 рублей 52 копеек, возврат государственной пошлины, расходы по уплате за выдачу справки о регистрации.

Решением мирового судьи от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 6 583 рублей 52 копеек, расходы по государственной пошлине и получении справки о регистрации по 216 рублей с каждого.

С данным решением не согласна Иванова Т.П., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по тем основаниям, что в спорный период приходили квитанции об уплате ЖКУ от двух управляющих организаций, ответчики оплачивали ЖКУ в ООО «Мастер Строй-Сервис», поскольку данное общество оказывало услуги и фактически обслуживало данный дом, вывод суда о том, что в спорный период времени домом управляло ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» некорректен, так решение суда по вопросу законности управления домом ответчиком вынесено только 11.07.2012г. Судом не учтен тот факт, что кроме суммы расходов на содержание общедомового имущества, с ответчиков взысканы суммы по оплате коммунальных услуг, предоставлявшиеся им не управляющей организацией, а ресурсоснабжающими организациями, в пользу которых должны были поступить денежные средства, независимо от того, какая компания собирала денежные средства, в связи с чем повторная оплата одних и тех же коммунальных услуг может привести к неосновательному обогащению истцов, получающих денежные средства в оплату уже ранее оказанных и оплаченных коммунальных услуг. Также в жалобе указывает, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является взыскание с ООО «Мастер Строй-Сервис» сумм, необоснованно приобретенных денежных средств, полученных от собственников жилья, поскольку они добросовестно исполняли свои обязательства перед управляющей компанией, оплачивая услуги в период до вынесения решения суда 11.07.2012г.

В судебном заседание представитель истца, действующая на основании доверенности Карахаева А.В., исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчица Иванова Т.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчица Иванова Е.Н., представители третьих лиц - ООО «Мастер Строй-Сервис», ООО «Эконом Строй-Сервис» не явились, о дне слушания дела извещены.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений частей 2,3,4 ст.154 Жилищного кодека РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иванова Т.П. и Иванова Е.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: Иванова Т.П. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Иванова Е.Н. - 1/3 доли.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2012г. ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 договора управления ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обязалось оказывать услуги по управлению общим имуществом дома, по содержанию, выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В период действия указанного договора ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», что ими не оспаривалось. Согласно представленному «Управляющая организация завода «Питкяранта» расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 01.07.2012г. с учетом частично погашенной задолженности составляет 6 583 рублей 52 копейки, которая также ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что длительное время жильцы многоквартирного дома <адрес> получали «двойные» квитанции от организаций ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и ООО «Мастер Строй-Сервис».

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным постановлением Питкярантского городского суда РК от 11.07.2012г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по выбору управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», оформленное протоколом от 01.02.2012г., признано действительным.

Указанное решение суда является для настоящего спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что ООО «Мастер Строй-Сервис» не являлось управляющей организацией по указанному дому в спорный период.

С учетом изложенного, является правильным вывод мирового судьи о том, что ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в спорный период, ответчики были обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги указанной управляющей организации, в связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.П. о том, что они оплачивали жилищно-коммунальные услуги в спорный период ООО «Мастер Строй-Сервис» полагая, что оно является управляющей организацией по дому, а также доводы о том, что в качестве соответчика должно быть привлечено ООО «Мастер Строй-Сервис», с которого следует взыскать ЖКУ, не являются основанием для отмены мирового судьи. Ответчики не лишены права обращения с требованиями к ООО «Мастер Строй-Сервис» о возмещении необоснованно уплаченных ими денежных средств указанной управляющей организации.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как указывалось выше квартира, в которой проживают ответчицы, принадлежит им на праве долевой собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, с учетом положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение подлежит изменению.

Задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиц Ивановой Т.П. и Ивановой Е.Н. в долевом порядке: с Ивановой Т.П. - задолженность в размере 4 389 рублей 01 копейки (6583,52руб. : 3 х 2), судебные расходы в размере 288 рублей (423 руб.: 3 х 2); с Ивановой Е.Н. - задолженность в размере 2 194 рублей 51 копеек (6583,52руб. : 3 х 1), судебные расходы в размере 144 рублей (423 руб.: 3 х 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 06 мая 2013 года по настоящему делу изменить. Принять новое решение.

Взыскать с Ивановой Татьяны Петровны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 389 рублей 01 копейки, судебные расходы в размере 288 рублей, всего 4 677 рублей 01 копейку.

Взыскать с Ивановой Екатерины Николаевны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 194 рублей 51 копеек, судебные расходы в размере 144 рублей, всего 2 338 рублей 51 копейку.

Судья                                                                                                     Ю.Г. Халецкая