Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-140/2019 от 05.06.2019

Уникальный идентификатор дела № 11RS0008-01-2019-001256-45

Дело № 1-140/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Клемешева К.В., Лобачева Е.А. и Кикория Д.Ю.,

подсудимого Кузнецова В.Р., его защитника-адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г. Сосногорске РК материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова В.Р., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 23 августа 2016 года Сосногорским городским судом РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/св, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- постановлением Сосногорского городского суда РК от 5 июня 2017 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы,

освободившегося 23 января 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Р. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея согласия собственника транспортного средства АТВ, открыл водительскую дверь автомобиля марки «Daewoo NEXIA», г/н № рег., припаркованного у <адрес>, завел двигатель и начал на нем движение до <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд в сугроб, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый Кузнецов В.Р. вину не признал и указал, что управлял автомобилем с разрешения ДВЕ, не поставившего об этом в известность АТВ

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей АТВ следует, что в собственности она имеет автомобиль марки «Daewoo NEXIA», к управлению которого допущен только ДВЕ ДД.ММ.ГГГГ ДВЕ припарковал автомобиль у <адрес>, где они проживают, и с <данные изъяты> часов они распивали спиртные напитки вместе с Кузнецовым В.Р. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Р. ушел. Через некоторое время ДВЕ заметил, что на стоянке нет ее автомобиля, а также пропали ключи от замка зажигания. Они сразу поняли, что автомобиль угнал Кузнецов В.Р., стали ему звонить, но он не отвечал. Ни она, ни ДВЕ не давали Кузнецову В.Р. разрешения на управление ее автомобилем. Позже Кузнецов В.Р. присылал сообщения о том, что готов возместить ущерб и просил забрать заявление (№).

Свидетель ДВЕ суду пояснил, что проживает с АТВ, в собственности которой имеется автомобиль марки «Daewoo NEXIA». Управлять автомобилем имеет право только он, от автомобиля имеется один комплект ключей, который всегда находится у него. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он поставил автомобиль на стоянке у <адрес> Примерно в <данные изъяты> пришёл Кузнецов В.Р., и они все вместе распивали спиртные напитки. Ночью, после ухода Кузнецова В.Р. он заметил, что автомобиля нет на стоянке, а в кармане брюк не было ключей от замка зажигания. Поняв, что это сделал подсудимый, поскольку тот вечер только он был у них в гостях, они стали ему звонить, но он не отвечал.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПДА следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и попросил помочь вытолкать автомобиль из сугроба у <адрес> После того, как он помог ему, в пути следования к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль числится в угоне, Кузнецов В.Р. убежал с места остановки (№).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Подсудимый и его защитник просили о вынесении оправдательного приговора, утверждая, что свидетель ДВЕ дал разрешение на управление автомобилем Кузнецову В.Р.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение.

Так, материалами уголовного дела установлено, что в инкриминируемый подсудимому период времени потерпевшая АТВ в собственности имела автомобиль марки «Daewoo NEXIA», г/н № рег., проживала с ДВЕ, и только он имел право управления указанным автомобилем.

Оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля ПДА, а также оглашенными показаниями свидетеля ДВЕ, подтвержденными в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов указанный автомобиль был припаркован у <адрес> В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея согласия и разрешения собственника транспортного средства – АТВ, открыл водительскую дверь автомобиля марки «Daewoo NEXIA», г/н № рег., припаркованного по указанному выше адресу, завел двигатель и совершил на нем движение до <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд в сугроб, после чего с места преступления скрылся.

Поскольку показания потерпевшей и свидетелей, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, стабильны, полностью согласуются между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, то суд не находит оснований не доверять им, потому кладет их в основу приговора.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы подсудимого о правомерном владении автомобилем и признают судом как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Последующее поведение подсудимого, звонившего потерпевшей и просившего забрать заявление из полиции, также свидетельствует о том, что он управлял автомобилем без разрешения его собственника.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель ДВЕ его оговаривают с целью избежания административной ответственности, поскольку употребляли вместе алкогольные напитки и передали ему ключи от автомобиля, ничем не подтверждены, соответственно они не принимаются судом.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Кузнецова В.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания и определении его вида суд учитывает положения ст. ст. 60-63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, а также личность подсудимого.

Так, Кузнецов В.Р. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем выдачи обуви, в которой он находился в момент совершения преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Материалами дела подтверждается, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила в полицию об угоне ее автомобиля и подозрении именно подсудимого в указанном преступлении (л.д. №).

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый написал явку с повинной (л.д.№).

Таким образом, фактически, на момент написания явки с повинной Кузнецов В.Р. являлся подозреваемым в этом преступлении, а обстоятельства о совершенном им преступлении, изложенные в протоколе явки с повинной, были даны им без адвоката. В материалах дела также отсутствует письменный отказ Кузнецова В.Р. от услуг защитника.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что право Кузнецова В.Р. на защиту было нарушено, потому протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Кузнецов В.Р. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, а также то, что указанное преступление было совершено подсудимым через непродолжительный период после его освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что он склонен к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, потому руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Кузнецову В.Р. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Кузнецов В.Р. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находится под стражей.

При зачете времени содержания под стражей в срок наказания суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецовым В.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечениия Кузнецову В.Р. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – заключение под стражу и содержать его в этот период в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного Кузнецова В.Р. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда РК, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова