Решение по делу № 1-27/2015 от 12.01.2015

Дело №1-27/2015

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Архангельск 20 февраля 2015 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Кучина В.А.,

подсудимых Терещенко Д.Л., Попова С.В. и Грязнова А.А.,

защитников – адвоката Уткиной Е.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, адвоката Пронина А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, адвоката Маслевского С.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевших А. и Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терещенко Д.Л., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Попова С.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Грязнова А.А., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Д.Л. и Попов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Попов С.В. и Грязнов А.А. совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Грязнов А.А. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Терещенко Д.Л. и Попов С.В. <дата> в период с <часов> до <часов>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в поселке <название> Приморского района Архангельской области, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и распределив между собой роли, действуя совместно, из корыстных побуждений, подошли к строению магазина, где согласно распределенным преступным ролям, Попов С.В. приподнял Терещенко Д.Л. к оконному проему, расположенному с правой стороны от входа, после чего Терещенко Д.Л. при помощи камня разбил стекло в окне. После этого в вышеуказанное время в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Терещенко Д.Л. и Попов С.В., используя обнаруженный вблизи строения магазина деревянный поддон, совместно, незаконно проникли в помещение вышеуказанного магазина, откуда действуя совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю В. имущество на общую сумму <рублей>, а именно: шоколадный батончик «Сникерс» массой 50 гр. в количестве 10 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей; шоколадный батончик «Сникерс» массой 95 гр. в количестве 9 штук стоимостью 30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 270 рублей; шоколадный батончик «Сникерс лесной орех» массой 81 гр. в количестве 10 штук стоимостью 30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей; шоколадный батончик «Баунти» массой 55 гр. в количестве 10 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей; шоколадный батончик «Баунти» массой 82 гр. в количестве 10 штук стоимостью 30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей; шоколадное драже «М&Мs» с арахисом» в количестве 10 штук стоимостью 21 рубль за 1 упаковку, общей стоимостью 210 рублей; шоколадное драже «М&Мs» шоколад» в количестве 10 штук стоимостью 21 рубль за 1 упаковку, общей стоимостью 210 рублей; шоколадный батончик «Милки Вей» в количестве 10 штук стоимостью 11 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 110 рублей; шоколадный батончик «Твикс» массой 55 гр. в количестве 8 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 160 рублей; шоколадный батончик «Твикс» массой 82 гр. в количестве 7 штук стоимостью 30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 210 рублей; жевательная резинка «Орбит белоснежный» в количестве 20 штук стоимостью 18 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 360 рублей; жевательная резинка «Орбит винтерфреш» в количестве 22 штук стоимостью 18 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 396 рублей; жевательная резинка «Орбит экзотический» в количестве 25 штук стоимостью 18 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 450 рублей; жевательная резинка «Эклипс апельсин» в количестве 25 штук стоимостью 20 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 500 рублей; жевательная резинка «Эклипс мятный» в количестве 28 штук стоимостью 20 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 560 рублей; жевательную резинку «Бигабол» в количестве 21 штук стоимостью 12 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 252 рубля; аскорбиновая кислота «Тачки» в количестве 17 штук стоимостью 15 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 255 рублей; сигареты марки «Кент 4» в количестве 9 пачек стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 630 рублей; сигареты марки «Кент» тонкие в количестве 8 пачек стоимостью 72 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 576 рублей; сигареты марки «Кент 8» в количестве 8 пачек стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 560 рублей; сигареты марки «Мальборо белый» в количестве 8 пачек стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 560 рублей; сигареты марки «Мальборо красный» в количестве 9 пачек стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 630 рублей; сигареты марки «Парламент аква блю» в количестве 9 пачек стоимостью 86 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 774 рубля; сигареты марки «Соверен синий» в количестве 10 пачек стоимостью 42 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 420 рублей; сигареты марки «Соверен красный» в количестве 10 пачек стоимостью 42 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 420 рублей; сигареты марки «Честерфилд слайдер» в количестве 10 пачек стоимостью 53 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 530 рублей; сигареты марки «Честерфилд синий» в количестве 9 пачек стоимостью 55 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 495 рублей; сигареты марки «Честерфилд мидл» в количестве 10 пачек стоимостью 37 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 370 рублей; сигареты марки «Кэмел» в количестве 10 пачек стоимостью 63 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 630 рублей; зажигалки марки «Крикет» в количестве 50 штук стоимостью 18 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 900 рублей, тайно похитили принадлежащее ООО «Март» имущество на общую сумму 7337 рублей, а именно: водку марки «Высота люкс» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 385 рублей; вино белое сухое марки «Пино Гринджо» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 291 рубль; вино красное марки «Вишневое» объемом 1 литр в количестве 3 коробок стоимостью 111 рублей за 1 коробку, общей стоимостью 333 рубля; вино розовое марки «Кадемонте» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 255 рублей; коньяк марки «Старейшина» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 340 рублей; коньяк марки «Старейшина» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 749 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1498 рублей; коньяк марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 470 рублей; коньяк марки «Бержерак» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 430 рублей; коньяк марки «Бык» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 558 рублей; коньяк марки «Командирский» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 239 рублей; коньяк марки «Командирский» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 244 рубля; текила марки «Эльтория серебряная» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 1066 рублей; виски марки «Фэймос Грауз» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 1019 рублей; пиво марки «Чешское барное» объемом 1,8 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 113 рублей; пиво марки «Балтика» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 96 рублей, а также тайно похитили денежные средства в сумме <рублей>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю В. и денежные средства ООО <название> в сумме <рублей>. После этого Терещенко Д.Л. и Попов С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю В. материальный ущерб в размере <рублей>, а также причинив ООО <название> материальный ущерб в размере <рублей>.

Попов С.В. и Грязнов А.А. в один из дней в <дата>, находясь в поселке <название> Приморского района Архангельской области, предварительно договорились между собой на совершение тайного хищения чужого имущества - металлических изделий, складированных вблизи строения бани без номера, расположенной в районе территории гаражного кооператива <название> в поселке <название> Приморского района Архангельской области. Попов С.В., реализуя свои преступные намерения, предложил Грязнову А.А. использовать для перевозки похищенного имущества грузовой автомобиль, заказав услугу грузоперевозки по объявлению в газете. Во исполнение своего совместного преступного умысла, Попов С.В. и Грязнов А.А. на следующий день в <дата> в период времени с <часов> до <часов>, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, заранее согласовав с водителем грузового автомобиля время и место встречи, прибыли к территории, прилегающей к строению бани без номера, принадлежащей А., расположенной на расстоянии 400 метров от дома <номер> в поселке <название> Приморского района Архангельской области, где Попов С.В. и Грязнов А.А. совместно погрузили складированные вблизи строения бани металлические изделия (лом черного металла) общей массой 754 килограмма, принадлежащие А., в кузов автомобиля <марка>, не ставя в известность водителя автомобиля о своих преступных намерениях, после чего, Попов С.В. и Грязнов А.А. с места совершения преступления с похищенным скрылись, таким образом, совместно, умышленно, тайно похитив указанное имущество А. на общую сумму <рублей>, в дальнейшем распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, реализовав металлические изделия в пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: <адрес>, причинив А. материальный ущерб в размере <рублей>.

Попов С.В. и Грязнов А.А. в один из дней <дата>, находясь в поселке <название> Приморского района Архангельской области, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества – автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, стоящего на территории гаражного кооператива <название> в поселке <название> Приморского района Архангельской области, действуя совместно, из корыстных побуждений, в целях облегчения транспортировки при помощи заранее приготовленного топора разрубили кузов указанного автомобиля, принадлежащего Г. После этого, в один из дней <дата> в период времени с <часов> до <часов>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Грязнов А.А. и Попов С.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно и совместно, в целях реализации данного умысла, заранее заказав услуги перевозки и согласовав с водителем грузового автомобиля время, место встречи и не ставя в известность водителя грузового автомобиля о своих преступных намерениях, прибыли на территорию гаражного кооператива <название> в поселке <название> Приморского района Архангельской области, где совместно погрузили автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <номер> в кузов грузового автомобиля, после чего, Попов С.В. и Грязнов А.А. с места совершения преступления с похищенным скрылись, таким образом совместно, умышленно, тайно похитив автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <рублей>, принадлежащий Г., в дальнейшем распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, а именно, реализовав автомобиль в пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: <адрес>, причинив Г. материальный ущерб в размере <рублей>.

Грязнов А.А. в один из дней в <дата> в период времени с <часов> до <часов>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем взлома запорного устройства при помощи заранее приготовленного лома, незаконно проник в помещение гаража <номер> в гаражном кооперативе <название> в поселке <название> Приморского района Архангельской области, откуда умышленно, тайно похитил четыре автомобильных колеса стоимостью <рублей> за одно колесо на общую сумму <рублей>, принадлежащие Б., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере <рублей>.

Вина Терещенко Д.Л. и Попова С.В. в совершении кражи имущества индивидуального предпринимателя В. и ООО <название> подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия <дата> был осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.28-36).

Из показаний представителя потерпевшего Д. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> ему от продавца Е. стало известно, что в помещение магазина по адресу: <адрес>, было совершено проникновение. При осмотре магазина было установлено, что стекло в окне около входной двери отсутствовало, а из магазина были похищены принадлежащие ООО <название> деньги в сумме <рублей>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю В. деньги в сумме <рублей>. Кроме этого, из указанного магазина были похищены принадлежащее В. имущество на сумму <рублей>, а именно, шоколадный батончик «Сникерс» массой 50 гр. в количестве 10 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей; шоколадный батончик «Сникерс» массой 95 гр. в количестве 9 штук стоимостью 30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 270 рублей; шоколадный батончик «Сникерс лесной орех» массой 81 гр. в количестве 10 штук стоимостью 30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей; шоколадный батончик «Баунти» массой 55 гр. в количестве 10 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей; шоколадный батончик «Баунти» массой 82 гр. в количестве 10 штук стоимостью 30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей; шоколадное драже «М&Мs» с арахисом» в количестве 10 штук стоимостью 21 рубль за 1 упаковку, общей стоимостью 210 рублей; шоколадное драже «М&Мs» шоколад» в количестве 10 штук стоимостью 21 рубль за 1 упаковку, общей стоимостью 210 рублей; шоколадный батончик «Милки Вей» в количестве 10 штук стоимостью 11 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 110 рублей; шоколадный батончик «Твикс» массой 55 гр. в количестве 8 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 160 рублей; шоколадный батончик «Твикс» массой 82 гр. в количестве 7 штук стоимостью 30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 210 рублей; жевательная резинка «Орбит белоснежный» в количестве 20 штук стоимостью 18 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 360 рублей; жевательная резинка «Орбит винтерфреш» в количестве 22 штук стоимостью 18 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 396 рублей; жевательная резинка «Орбит экзотический» в количестве 25 штук стоимостью 18 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 450 рублей; жевательная резинка «Эклипс апельсин» в количестве 25 штук стоимостью 20 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 500 рублей; жевательная резинка «Эклипс мятный» в количестве 28 штук стоимостью 20 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 560 рублей; жевательную резинку «Бигабол» в количестве 21 штук стоимостью 12 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 252 рубля; аскорбиновая кислота «Тачки» в количестве 17 штук стоимостью 15 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 255 рублей; сигареты марки «Кент 4» в количестве 9 пачек стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 630 рублей; сигареты марки «Кент» тонкие в количестве 8 пачек стоимостью 72 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 576 рублей; сигареты марки «Кент 8» в количестве 8 пачек стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 560 рублей; сигареты марки «Мальборо белый» в количестве 8 пачек стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 560 рублей; сигареты марки «Мальборо красный» в количестве 9 пачек стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 630 рублей; сигареты марки «Парламент аква блю» в количестве 9 пачек стоимостью 86 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 774 рубля; сигареты марки «Соверен синий» в количестве 10 пачек стоимостью 42 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 420 рублей; сигареты марки «Соверен красный» в количестве 10 пачек стоимостью 42 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 420 рублей; сигареты марки «Честерфилд слайдер» в количестве 10 пачек стоимостью 53 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 530 рублей; сигареты марки «Честерфилд синий» в количестве 9 пачек стоимостью 55 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 495 рублей; сигареты марки «Честерфилд мидл» в количестве 10 пачек стоимостью 37 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 370 рублей; сигареты марки «Кэмел» в количестве 10 пачек стоимостью 63 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 630 рублей; зажигалки марки «Крикет» в количестве 50 штук стоимостью 18 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 900 рублей. Также из магазина было похищено имущество ООО «Март» на сумму 7337 рублей, а именно водку марки «Высота люкс» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 385 рублей; вино белое сухое марки «Пино Гринджо» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 291 рубль; вино красное марки «Вишневое» объемом 1 литр в количестве 3 коробок стоимостью 111 рублей за 1 коробку, общей стоимостью 333 рубля; вино розовое марки «Кадемонте» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 255 рублей; коньяк марки «Старейшина» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 340 рублей; коньяк марки «Старейшина» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 749 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1498 рублей; коньяк марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 470 рублей; коньяк марки «Бержерак» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 430 рублей; коньяк марки «Бык» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 558 рублей; коньяк марки «Командирский» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 239 рублей; коньяк марки «Командирский» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 244 рубля; текила марки «Эльтория серебряная» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 1066 рублей; виски марки «Фэймос Грауз» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 1019 рублей; пиво марки «Чешское барное» объемом 1,8 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 113 рублей; пиво марки «Балтика» объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 96 рублей (том 1 л.д.68-72).

Свидетель Ж., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <дата> ей от директора Д. стало известно о проникновении в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Приехав в магазин, она обнаружила хищение принадлежащего ИП В. и ООО <название> имущества, а также денежных средств (том 1 л.д.73-77).

Из показаний свидетеля З. следует, что <дата> ей от Е. стало известно о проникновении в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где она работала продавцом. По приезду в магазин она обнаружила разбитое в магазине окно и приставленный к стене магазина деревянный поддон. Из магазина были похищены принадлежащее ИП В. и ООО <название> имущество, а также денежные средства (том 1 л.д.78-82).

Согласно показаниям свидетель Е. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УППК РФ, утром <дата> она, придя на работу в магазин по адресу: <адрес>, обнаружила, что в окне магазина отсутствует стекло и в магазин совершено проникновение. Из магазина были похищены принадлежащее ИП В. и ООО <название> имущество, а также денежные средства (том 1 л.д.83-87).

Согласно протоколу явки Попова С.В. с повинной, в один из дней в <дата> они совместно с Терещенко Д.Л., разбив окно, проникли в помещение магазина в поселке <название> Приморского района Архангельской области, откуда похитили спиртные напитки, сигареты, шоколад, жевательную резинку, а также денежные средства (том 2 л.д.26-27).

Из показаний Попова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней в <дата> около полуночи они совместно с Терещенко Д.Л., разбив окно, проникли в помещение магазина в поселке <название> Приморского района Архангельской области, откуда похитили спиртные напитки, сигареты, шоколад, жевательную резинку, а также денежные средства (том 2 л.д.29-33, 105-106). Аналогичные показания, исследованные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, дал в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Терещенко Д.Л. (том 2 л.д.5-8, 94-95).

В ходе проверок показаний на месте Терещенко Д.Л. и Попов С.В. указали на строение магазина по адресу: <адрес>, откуда они совместно похитили имущество и деньги (том 2 л.д.42-49, 12-18).

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину Терещенко Д.Л. и Попова С.В. в совершении кражи имущества и денег индивидуального предпринимателя В. и ООО <название> доказанной и квалифицирует действия Терещенко Д.Л. и Попова С.В. по данному факту по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что Терещенко Д.Л. и Попов С.В. в целях совершения кражи незаконно проникли в помещение магазина, откуда похитили вышеуказанное имущество и деньги ИП В. и ООО <название>. Умысел на совершение кражи из магазина возник у Терещенко Д.Л. и Попова С.В. до совершения ими действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в помещение магазина. Действия Терещенко Д.Л. и Попова С.В. были тайными, умышленными и носили корыстный характер.

Вина Грязнова А.А. и Попова С.В. в совершении кражи имущества Г. подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Г. на предварительном следствии следует, что в один из дней <дата> она обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, ранее стоявшего на территории гаражного кооператива <название> в поселке <название> Приморского района. В результате кражи указанного автомобиля ей был причинен материальный ущерб в размере <рублей> (том 1 л.д. 214-216).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УУПК РФ показаниям свидетеля И. на предварительном следствии, в <дата> в пункт приема лома металла ООО <название> по паспорту на имя Грязнова А.А. был сдан лом черного металла (том 1 л.д.233-236).

Согласно протоколу явки Грязнова А.А. с повинной в один из дней в <дата> он совместно с Поповым С.В. похитил автомобиль марки <марка>, стоявший на территории гаражного кооператива в поселке <название> Приморского района Архангельской области (том 2 л.д.50).

Из показаний Грязнова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней в <дата> он совместно с Поповым СВ. совершил хищение автомобиля марки <марка>, стоявшего на территории гаражного кооператива в поселке <название> Приморского района Архангельской области. При этом они с Поповым С.В. при помощи топора разрубили кузов данного автомобиля, а потом при помощи заранее заказанного автомобиля отвезли данный автомобиль в пункт приема лома металла, получив за автомобиль <рублей>, которые потратили по своему усмотрению (том 2 л.д.75-79, 114-115). Аналогичные показания, исследованные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, дал в качестве подозреваемого и обвиняемого Попов С.В. (том 2 л.д.37-41, 105-106).

В ходе проверок показаний на месте Грязнов А.А. и Попов С.В. указали на участок местности в поселке <название> Приморского района Архангельской области, откуда ими был похищен автомобиль марки <марка> (том 2 л.д.83-88, 42-49).

Согласно протоколу явки Попова С.В. с повинной в один из дней в <дата> он совместно с Грязновым А.А. похитил автомобиль марки <марка>, стоявший на территории гаражного кооператива в поселке <название> Приморского района Архангельской области (том 2 л.д.21).

В ходе выемки <дата> у Г. были изъяты паспорт транспортного средства серии <номер> и свидетельство о праве на наследство по закону серии <номер> от <дата> (том 1 л.д.220-223). Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.224-228).

Согласно копии приемосдаточного акта <номер> от <дата> ООО <название>, в пункт приема лома металла ООО <название> Грязновым А.А. был сдан лом металла (том 1 л.д.238).

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину Грязнова А.А. и Попова С.В. в совершении кражи имущества Г. доказанной и квалифицирует действия Грязнова А.А. и Попова С.В. по данному факту по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что предварительный сговор Грязнова А.А. и Попова С.В. на совершение кражи состоялся до совершения ими действий, непосредственно направленных на тайное хищение автомобиля Г. Похищая автомобиль Г., Грязнов А.А. и Попов С.В. действовали тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений.

Вина Грязнова А.А. в совершении кражи имущества Б. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании следует, что <дата> около <часов> минут он, придя в свой гараж <номер> в гаражном кооперативе <название> в поселке <название> Приморского района Архангельской области, обнаружил, что навесной замок поврежден и висит на проушинах в открытом положении, а из гаража пропали четыре колеса в сборе (покрышка, диск) размера «R13» стоимостью <рублей> каждое. Причиненный ему в результате кражи колес материальный ущерб в размере <рублей> является для него значительным, исходя из материального положения его семьи, уровня дохода его самого и его супруги, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д.153-155).

Согласно протоколу явки Грязнова А.А. с повинной от <дата>, в <дата> он совершил кражу колес из гаража в поселке <название> Приморского района Архангельской области (том 2 л.д.54-55).

Из показаний Грязнова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней в <дата> он, взломав при помощи лома запорное устройство, проник в помещение гаража <номер> в гаражном кооперативе <название> в поселке <название> Приморского района Архангельской области, откуда похитил четыре колеса в сборе, которые в последующем продал неизвестному мужчине в поселке <название> Приморского района Архангельской области за <рублей> (том 2 л.д.58-61, 114-115). В ходе проверки показаний на месте Грязнов А.А. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав на гараж <номер> в гаражном кооперативе <название> в поселке <название> Приморского района, откуда он похитил четыре колеса от автомобиля (том 2 л.д.65-72).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> был взломан путем вырывания запертых концов дужки из корпуса замка в результате нанесения ударов или приложения нагрузки большой силы каким-либо тяжелым твердым предметом по верхней торцевой поверхности корпуса замка (том 1 л.д.175-176).

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину Грязнова А.А. в совершении кражи имущества Б. доказанной и квалифицирует действия Грязнова А.А. по данному факту по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Незаконно проникая в гараж Б., Грязнов А.А. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества из данного гаража. Умысел на совершение кражи возник у Грязнова А.А. до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в гараж Б. Действия Грязнова А.А., направленные на совершение кражи имущества Б., были тайными, умышленными и носили корыстный характер. С учетом материального положения потерпевшего Б. и его семьи, дохода потерпевшего, который немногим больше стоимости похищенного имущества, наличия у Б. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, значимости для Б. похищенного имущества, суд полагает, что Б. в результате кражи Грязновым А.А. его имущества был причинен значительный материальный ущерб.

Вина Грязнова А.А. и Попова С.В. в совершении кражи имущества А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что <дата> около <часов> он, подойдя к принадлежащей ему бане, расположенной на земельном участке на расстоянии 400 метров от дома <номер> в пос.<название> Приморского района Архангельской области обнаружил отсутствие принадлежащих ему металлических изделий (пружины, рычаги, амортизаторы, колодки, трубы), складированных около бани. В результате кражи принадлежащих ему указанных металлических изделий ему был причинен материальный ущерб в размере <рублей>.

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля И. на предварительном следствии следует, что в один из дней <дата> по паспорту на имя Грязнова А.А. в пункт приема металла ООО <название> был сдан лом черного металла (том 1 л.д.233-236).

Согласно протоколу явки Грязнова А.А. с повинной от <дата>, он совместно с Поповым С.В. похитил металлические изделия, складированные около бани в поселке <название> Приморского района Архангельской области (том 2 л.д.52).

Из показаний Грязнова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней <дата> в дневное время он совместно с Поповым С.В. совершил хищение металлических запчастей (лома металла), которые были складированы возле бани в поселке <название> Приморского района Архангельской области. Данные металлические изделия они с Поповым С.В. вывезли с места их хранения на заказанном ими заранее автомобиле <марка> и сдали в пункт приема лома металлов, полученными за металл денежными средствами распорядились по своему усмотрению (том 2 л.д.75-79). Аналогичные показания, исследованные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал в качестве подозреваемого и обвиняемого Попов С.В. (том 2 л.д.37-41, 105-106).

В ходе проверок показаний на месте Грязнов А.А. и Попов С.В. подтвердили свои показания в качестве подозреваемых, указав на участок местности около бани в поселке <название> Приморского района Архангельской области, откуда они совместно похитили металлические изделия (том 2 л.д.83-88, 42-49).

Согласно протоколу явки Попова С.В. с повинной от <дата>, он совместно с Грязновым А.А. похитил металлические изделия, складированные около бани в поселке <название> Приморского района Архангельской области (том 2 л.д.21-22).

Из копии приемосдаточного акта <номер> от <дата> следует, что от Грязнова А.А. в пункте приема лома металла ООО <название> был принят лом металла (том 1 л.д.237).

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину Грязнова А.А. и Попова С.В. в совершении кражи имущества А. доказанной и квалифицирует действия Грязнова А.А. и Попова С.В. по данному факту по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия Грязнова А.А. и Попова С.В., направленные на кражу имущества А. были тайными, умышленными, совершенными из корыстных побуждений. Предварительный сговор Попова С.В. и Грязнова А.А. на совершение кражи возник до совершения ими действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества А.

При назначении Терещенко Д.Л., Попову С.В. и Грязнову А.А. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, все данные о личности Терещенко Д.Л., Попова С.В. и Грязнова А.А., в том числе их возраст и состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Терещенко Д.Л., Попов С.В. и Грязнов А.А. ранее не судимы, в браке не состоят. Терещенко Д.Л. по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (том 2 л.д.144). Грязнов А.А. по месту учебы характеризуется отрицательно (том 2 л.д.156), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (том 2 л.д.157), имеет малолетнего ребенка. Попов С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенко Д.Л., Попову С.В. и Грязнову А.А. по каждому преступлению, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, их явки с повинной по каждому совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает применительно ко всем совершенным Грязновым А.А. преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание Грязнову А.А., наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терещенко Д.Л., Попову С.В. и Грязнову А.А., суд не усматривает. Суд учитывает совершение Терещенко Д.Л. и Поповым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность Терещенко Д.Л. и Попова С.В., однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Терещенко Д.Л. и Попова С.В., не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Терещенко Д.Л. и Попову С.В.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся сведения о личности каждого из подсудимых, в том числе состояние их здоровья, семейное и материальное положение, суд считает, что Терещенко Д.Л., Попову С.В. и Грязнову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Терещенко Д.Л., Попова С.В. и Грязнова А.А., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных Терещенко Д.Л., Поповым С.В. и Грязновым А.А. преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, нет.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Терещенко Д.Л., Попову С.В. и Грязнову А.А. наказание за совершение каждого преступления с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствие с ч.1 ст.67 УК РФ при определении вида и размера наказания Терещенко Д.Л., Попову С.В. и Грязнову А.А. за совершение каждого из преступлений, совершенных в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного в результате преступлений вреда.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Терещенко Д.Л., Попова С.В. и Грязнова А.А., для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности каждого из подсудимых, суд считает возможным не назначать Терещенко Д.Л., Попову С.В. и Грязнову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, личности Попова С.В. и Грязнова А.А., суд считает, что окончательное наказание каждому из них подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных ими преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления Терещенко Д.Л., Попова С.В. и Грязнова А.А. и обеспечения их правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, суд полагает необходимым возложить на каждого из них обязанности, которые должны ими исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в дни и место, установленные этим органом.

Потерпевшим А. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании в Попова С.В. и Грязнова А.А. в его пользу <рублей> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Подсудимые Грязнов А.А. и Попов С.В. в судебном заседании исковое требование потерпевшего А. признали в полном объеме. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. Материальный ущерб А. причинен в результате противоправных действий Попова С.В. и Грязнова А.А., в связи с чем заявленное потерпевшим А. исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства серии <номер> и свидетельство о праве на наследство по закону серии <номер> от <дата>, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у их законного владельца Г., которой они переданы в ходе предварительного следствия, а копии названных документов на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у их законного владельца Б., которому они переданы в ходе предварительного следствия.

Поскольку предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок судопроизводства по данному уголовному делу был прекращен не по инициативе подсудимых, а заявленные отказы подсудимых от адвокатов не были приняты судом и адвокаты участвовали в деле по назначению суда, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании в суммах <рублей> (Терещенко Д.Л.), <рублей> (Попов С.В.) и <рублей> (Грязнов А.А.) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терещенко Д.Л., Попова С.В. и Грязнова А.А. на основании ст.110 УПК РФ после вступления данного приговора суда в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терещенко Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Попова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества А.), в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Г.), в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову С.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Грязнова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Б.), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества А.), в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Г.), в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Грязнову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Терещенко Д.Л., Попову С.В. и Грязнову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Терещенко Д.Л., Попова С.В. и Грязнова А.А. обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в дни и место, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Терещенко Д.Л., Попова С.В., Грязнова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления данного приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании в суммах <рублей> (Терещенко Д.Л.), <рублей> (Попов С.В.) и <рублей> (Грязнов А.А.) возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства серии <номер> и свидетельство о праве на наследство по закону серии <номер> от <дата>, - оставить у их законного владельца Г., которой они переданы в ходе предварительного следствия, а копии названных документов - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, - оставить у их законного владельца Б., которому они переданы в ходе предварительного следствия.

Исковое требование потерпевшего А. о взыскании в его пользу с Попова С.В. и Грязнова А.А. <рублей> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Попова С.В. и Грязнова А.А. солидарно в пользу А. <рублей> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев