Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 01.11.2023

Мировой судья Головина Л.Н.

                                                                                       № 11-125 /2023

                        73МS0010-01-2023-000731 -05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Ульяновск                                 11 декабря 2023 года.

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи                        Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на      решение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска Головиной Л.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от    ДД.ММ.ГГГГ,    по которому мировой судья решил:

исковые требования Горшкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в пользу Горшкова Александра Анатольевича (<данные изъяты>) денежные средства по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 руб., штраф в размере 24 750 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, а также в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2427 руб. 50 коп.

             УСТАНОВИЛ:

Горшков А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист», содержащим требования:

-    о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах недействительным;

- о признании сертификата по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- о взыскании внесенных по    данному договору денежных средств в сумме    49 500 руб. ;

-    о взыскании штрафа -     50 % от присужденных судом сумм;

- о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым А.А. и ООО «АвтоРай» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных средств.

При заключении договора купли-продажи истцом подписан договор №) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде опциона на оказание устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Сотрудник автосалона сообщил истцу, что оформление услуги является обязательным. Указанная услуга «помощь на дорогах» оплачена за счет личных средств.

Услуги подлежали предоставлению истцу в г. Казани. Услуги фактически не оказаны, компания ООО «Сервис Ассист» находится в г. Казань. Исполнителем услуг указана ФИО2, являющейся директором ООО «Сервис Ассист», тогда как все документы оформлялись сотрудником автосалона.

Договор подписан факсимильной подписью генерального директора Компании, что исключат его личное участие и тот факт, что договор, как и акт были подписаны в один и тот же день, что не дает истцу конкретных сведений о том, кто оказывает устные услуги.

Это стало основанием для расторжения указанного договора. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен опцион по условиям которого истец вправе требовать в установленный срок от ООО «Сервис Ассист» совершения предусмотренных действий.

Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности устные консультации, в том числе услуги помощи на дорогах истцу не оказывались.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору составляет 50000 руб.

Из сертификата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачена за счет личных средств.

Истец направил претензию о защите прав потребителей на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат уплаченной суммы в размере 50000 рублей, после чего на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 500 рублей, однако оставшаяся сумма возвращена не была.

Рассмотрев данный спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ       постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» ( ответчик по делу)    просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым     отказать в удовлетворении иска.

    Автор апелляционной жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, что заключается в следующем.

Мировой судья    необоснованно:

- взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами (сборник материалов, приказ доверенность);

-изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании;

- не принял во внимание коммерческий характер правоотношений и невозможность по этому поводу применения норм закона о защите прав потребителей, включая взыскание потребительского штрафа;

- не рассмотрел и не дал правовой оценки аргументированному и подробному ходатайству ответчика о снижении чрезмерного размера штрафа;

Очевидно, что дело не было рассмотрено надлежащим образом.

Главным упущением суда первой инстанции является то, что суд не учел, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст. 32 ЗПП невозможно, так как это противоречит ст. 408 ГК РФ и 4 ст. 453 ГК РФ.

Требование о подтверждении фактических расходов, о которых говорится в ст. 32 ЗПП, применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже оказаны. Вместе с тем, в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момент отказа от договора.

Каких-либо дополнительных судебных запросов по существу правоотношений сторон и порядка оказания услуг от суда первой инстанции не поступало. Ответчик готов был предоставить любые ответы на запросы, пояснения и т.п. В иске также каких-либо доводов, опровергающих возражения ответчика, не заявлено.

Так как предметом спора являются оказанные услуги, то предметом доказывания и рассмотрения в деле должны были стать не фактические расходы, а доказательства, подтверждающие оказание услуг или опровергающие их оказание. Однако как следует из оспариваемого судебного акта такие вопросы судом не рассматривались. Суд не установил ни время, ни ни место, ни порядок     оказания, ни объем, ни содержание услуг, что для консультационных услуг является существенным обстоятельством.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу – ООО «Сервис Ассист» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

Волкова А.А., представляя на основании доверенности    интересы    Горшкова А.А. ( истец по делу), в судебном заседании поддержала требование апелляционной жалобы и доводы в обоснование такой жалобы.

Ответчик - ИП Грошева Е.И. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

ООО «АвтоРай» ( третье лицо по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил провести судебное разбирательство по настоящему делу по апелляционной жалобе      при данной явке.

    Суд, рассмотрев данную апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены, изменений решения мирового судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Именно на эти нарушения, как следует из содержания апелляционной жалобы, указывает заявитель.

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

    В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

    Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ,    закона РФ « О защите прав потребителей».

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым А.А. и ООО «АвтоРай» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA стоимостью 716 000 руб

В процессе оформления покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым А.А. (клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) заключен договор № № в соответствии с которым компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг- 2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одноразовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В п. 2.1 договора прописаны услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение компании составляет 50000 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 49500 руб., цена услуги помощи на дорогах сроком на 36 мес. - 500 руб.

Вознаграждение по договору оплачено в полном объеме, что ответчиком ООО Сервис Ассист» не отрицалось в отзыве на иск, денежные средства по договору с истцом были им получены.

Согласно сертификату к договору №) от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, 1аличных, страховых и лизинговых программ (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме.

Ответчик в добровольном порядке возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., в остальной части отказано.

Денежные средства в части 49500 рублей не возвращены.

Мировой судья, удовлетворяя данный иск, разрешая дело в пользу истца, исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг и истец ( заказчик) имеет право в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика (исполнителя )    возврата внесенных в качестве платы по договору денежных средств    в обозначенном размере.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, их оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, приведена в решении мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

Тем самым оснований полагать, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

    Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется. Апелляционную жалобу следует    оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

    На основании     изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист»    оставить без удовлетворения, а    решение    мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Головиной Л.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от    28 июня 2023 года - без изменений.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Судья                                            А.Г. Дементьев.