Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2017 ~ М-4478/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.11.2017 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В..,

с участием прокурора Толмач Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/2017 по иску Фролова Сергея Алексеевича к АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис», АО «Сибирская сервисная компания», ООО «ФОСКО» о компенсации морального вреда вследствие получения профзаболевания,

УСТАНОВИЛ:

    Фролов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что около 30 лет он работал во вредных условиях труда, в том числе по профессиям помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин нефти и газа, оператора по подземному ремонту скважин, бурильщика капитального ремонта скважин, подсобного рабочего, помощника бурильщика капитального ремонта скважин во вредных условиях труда, гигиенические нормативы которых были превышены. Трудовая деятельность истца проходила у следующих работодателей: с 15.06.1989 по 31.08.1990 – помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ Отрадненское управление буровых работ Объединения «Куйбышевнефть» (правопреемник АО «Самаранефтегаз»); с 21.09.1990 по 13.02.1993, с 01.06.1993 по 31.12.2001 – оператор по подземному ремонту скважин, с 13.02.1993 по 01.06.1993 – подсобный рабочий НГДУ «Первомайнефть» (правопреемник АО «Самараефтегаз»); с 01.01.2002 по 31.10.2007 – оператор по подземному ремонту скважин, с 18.01.2010 по 19.01.2010 – помощник бурильщика капитального ремонта скважин, с 19.01.2010 по 14.12.2015 – бурильщик капитального ремонта скважин ООО «Управление ремонта скважин-Самара» (правопреемник ООО «РН-Сервис»); с 07.11.2007 по 31.12.2008 – помощник бурильщика капитального ремонта скважин в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» (правопреемник АО «Сибирская сервисная компания»); с 19.01.2009 по 16.07.2009 – помощник бурильщика по капитальному ремонту скважин в Самарском филиале ООО «ФОСКО»; с 17.07.2009 по 17.09.2009 – бурильщиком в ООО «Волжская нефть», предприятие ликвидировано 22.03.2016. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области работа по профессии помощника бурильщика не соответствовала гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, по профессии оператора по подземному ремонту скважин и бурильщика – по параметрам производственного шума, тяжести трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиеническими характеристиками от 01.04.2015 № 19-16/04 и от 19.02.2016 № 19-16/5. Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормам, спровоцировали у истца хроническое профессиональное заболевание с диагнозом «***», а также «***». Однако в дальнейшем, в 2017 году центр профпатологии зафиксировал ухудшение состояния здоровья истца. В связи с указанными профзаболеваниями истец утратил профессиональную трудоспособность с 10.12.2015 по 01.08.2018 на 10% (по заболеванию органов слуха) и на 30% (по заболеванию позвоночника), а также признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, препятствующими дальнейшему продолжению работы в контакте с шумом и нагрузками на позвоночник, а также рекомендациями постоянного медикаментозного лечения, что практически лишает истца возможности работать по рабочим специальностям. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «Самаранефтегаз» в размере 600000 руб., с ООО «РН-Сервис» в размере 550000 руб., с АО «Сибирская сервисная компания» в размере 50000 руб., с ООО «ФОСКО» в размере 50000, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

    В судебном заседании истец Фролов С.А., его представитель адвокат Андреева Т.Ю., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Акимова О.Ю., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, исковые требования не признала.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Полагала, что моральный вред не обоснован, не представлено доказательств того, что истец именно у ответчика получил профзаболевание.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Сибирская сервисная компания», представитель ответчика ООО «ФОСКО» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Толмач Е.А., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998 "О случаях профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что истец Фролов С.А. около 30 лет работал во вредных условиях труда, в том числе по профессиям помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин нефти и газа, оператора по подземному ремонту скважин, бурильщика капитального ремонта скважин, подсобного рабочего, помощника бурильщика капитального ремонта скважин во вредных условиях труда, гигиенические нормативы которых были превышены.

Трудовая деятельность истца проходила у следующих работодателей:

- с 15.06.1989 по 31.08.1990 – помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ Отрадненское управление буровых работ Объединения «Куйбышевнефть» (правопреемник АО «Самаранефтегаз»);

- с 21.09.1990 по 13.02.1993, с 01.06.1993 по 31.12.2001 – оператор по подземному ремонту скважин, с 13.02.1993 по 01.06.1993 – подсобный рабочий НГДУ «Первомайнефть» (правопреемник АО «Самараефтегаз»);

- с 01.01.2002 по 31.10.2007 – оператор по подземному ремонту скважин, с 18.01.2010 по 19.01.2010 – помощник бурильщика капитального ремонта скважин, с 19.01.2010 по 14.12.2015 – бурильщик капитального ремонта скважин ООО «Управление ремонта скважин-Самара» (правопреемник ООО «РН-Сервис»);

- с 07.11.2007 по 31.12.2008 – помощник бурильщика капитального ремонта скважин в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» (правопреемник АО «Сибирская сервисная компания»);

с 19.01.2009 по 16.07.2009 – помощник бурильщика по капитальному ремонту скважин в Самарском филиале ООО «ФОСКО»;

- с 17.07.2009 по 17.09.2009 – бурильщиком в ООО «Волжская нефть», предприятие ликвидировано 22.03.2016. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, копия которой представлена в дело.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области работа по профессии помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ не соответствовала гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, общей вибрации, тяжести трудового процесса; по профессиям помощник бурильщика капитального ремонта скважин по параметрам тяжести трудового процесса, производственного шума; по профессии бурильщика капитального ремонта скважин по параметрам производственного шума и тяжести трудового процесса, по профессии оператора по подземному ремонту скважин по параметрам производственного шума, тяжести трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиеническими характеристиками от 01.04.2015 № 19-16/14, 19.02.2016 № 19-16/5 (л.д. 22-45), в пункте 24 которых дано подробное заключение о состоянии условий труда.

Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормативам, спровоцировали возникновение у истца хронических профессиональных заболеваний с диагнозом «***», а также «***», что подтверждается представленными в дело извещениями № 194 от 02.07.2015 и № 81 от 25.03.2016, выданными Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5». Однако в дальнейшем, в 2017 году, центр профпатологии зафиксировал ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается заключением ВК № 1132 от 15.06.2017.

В связи с указанными профессиональными заболеваниями, Фролов С.А. утратил профессиональную трудоспособность с 31.07.2017 до 01.08.2018 на 10 % (по заболеванию органов слуха) и на 30% (по заболеванию позвоночника), а также признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, препятствующими дальнейшему продолжению работы, противопоказан тяжелый физический труд, работа со статической нагрузкой на позвоночник, переохлаждением, в вынужденной позе, в контакте с шумом, превышающем ПДУ, что лишает истца возможности работать по имеющимся у него профессиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы.

Причинно-следственная связь указанных заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актами о случае профессиональных заболеваний от 01.10.2015 № 19-17/27 и от 22.05.2016 № 19-17/19 (л.д. 46-52).

Из амбулаторной карты истца усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него еще до первичного обращения в центр профпатологии, но в период работы в контакте с вредными производственными факторами у правопредшественников АО «Самаранефтегаз».

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд учитывает, что в процессе трудовой деятельности Фролова С.А. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению профессионального заболевания, развитию которого способствовала работа истца в ОАО "Самаранефтегаз" и ООО «РН-Сервис», АО «Сибирская сервисная компания», ООО «ФОСКО» в связи с чем, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, исходит из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

Доводы представителей ответчиков о том, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, судом во внимание не принимаются, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998 "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и ООО «РН-Сервис» и установленными у него профессиональными заболеваниями не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания Фролова С.А. явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиками не представлено.

Кроме того, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии, которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Ссылки ответчиков на то, что истцом не подтвержден объем причиненных ему, физических и нравственных страданий судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда истцом заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установлено. что применительно к правоотношениям, носящим длящийся характер, рассматривая требования потерпевшего–работника о компенсации перенесенных нравственных или физических страданий, суду необходимо учитывать, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. 7,131 основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995 и ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, возникает с 03.08.1992.

Судом установлено, что также подтверждается трудовой книжкой истца, что Фролов С.А. работал 15.06.1989 по 31.08.1990 – помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ Отрадненское управление буровых работ Объединения «Куйбышевнефть» (правопреемник АО «Самаранефтегаз»); с 21.09.1990 по 13.02.1993, с 01.06.1993 по 31.12.2001 – оператор по подземному ремонту скважин, с 13.02.1993 по 01.06.1993 – подсобный рабочий НГДУ «Первомайнефть» (правопреемник АО «Самараефтегаз»).

Однако, в период с 15.06.1989 по 03.08.1992 законодательство не предусматривало ответственность за причинение морального вреда.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 также разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению и в том случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Самаранефтегаз» подлежат удовлетворению частично за период с 03.08.1992 по 31.12.2001, в ООО «РН –Сервис» за период с 01.01.2002 по 14.12.2015, в АО «Сибирская сервисная компания» за период с 07.11.2007 по 31.12.2008, в ООО «ФОСКО» за период с 19.01.2009 по 16.07.2009.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с АО «Самаранефтегаз» - 600000 руб., с ООО «РН-Сервис» - 550000 руб., АО «Сибирская сервисная компания» - 50000 руб., ООО «ФОСКО» - 50000 руб., суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда степень тяжести причиненного вреда, процент утраты профессиональной трудоспособности на 10 % (по заболеванию органов слуха) и на 30% (по заболеванию позвоночника), продолжительность работы у ответчиков, вину причинителей вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, выразившийся в изменении бытовой активности и снижению качества жизни, ограничении в физических возможностях, 54-летний возраст истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с АО «Самаранефтегаз» в размере 90000 руб., с ООО «РН-Сервис» в размере 120000 руб., с АО «Сибирская сервисная компания» в размере 10000 руб., с ООО «ФОСКО» в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы юридические услуги, подтвержденные квитанцией № 114789 от 06.10.2017 на сумму 25000 руб., однако, учитывая сложность и категорию дела, разумные пределы, требование подлежит удовлетворению частично в сумме 15000 руб., и, учитывая, что удовлетворен иск неимущественного характера, с ответчиков следует взыскать в равных долях по 3750 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Фролова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы на юридические услуги – 3750 руб., а всего 93750 руб.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Фролова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3750 руб., а всего 123750 руб.

Взыскать с АО «Сибирская сервисная компания» в пользу Фролова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги – 3750 руб., а всего 13750 руб.

Взыскать с ООО «ФОСКО» в пользу Фролова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги – 3750 руб., а всего 8750 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с АО «Сибирская сервисная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «ФОСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.12.2017.

Судья                        (подпись)         Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь