Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2015 (2-6395/2014;) ~ М-5721/2014 от 23.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года    Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца - Дегтярева Р.Б.,

представителя ответчика – Старосотниковой Е.А.,

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова И.М. к ЮР1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец Салимова И.М. обратилась в суд с иском к ЮР1 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ со стены дома № <адрес>, с высоты 11 этажа на <данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома расположенного по адресу <адрес>, упала облицовочная панель размером один метр на полтора весом около 250 килограмм. Салимова И.М. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> Истец обратилась с заявлением в управляющую компанию о возмещении ущерба причиненного в результате падения облицовочной панели на а<данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в возмещении ущерба. Поскольку истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба, она обратилась в ЮР2 для проведения независимой экспертизы, так согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав Салимова И.М. обратилась к юристу, в связи с чем, понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>., по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила: 1. Взыскать с ЮР1 в пользу Салимова И.М. сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> 2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, а именно на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения о рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., по оплате участия эксперта в суде – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Дегтярев Р.Б. (по доверенности от 24.11.2014) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Старосотникова Е.А., выступающая по доверенности от 30.12.2014, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что Управляющей компанией получено техническое заключение по результат обследования стеновых панелей здания, расположенного по адресу: <адрес> которым установлено, что причиной расслоения панелей газокерамзитобетона является недостаточное сцепление наружного отделочного слоя основным слоем панели, что связано с его конструктивным недостатком. Кроме того имеет место низкое качество изготовления панелей по технологии, связанной трудноконтролируемыми химическими процессами и физико-химическое старение газокерамзитобетона. Какой-либо вины ЮР1 в случившемся нет, от жителей заявлений о плохом состоянии панелей в УК не поступало. Они не могут отвечать за строительные недостатки. Стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав материалы дела, отказной материал №, оценив позиции сторон и представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами благоустройства территории г. Красноярска (утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378) установлено, что лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией (пп. 1.3). В пункте 2 закреплено: пп. 2.1. Лица, ответственные за благоустройство зданий (включая жилые дома), сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; пп. 2.2. Фасады зданий, сооружений не должны иметь повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии; пп. 2.3. Повреждения внешних элементов зданий, сооружений должны устраняться в порядке и в сроки, установленные соответствующими правилами и нормами технической эксплуатации зданий и сооружений.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов проверки ЮР3 ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 час. произошло падение плиты размером 100х100 см с фасада здания по адресу: <адрес>, с уровня 11 этажа, с попаданием на крышу автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, который был припаркован во дворе указанного дома. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЮР2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из содержания указанных выше нормативных актов суд делает вывод, что обязанность следить за состоянием фасадов зданий, в том числе обеспечивать при этом благоприятные и безопасные условия проживания граждан, возложена на управляющую компанию, в данном случае ЮР1 согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками многоквартирного дома адресу: <адрес> (л.д. 37-48). Поэтому данная управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме основной суммы ущерба в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцом ко взысканию предъявлены следующие расходы: <данные изъяты>. - по копированию приложений к исковому заявлению; <данные изъяты>. - стоимость оценки; <данные изъяты>. - по оплате стоянки; <данные изъяты>. - по оплате услуг эвакуатора; <данные изъяты> - стоимость составления искового заявления; <данные изъяты> - стоимость представления интересов в суде; <данные изъяты> - стоимость оформления судебной доверенности; <данные изъяты>. – госпошлина; а также дополнительно расходы по составлению заключения о рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., по оплате участия эксперта в суде – 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Товарный чек по оплате стоянки на сумму <данные изъяты> (л.д. 7) оформлен ненадлежаще, не конкретизирован срок, не подтвержден факт оплаты по нему, поэтому эти расходы взысканы быть не могут.

Учитывая степень сложности данного гражданского дела, а также характер и продолжительность работы представителя по подготовке иска, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, суд полагает разумным снизить оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>, куда включаются: стоимость составления искового заявления, копирование приложений к исковому заявлению, представление интересов в суде.

В ходе судебного разбирательства, в связи с занятой ответчиком позицией, возникла необходимость в дополнительном несении истцом расходов по составлению заключения о рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., по оплате участия эксперта в суде – <данные изъяты>., эти расходы подлежат взысканию.

Таким образом, истец обосновал и подтвердил следующую сумму ущерба и расходов: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - стоимость оценки; <данные изъяты>. - по оплате услуг эвакуатора; <данные изъяты> – услуги представителя; <данные изъяты> - составление заключения о рыночной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - оплата участия эксперта в суде. В общей сумме <данные изъяты> А также возврату подлежит уплаченная истцом госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЮР1 в пользу Салимова И.М. материальный ущерб и судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (18.05.2015).

Председательствующий:                         О.А. Литвинов