Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2021 ~ М-2028/2021 от 08.07.2021

УИ: №

Дело № 2-2541/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург06 октября 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосовой В.А.,

с участием: представителя истца Коваля Дениса Юрьевича,

представителя ответчика Каренова К.Е. Сизова Антона Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Южного округа г.Оренбурга к Каренову Канату Ерлановичу, Умурзакову Икболжону Муйдинжон Угли о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Южного округа г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Каренову Ерлану Куанышевичу, Умурзакову Икболжону Муйдинжон Угли о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего администрации Южного округа города Оренбурга и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Умурзакова И.М.у., принадлежащим Каренову Е.К. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Умурзаков И.М.у., который нарушил п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу ТС и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 24.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 962 300 рублей. Просили взыскать с Каренова Ерлана Куанышевича, Умурзакова Икболжона Муйдинжон Угли в пользу Администрации Южного округа г.Оренбурга сумму ущерба от ДТП в размере 962 300 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, просил с Каренова Ерлана Куанышевича, Умурзакова Икболжона Муйдинжон Угли в пользу Администрации Южного округа г.Оренбурга сумму ущерба от ДТП в размере 962 300 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей.

Определением суда от 14.09.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Каренова Ерлана Куанышевича на надлежащего Каренова Каната Ерлановича, а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: АО «АльфаСтрахование», Василенко В.В.

Ответчики Каренов К.Е., Умурзаков И.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Василенко В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Коваль Д.Ю., действующий на основании доверенности от 12.01.2021 г., сроком до 31.12.2021 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каренова К.Е. Сизов А.И., действующий на основании доверенности от 29.09.2021 года, сроком на три года, в судебном заседании и в письменном отзыве, с предъявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП Каренов К.Е. не согласен. Пояснил, что Каренов К.Е. не вступал в наследство. Совместное проживание наследника с наследодателем лишь предполагает фактическое принятие им наследства и не указано в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ как действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства. Жилой дом, в котором проживал покойный Каренов Е.К. и привлеченный в дело ответчиком Каренов К.Е., собственностью покойного никогда не являлся. Брак Каренова Е.К. и <данные изъяты> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. Других детей у Каренова Е.К не было. Каренов Е.К. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не приобретал. Его приобретал Умурзаков И.М., а оформили на Каренова Е.К., т.к. у Умурзакова И.М. закончился срок пребывания в России. Автомобиль всегда был во владении Умурзакова И.М., ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля находились также у него. Имеются пояснения Умурзаков И.М. о том, что он покупал автомобиль.

Ответчик Умурзаков И.М. предоставил в суд отзыв, в котором пояснил, что он покупал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, но оформил на Каренова Е.К.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 39 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Умурзакова И.Му., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Василенко В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга Умурзаков И.М был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 39 мин. Умурзаков И.Му., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДЦ), двигаясь по <адрес>, при запрещающем движение «красном» сигнале светофора, не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток <адрес>, где не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Василенко В.В., допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Василенко В.В. получил легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ № от 17.07.2020 года.

Согласно письменным пояснениям Василенко В.В. от 16.06.2020 года, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 37 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в сторону ул. Гая. Подъезжая к стоп-линий регулируемого перекрестка <адрес>, видел, что ему горит разрешающий «зеленый» сигнал светофора, в связи с чем, продолжил движение. В момент проезда перекрестка почувствовал удар в правую часть автомобиля, сработали подушки безопасности, автомобиль отбросило в сторону.

Из письменных пояснений Умурзакова И.М.у., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В тот момент, когда до светофора, установленного по ходу его движения на перекрестке <адрес>, оставалось около 5-7 метров, он увидел, что на светофоре стал мигать зеленый сигнал. Он продолжил движение, после чего дальнейших событий не помнит.

Согласно письменным пояснениям <данные изъяты>. от 10.08.2020 года, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, она около 7 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди нее в попутном направлении двигался один легковой автомобиль, а по диагонали справа немного впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>». Они приближались к перекрестку <адрес> и <адрес>. В это время на регулируемом перекрестке по ходу их движения загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора, в связи с чем, она и впередиидущий автомобиль остановились перед стоп-линией. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение прямо, уже на красный сигал светофора пересек стоп-линию, выехал на перекресток. На перекрестке его автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, нарушение ответчиком Умурзаковым И.М. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и установлено постановлением мирового судьи.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №,является администрация Южного округа города Оренбурга, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в копии карточки регистрации ТС указан Каренов Е.К.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Умурзакова И.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом установлено, что Каренов Е.К.умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 05.08.2020 г., предоставленной Управлением ЗАГС г.Оренбурга.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Каренова Ерлана Куанышевича не заводилось.

Совместное проживание наследника с наследодателем не является доказательством фактического принятия им наследства.

Представитель ответчика Каренова К.Е. пояснил, что он наследство не принимал.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты усматривается, что наследственное дело к имуществу Каренова Е.К. не заводилось.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживал умерший Каренов Е.К., его собственностью не являлся. Брак Каренова Е.К. и <данные изъяты> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Других детей у Каренова Е.К не было.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, чтоавтомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был куплен его братом Умурзаковым И.М. за 120000 рублей около 4-х лет назад, но он попросил своего знакомого Каренова Е.К. оформить на себя, т.к. у него не было регистрации иностранного гражданина. После ДТП им нужны были деньги, и они разбитый автомобиль сдали на металлолом за 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2020 г. ИП <данные изъяты>. (представлено истцом),стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 962 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>., поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП с Умурзакова И.М., являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Каренову К.Е. суд не усматривает, поэтому в удовлетворении исковых требований Администрации Южного округа г.Оренбурга к Каренову К.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 962300 рублей с ответчика Умурзакова И.М.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскать с Умурзакова И.М. в доход бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 12823 рубля.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Южного округа г.Оренбурга к Каренову Канату Ерлановичу, УмурзаковуИкболжону Муйдинжон Угли о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с УмурзаковаИкболжонаМуйдинжон Угли в пользу Администрации Южного округа г.Оренбургасумму ущерба в размере 962 300 рублей00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации Южного округа г.Оренбурга к Каренову Канату Ерлановичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Умурзакова ИкболжонаМуйдинжон Угли в доход бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 12823 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 13.10.2021 года.

Судья: А. Маслова