Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7840/2016 от 17.03.2016

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-7840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу Рогачевой Натальи Владимировны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.11.2010 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Рогачевой Н.В. удовлетворены и с Рогачевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договора от 14.07.2008 № <данные изъяты> в размере 369833,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10898,34 руб.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны) в исполнительном производстве по гражданскому делу. В обоснование заявления ООО «ЭОС» указывает на то, что 26.09.2012 между ним и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования № 4136, по которому банк уступил права требования по кредитному договору. ООО «ЭОС» просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Серпуховского городского суда Московской области от 11.11.2010 - ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено и произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Серпуховского городского суда Московской области от 11.11.2010.

В частной жалобе ООО «ЮрКонсалт» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Качновой Е.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.11.2010 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Рогачевой Н.В. удовлетворены и с Рогачевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договора от 14.07.2008 № <данные изъяты> в размере 369833,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10898,34 руб. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

26.09.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4136, согласно которому право требования по кредитному договору от 14.07.2008 № <данные изъяты> переходит к ООО «ЭОС».

Таким образом, уступка Банком права требования ООО «ЭОС» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

С учетом изложенного, не могут являться основанием к отмене состоявшегося определения ссылки в частной жалобе на недействительность договора уступки прав требования № 4136 от 26.09.2012, поскольку соответствующих исковых требований никем не заявлялось, следовательно, условия договора действительны и подлежат исполнению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рогачевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи