Решение по делу № 2-2591/2016 ~ М-2559/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-2591/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Т.С., Шевцова С.В. к Открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

с участием представителя истцов Анрушонок Н.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцова Т.С., Шевцов С.В., действуя через своих представителей Анрушонок Н.А., Андрушонок А.А., обратились в суд с иском к ОАО «Черногорскпромстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Просили взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2014 в размере 67 106 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.; штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-Ш «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2014 между ОАО «Черногорспромстрой» и Коробейниковой Т.С., Шевцовым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцами в полном объеме исполнены обязательства по договору в части оплаты за жилое помещение - двухкомнатную квартиру, строительный № 49, проектной площадью 62,57 кв.м., расположенную на 4-ом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: *** Срок сдачи дома - II-ой квартал 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014 г. В нарушение сроков, указанных в Договоре, объект долевого строительства был передан только *** с задержкой на 65 дней. Данные действия ответчика являются незаконными и нарушают права истцов. Истцы заключили Договор участия в долевом строительстве с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поскольку ответчиком нарушены законные права истцов как потребителей на своевременное строительство и передачу в собственность жилого помещения на основания договора участия в долевом строительстве, истцы испытывали моральные страдания, компенсация которых возможна в денежном выражении.

В судебном заседании представитель истцов Анрушонок Н.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом их уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в пользу истцов в долевом порядке: в пользу Шевцовой Т.С., Шевцова С.В. – неустойку за ненадлежащее исполнение договора по 33533 рубля, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Шевцова Т.С., Шевцов С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчика Михалев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер взыскиваемой с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу Шевцовой Т.С., Шевцова С.В. суммы неустойки за допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства до 30 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., снизить размер штрафа, размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчиков.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 между ОАО «Черногорскпромстрой» и Коробейниковой Т.С. (после заключения брака *** Шевцовой), Шевцовым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ОАО «Черногорскпромстрой» обязалось передать квартиру, расположенную по адресу: ***

В соответствии с п.1.3 договора, застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию законченный строительством вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после чего передать в общую долевую собственность участников (по ? доли каждому). двухкомнатную квартиру, строительный № 49, проектной площадью 62,57 кв.м., расположенную на 4-ом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: *** с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта долевого строительства в собственность участника, при условии надлежащего выполнения участником условий настоящего договора.

Из п. 1.4 договора следует, что участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства о акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства и/или о его готовности к передаче.

В соответствии с п.1.7 договора, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определяется в соответствии с формируемой на основании разрешения на строительство проектной декларацией, которая размещена в свободном доступе в сети интернет (т.е II-ой квартал 2014 года не позднее 30.06.2014 г.). Застройщик имеет право на досрочное завершение строительства многоквартирного дома.

В случае невозможности окончания строительства дома в указанный выше срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п.1.8 договора застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию обязан передать участникам объект не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, указанной в соответствующем разрешении.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цена договора фиксированная и не подлежит изменению при условии соблюдения участниками п.2.4. договора и составляет 1 877 100 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч сто) рублей.

В судебном заседании установлено, что истцами уплачены денежные средства по договору в полном объеме.

Из акта приема-передачи от 15.01.2015 следует, что ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) сдал, а Коробейникова Т.С., Шевцов С.В. (участники) приняли согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.01.2014 двухкомнатную квартиру ***

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд считает установленным, что имела место просрочка передачи объекта долевого строительства с 06.11.2014 по 15.01.2015 (65 дней), поэтому с ответчика подлежит взысканию с пользу истцов неустойка из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Данная сумма составляет:

65 (дни просрочки) х 1/300Х 0,0825 х 1 877 100 (стоимость приобретенного объекта) х 2 =67106 руб.

67 106: 2 = 33 533 руб. в пользу каждого истца.Доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 его определения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О, N 7-О от 15.01.2015 положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В материалах данного дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения им обязательств по договору.

Размер задолженности по неустойке в общей сумме 63 106 руб. не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя в связи с невыполнением условий договора в части срока передачи объекта долевого строительств и требований к его качеству, в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика в пользу Шевцовой Т.С., Шевцова С.В. подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 17 266,50 руб., исходя из расчета (33 533 руб. +1000 руб.)/2.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами и его представителями суду представлен договор на оказание услуг № 00 00 51 (11) от 01.09.2016 и расписка, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку помощь истцам представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцами услуг представителя установленным. Учитывая объем выполненной представителями работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «Черногорскпромстрой» расходы по оплате помощи представителя в сумме 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 213,18 руб., из них 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцовой Т.С., Шевцова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу Шевцовой Т.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в сумме 33 533 руб., возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф в размере 17 266,50 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу Шевцова С.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в сумме 33 533 руб., возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф в размере 17 266,50 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 213,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 01 ноября 2016.

Судья:    А.О. Бастракова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***