Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2016 от 02.06.2016

дело № 12-330/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                 04 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Калинина Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Григорьева С.В.,

при секретаре Лопатко М.В.,

рассмотрев жалобу Григорьева ФИО5, на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от 01.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Григорьев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО3 от 01.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С данным постановлением он (Григорьев С.В.) не согласен, поскольку являясь сотрудником <данные изъяты>, на рабочей автомашине выполнял срочное задание руководства по доставке судебной корреспонденции администрации города и осуществил вынужденную остановку в районе пешеходного перехода по адресу: <адрес>. Характер судебной корреспонденции (уголовные и гражданские дела для областного суда, ЭКЦ УМВД по Смоленской области) не позволяли оставить машину без присмотра, при этом он (Григорьев) отсутствовал около 5 минут. Заявитель считает, что правонарушение носило формальный характер и не причинило существенного вреда охраняемым законам интересам граждан или государства, остановка транспортного средства на пешеходном переходе не создало угрозу для пешеходов, не поставило их в опасное положение ввиду сложившейся дорожной ситуации. По этим основаниям, просит постановление от 01.06.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Григорьев С.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п.12.4 ПДД РФ, запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, согласно которому, в указанный день в 11 часов 20 минут у <адрес> заявитель, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Рено» гос. рег. знак № осуществил стоянку автомашины на пешеходном переходе.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО3 от 01.06.2016 года Григорьев С.В. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения Григорьевым С.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Григорьеву С.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Григорьеву С.В. в установленном законом порядке, замечаний к протоколу от него не поступало. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ….» Григорьев С.В. указал: «остановил машину на пешеходном переходе в вынужденном обстоятельстве так как привез срочную документацию, пешеходам проход не затруднен».

Постановление от 01.06.2016 года в отношении Григорьева С.В. вынесено с соблюдением требований статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Григорьеву С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, доводов жалобы, факт стоянки автомашины на пешеходном переходе Григорьев С.В. не оспаривал.

Доводы заявителя о вынужденной остановке транспортного средства на пешеходном переходе в связи с выполнением срочного задания руководства по доставке судебной корреспонденции администрации города, суд находит несостоятельными, поскольку вынужденная остановка определяется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п.1.2 Правил).

Не могут быть приняты во внимание доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для освобождения Григорьева С.В., от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления от 01.06.2016 года, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба Григорьева С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО3 от 01.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Григорьева ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Григорьева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья Д.Д. Калинин