Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2017 (2-6538/2016;) ~ М-6328/2016 от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску по иску ДДВ к ПИТ о признании сведений, указанных на странице информационного ресурса (сайта) по доменному имени: *** а именно: «в настоящее время против меня осуществляются действия, ущемляющие мои трудовые права, инициатором которых является ДДВ…», «…ДДВ в присутствии директора предприятия КАС дата путем психологического давления вынуждал меня уволиться по собственному желанию, угрожая в противном случае распорядиться об увольнении по инициативе работодателя в связи с нарушением трудовых обязанностей…», «…поскольку я ответил отказом, ДДВ обязал директора предприятия КАС предпринять меры для фальсификации фактов нарушения трудовых обязанностей с целью моего последующего увольнения…», «…также, ДДВ отдал распоряжение охране офисного центра обыскивать меня на входе и выходе с целью изъятия принадлежащих мне носителей памяти и мобильных устройств…», - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании убытков в виде потраченных часов рабочего времени на судебную защиту в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, частично уплаченную сумму государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере ***, расходов за нотариальный осмотр сайта в размере *** рублей и расходов по лингвистической экспертизе в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДДВ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата ему стало известно о том, что ПИТ разместил в сети *** сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, на странице *** размещена информация, в которой содержатся ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В информации, размещенной на указанной странице, утверждается, что «ДДВ обязал директора предприятия, на котором работал ответчик, предпринять меры для фальсификации фактов нарушений трудовых обязанностей ПИТ с целью его последующего увольнения». Данное заявление не соответствует действительности, поскольку он, являясь генеральным директором другого юридического лица, не имеет возможности оказывать влияние, а тем более, давать указания для обязательного их исполнения руководству организации, в которой осуществлял трудовую функцию ПИТ Кроме этого, ПИТ обвиняет его в сговоре с руководством предприятия, на котором он работал, с целью фальсификации фактов нарушений им трудовых обязанностей, данная информация не соответствует действительности, так как ПИТ дата. был уволен из организации по собственному желанию, а не за нарушения трудовой дисциплины. Далее в статье было указано, что «Также ДДВ отдал распоряжение охране офисного центра обыскивать его на входе и выходе, с целью изъятия принадлежащих ему носителей памяти и мобильных устройств». В данной части статьи ПИТ обвиняет его в том, что он якобы давал указания обязательные для исполнения охране офисного центра. Однако, организация, руководителем которой он является, не занимается оказанием услуг по охране офисного центра, расположенного по адресу: адресА, и давать такого рода указания, он не уполномочен. Размещение в сети Интернет порочащих сведений о нем, причинило ему убытки в сумме *** руб. Кроме этого, действиями ПИТ ему причинен моральный вред. Приведенные высказывания ответчика в отношении него несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его, унижают честь и достоинство, причинили нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Просит, обязать ответчика удалить соответствующую информацию из сети *** взыскать с ответчика убытки, причиненные распространением порочащих сведений в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., уплаченную госпошлину в размере *** руб., возместить расходы, связанные с оформлением нотариального протокола осмотра сайта в сумме *** рублей.

Определением *** районного суда адрес от дата. по данному делу назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

дата. в Октябрьский районный суд адрес поступило Экспертное заключение от дата. Данное заключение не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью.

В судебном заседании истец ДДВ, представитель истца РАВ, действующая на основании доверенности адрес0 от дата. исковые требования с учетом представленных в судебном заседании уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. При этом истец ДДВ пояснил, что в ООО «***» никогда не работал, а трудоустроен в компании НПО «***», и что Акт б/н дата. об отсутствии на рабочем месте сотрудника никогда не составлял и не подписывал. Копию трудовой книжки суду истец не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Представитель истца РАВ пояснила, ДДВ действительно не работал в ООО «***», в Акте б/н от дата. об отсутствии на рабочем месте сотрудника, стоит ее подпись, но кто такой ДДВ она не знала, а расписывались только за то, что работник отсутствовал на рабочем месте.

Ответчик ПИТ в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований возражал, по основания изложенным в письменном отзыве, пояснил, что уволился не по собственному желанию, и это установлено судом, представил возражение на заключение экспертизы, а так же ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Факт распространения сведений подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела нотариально заверенным протоколом осмотра сайта №адрес5 от дата

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети *** а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела судом установлено, что согласно содержанию мотивировочной части решения *** районного суда адрес от дата. ДДВ являлся генеральным директором ЗАО «***». Из данного решения так же следует, что РАВ работала в должности юрисконсульта в ООО «***», которую ранее занимал ПИТ Данным решение увольнение ПИТ признано незаконным. Таким образом, утверждение истца об увольнении ПИТ по собственному желанию опровергаются материалами дела.

К экспертному заключению ***», поступившему дата. в *** районный суд адрес суд относится критически, поскольку данное заключение не было прошито, пронумеровано, скреплено печатью экспертной организации.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем, вторым вопросом в экспертизе был вопрос: «Если на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: ***, осмотренных дата согласно протоколу адрес5 осмотра сайта, имеется негативная информация о ДДВ, то кто является выразителем такой информации, в какой форме она выражена: в форме утверждения, оценочное суждение, мнения, предположения, с указанием по каждому выявленному эпизоду негативной информации?» Между тем, эксперт указывает: «выразителем негативной информации о ДДВ, является ПИТ», поскольку над заголовком статьи указан автор ПИТ».

Лингвистическая экспертиза выполняет свою процессуальную функцию только в том случае, когда ее конечные результаты содержат юридически значимые выводы, а заключение соответствует принципиальным требованиям к экспертной деятельности: научной обоснованности, проверяемости и однозначности, однако в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии научной обоснованности и однозначности представленного заключения.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы ответчика, что истец ДДВ являлся работником ООО «***» суду не представлено, доводы ответчика истцом в судебном заседании не опровергались, трудовую книжку истец в судебное заседание не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы своей подписи в Акте б/н от дата. об отсутствии на рабочем месте сотрудника, где указана его должность: помощник директора ООО «***» и фамилия с инициалами: ДДВ и подпись, не заявил.

Судом так же установлено, что ПИТ обращался в *** в адрес о нарушении трудового законодательства ООО «***», о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ *** в адрес от дата. №... говорится о том, что обществом документы в *** не представлены, в связи с чем был составлен протокол, предусмотренный ч. 2 ст. 19.41 КоАП РФ, и направлен мировому судье для рассмотрения. Что касается факта размещения информации на сайте именно ответчиком, то данный факт истцом не доказан

Ответчиком представлен в материалы дела Акт от б/н от дата. об отсутствии на рабочем месте сотрудника, представленный в качестве доказательства при рассмотрении дела в *** районном суде адрес, где указана должность истца в ООО «*** и стоит его подпись. Утверждение истца о том, что подпись в данном Акте ему не принадлежит является необоснованным.

Следовательно, факт распространения сведений, указанных в иске именно ответчиком, истцом не доказан, соответсвенно, требование о признании сведений, указанных в уточненном иске и размещенных на странице информационного ресурса (сайта) по доменному имени: ***, а именно: «в настоящее время против меня осуществляются действия, ущемляющие мои трудовые права, инициатором которых является ДДВ…», «…ДДВ в присутствии директора предприятия КАС дата путем психологического давления вынуждал меня уволиться по собственному желанию, угрожая в противном случае распорядиться об увольнении по инициативе работодателя в связи с нарушением трудовых обязанностей…», «…поскольку я ответил отказом, ДДВ обязал директора предприятия КАС предпринять меры для фальсификации фактов нарушения трудовых обязанностей с целью моего последующего увольнения…», «…также, ДДВ отдал распоряжение охране офисного центра обыскивать меня на входе и выходе с целью изъятия принадлежащих мне носителей памяти и мобильных устройств…», - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере ***., не будут подлежать удовлетворению.

Требования истца о ***, как понесенных убытков, в виде потраченных часов рабочего времени на судебную защиту, суд расценивает как судебные издержки, считает, что удовлетворению они так же не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования, так же, как и требование о взыскании уплаченной государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере ***., и расходов за нотариальный осмотр сайта в размере ***.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании ответчиком приобщены к материалам дела ходатайство о взыскании судебных расходов, а так же Договор на оказание правовых услуг от дата., заключенный между СМБ и ОСА и расписку дата. на сумму ***.

Статьей 100 ГПК РФ, по существу, указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомочной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом указанного, проведенной представителем ответчика работы, принципа разумности, справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании услуг представителя частично, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДДВ к ПИТ о признании сведений, указанных на странице информационного ресурса (сайта) по доменному имени: ***, а именно: «в настоящее время против меня осуществляются действия, ущемляющие мои трудовые права, инициатором которых является ДДВ…», «…ДДВ в присутствии директора предприятия Кислова В.Ндата. путем психологического давления вынуждал меня уволиться по собственному желанию, угрожая в противном случае распорядиться об увольнении по инициативе работодателя в связи с нарушением трудовых обязанностей…», «…поскольку я ответил отказом, ДДВ обязал директора предприятия КАС предпринять меры для фальсификации фактов нарушения трудовых обязанностей с целью моего последующего увольнения…», «…также, ДДВ отдал распоряжение охране офисного центра обыскивать меня на входе и выходе с целью изъятия принадлежащих мне носителей памяти и мобильных устройств…», - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании понесенных убытков в виде потраченных часов рабочего времени на судебную защиту в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, частично уплаченную сумму государственной пошлины за требования неимущественного характера в *** рублей, расходов за нотариальный осмотр сайта в размере *** рублей и расходов по лингвистической экспертизе в размере *** рублей,- отказать.

Взыскать с ДДВ в пользу ПИТ сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в *** районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: ***.

Судья (подпись)         И.В.Рапидова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: