Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-689/2014 от 30.05.2014

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            20 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретарях Атауллиной И.И., Хамидуллине Н.Н., Ивановой А.А., Агеевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Курпеевой А.Ю., Молчановой Е.А.,

потерпевших ФИО1 ФИО2,

подсудимого Умалатова А.Ш.,

защитников адвокатов Идрисова А.Д., Магомадова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Умалатова А.Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «в, г» ч. 2 ст.163, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умалатов, ДД.ММ.ГГГГ, с целью вымогательства денежных средств в особо крупном размере у ФИО2 под надуманным предлогом, с угрозой применения насилия и применением насилия, встретился с последним в офисном помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал словесно угрожать применением физического насилия потерпевшему, незаконно потребовал передать ему денежные средства в размере № рублей. Получив отказ от ФИО2 для достижения поставленной цели, Умалатов с целью подавления воли к сопротивлению, и оказания психологического воздействия на ФИО2, нанес ему удар кулаком в область головы, отчего последний испытал физическую боль, при этом Умалатов, продолжил угрожать потерпевшему применением насилия, одновременно высказывая незаконные требования о передаче ему денежных средств. ФИО2, находясь в подавленном состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозы применения к нему физического насилия со стороны Умалатова реально, согласился с его требованиями о передаче им денежных средств в размере № рублей.

После совершенного вымогательства Умалатов, видя подавленное состояние ФИО2 и получив от последнего согласие о передаче ему денежных средств в размере № рублей, скрылся.

Кроме того, Умалатов, ДД.ММ.ГГГГ, с целью вымогательства денежных средств в крупном размере у ФИО1 под надуманным предлогом, с угрозой применения насилия и применением насилия, встретился с последним у <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал словесно угрожать применением физического насилия потерпевшему, незаконно потребовал передать ему денежные средства в размере № рублей. Получив отказ от ФИО1, Умалатов с целью подавления воли к сопротивлению, и оказания психологического воздействия на ФИО1, нанес ему удар кулаком в область головы и два удара кулаком в левый бок, причинив последнему кровоподтеки на нижней губе, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства, при этом Умалатов, продолжил угрожать потерпевшему применением насилия. Затем, Умалатов, продолжая свои преступные действия, путем применения физической силы к ФИО1 попытался посадить последнего в автомобиль <данные изъяты> №, однако последний стал оказывать сопротивление. Тогда Умалатов, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО1 стал наносить множественные удары руками по различным частям тела ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. ФИО1, осознавая реальную угрозу своей жизни и здоровью, вынужден был сесть на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. Умалатов, продолжая свои преступные действия, на указанном автомобиле привез ФИО1 в лесополосу, расположенную за <адрес>, где пересел с водительского сидения на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, и действуя умышленно, из корыстных побуждений схватил рукой за шею и волосы ФИО1, при этом стал давить рукой на голову потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль, одновременно высказывая незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме № рублей. Затем Умалатов достал из-за пояса брюк пистолет и приставив его к лицу потерпевшего ФИО1, угрожая его применением, вновь повторил угрозы убийством и применением насилия, при этом потребовал незаконной передачи денежных средств в крупном размере от потерпевшего. ФИО1, находясь в подавленном состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозы применения к нему физического насилия со стороны Умалатова реально, согласился с его требованиями о передаче им денежных средств в размере № рублей и написал Умалатову расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать последнему деньги в сумме № рублей.

После совершенного вымогательства Умалатов, видя подавленное состояние ФИО1 и получив от последнего расписку, довез ФИО1 до <адрес>, после чего на указанном автомобиле скрылся.

Кроме того, Умалатов, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на ношение оружия и боеприпасов около ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно носил при себе за ремнем со стороны спины, короткоствольное, многозарядное, самозарядное, нарезное огнестрельное оружие-пистолет конструкции <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения(укорочен ствол с мушкой и удалена стойка с целиком и регулировочными винтами), пригодный для производства выстрелов и боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию- шесть длинных спортивно- охотничьих патрона калибра 5,6мм кольцевого воспламенения, изготовленными заводским способом <данные изъяты> предназначенные и пригодные для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия соответствующего калибра.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Умалатов был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра, проведенного у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Умалатова за ремнем со стороны спины, были обнаружены и изъяты короткоствольное, многозарядное, самозарядное, нарезное огнестрельное оружие-пистолет конструкции <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения(укорочен ствол с мушкой и удалена стойка с целиком и регулировочными винтами), пригодный для производства выстрелов и боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию- шесть длинных спортивно- охотничьих патрона калибра 5,6мм кольцевого воспламенения, изготовленными заводским способом <данные изъяты> предназначенные и пригодные для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия соответствующего калибра.

Виновность подсудимого Умалатова в совершении вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО2 в целях получения имущества в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Подсудимый Умалатов А.Ш. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО3 который являлся одним из учредителей <данные изъяты> № для развития совместного бизнеса с ФИО2 о чем ФИО3 написал расписку. Однако в обозначенное время деньги ему не вернули. В начале ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО3 вернуть долг. Последний сослался на то, что у него произошел конфликт с директором ФИО2 и попросил его (Умалатова) проехать в офис поговорить с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО3 пришли в офис к ФИО2, он (Умалатов) предъявил ФИО2 расписку ФИО3, попросил вернуть деньги, которые давались ФИО3 в долг для развития их общего бизнеса. ФИО2 с долгом согласился, сказал, что пока вернуть указанную сумму не может, так как у них финансовые проблемы. В последующем с ФИО2 было еще несколько встреч в присутствии ФИО5 ФИО6, в ходе которых ФИО2 не отрицал факт денежного долга. Слова угроз с требованием передачи денег в отношении ФИО2 не высказывал, насилие в отношении него не применял.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он является генеральным директором <данные изъяты> которое было основано совместно со ФИО3 Последний занимался финансовыми вопросами организации, контролировал бухгалтерию. Стал замечать, что ФИО3 тратит деньги фирмы не по назначению, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал говорить, что больше не желает с ним работать, а после вообще перестал появляться на работе. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе, к нему в кабинет зашли ФИО3, и ранее незнакомые Умалатов и ФИО4 ФИО3 сказал, что привел кредиторов, у которых занимал деньги на развитие их совместного бизнеса и которые он ФИО2 должен вернуть кредиторам. После чего Умалатов сказал, что он должен ему (Умалатову) денежные средства в сумме № млн. рублей, которые он немедленно должен выложить на стол, при этом высказывая, что в случае неповиновения он будет с ним разговаривать по-другому. Он ФИО2 сказал, что у него таких денег нет, что не понимает, о каких деньгах идет речь. После чего ФИО3 вышел из кабинета, а Умалатов через стол стал замахиваться в его сторону кулаками, агрессивно требуя отдать ему деньги. От удара он попытался уклониться, однако удар кулаком вскользь пришелся ему по левой части лица, от чего он почувствовал физическую боль. Затем Умалатов показал расписку ФИО3 о передаче им денежных средств. В присутствии Умалатова и ФИО4 он позвонил знакомому ФИО5, сказал, что с него требуют деньги в сумме № млн. рублей, попросил его приехать в офис. Затем в кабинет вошел ФИО3, у него он поинтересовался о каких деньгах идет речь, каким образом он вложил деньги в сумме № млн. рублей в организацию, попросил предоставить документы, подтверждающие перевод денег на расчетный счет организации, на что ФИО3 ничего не пояснил. После этого, Умалатов, сказал, что придет на следующий день и будут разговаривать с ним по другому, что он в любом случае отдаст им деньги, либо они будут действовать другими методами. После этого они ушли. Он был вынужден согласиться с долгом, пытался оттянуть время, так как угрозы применения насилия, исходившие от Умалатова, он воспринимал реально. Как учредители, имеющие равные доли, финансовые решения они со ФИО3 принимали вдвоем, но последний его в известность не поставил о долге перед Умалатовым; документов подтверждающих вложения им № млн. рублей в развитие бизнеса, не было. В последующем Умалатов неоднократно приходил к нему в офис, требовал уже большую сумму денег, поскольку в его ФИО2 присутствии Умалатов передал № млн. рублей - долг ФИО3 перед их кредитором ФИО7. Ни перед Умалатовым, ни перед ФИО3 у него долговых обязательств не было.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что <данные изъяты> начала свою деятельность, в том числе, и на заемные средства у частных лиц. Поскольку с ФИО2 они являлись соучредителями и имели равные доли, все решения они принимали вдвоем с ФИО2. Спустя какое-то время ФИО2 перестал с ним советоваться, на работе появлялись некие <данные изъяты>, от которых стали поступать угрозы в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ у ООО образовался долг перед арендодателем помещения, поэтому он ФИО3 обратился за финансовой помощью к своему соседу по дому ФИО6 Тот, в свою очередь, пообещал помочь, сказал, что обратится к своему знакомому <данные изъяты> В итоге, под расписку он занял деньги в сумме № млн. рублей на год у Умалатова, часть из которых перечислил на счет организации, часть пошла на гашение долга перед арендодателем. Каким образом переводил денежные средства, не помнит. Впоследствии Умалатов попросил вернуть долг, и они вместе с последним пошли в кабинет к ФИО2 где Умалатов сказал ФИО2, что является их кредитором, что деньги в сумме № млн. рублей, которые занимали, необходимо ему вернуть. Разговор происходил в спокойной обстановке, никаких угроз, физического насилия со стороны Умалатова по отношению к ФИО2 не было. В дальнейшем было несколько встреч с ФИО2, в ходе которых последний то признавал долг, то отказывался от него.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в части, из которых следует, что после того, как он взял деньги в долг у <данные изъяты>, то полностью вложил их в фирму, а именно: часть денег пошла на погашение арбитражного требования об уплате долга в сумме более № рублей, точно сказать не может, так как прошел большой период времени, № рублей примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вложил на счет фирмы <данные изъяты> от своего имени, ему был выдан приходный ордер, отдавал ли он ФИО3 ФИО2 или нет, не помнит, у него ничего не осталось, на часть денег что-то купили, часть отдали в счет погашения долгов. №

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 обратился к нему за помощью, сказал, что его фирма на гране банкротства, что ему нужны 3 млн. рублей для вложения в развитие бизнеса. Он ФИО6) сказал, что переговорит с людьми, после чего обратился к своему знакомому Умалатову. ДД.ММ.ГГГГ Умалатов занял <данные изъяты> указанную суму на год, последний написал расписку в получении денег. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что у него проблемы, что ФИО2 отстранил его от ведения дел в фирме, в связи с чем, он ФИО3 не может пока вернуть долг. После этого он, ФИО3 и Умалатов пришли в офис к ФИО2, где произошел разговор с последним. Разговор проходил в спокойной обстановке, никаких угроз ни с чьей стороны не было. ФИО3 сказал, что вложил в фирму №. рублей, что он ФИО6 и Умалатов его кредиторы. ФИО2 согласился с долгом. В последующие дни было еще несколько встреч с ФИО2, последний уже стал отказываться от долга.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала <данные изъяты> учредителями которого являлись ФИО2 ФИО3. Знает, что между ними произошел конфликт, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал появляться в фирме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышала, как ФИО2 из соседнего кабинета разговаривал с кем-то по телефону, говорил, что ему угрожают, удерживают в кабинете, просил о помощи. В его кабинете в это время находились ранее незнакомые ей мужчины.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете ФИО2, когда в него без стука вошли ранее не знакомые ему мужчины, одним из которых был подсудимый. ФИО2 сразу же изменился в лице и попросил его ФИО9 выйти. После слышал доносившиеся громкие голоса из кабинета ФИО2, разговаривали на повешенных тонах. Минут через 30 посетители ушли. ФИО2 ФИО3 являлись учредителями <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла размолвка, ФИО3 перестал появляться на работе, а после кабинет ФИО2 стали посещать странные лица. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пришел с подсудимым в офис, прошли в кабинет ФИО2. Минут через № они покинули офис, после ФИО2 вышел из своего кабинета, лицо у него было красное, он плохо себя чувствовал, сказал, что приходили к нему люди, вымогали денежные средства, ударили его по лицу.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что к нему обратился родственник с просьбой помочь знакомому ФИО2, который является генеральным директором <данные изъяты> сказал, что у последнего вымогают деньги лица <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, сказал, что к нему в офис пришли ФИО3 с лицами <данные изъяты>, требовали деньги. В последующем он по просьбе ФИО2 приехал к нему офис, где присутствовал при разговоре с ранее незнакомыми Умалатовым и ФИО6, они показали расписку ФИО3 о том, что последний занял деньги для развития фирмы в сумме № млн. рублей у Умалатова, требовали от ФИО2 вернуть долг. ФИО2 данный долг не признал, сказал, что в фирме таких денег нет. В январе, точно дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в его присутствии, а так же <данные изъяты>, Умалатова и ФИО6 передал свою часть долга №. рублей ФИО7 ФИО3 стал отказываться отдавать свою часть долга ФИО7, тогда Умалатов достал конверт и сказал, что отдает свои деньги за ФИО3

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия в части, из которых следует, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что к нему в фирму приходили <данные изъяты> (Умалатов), <данные изъяты>, требовали от него деньги, при этом вели себя агрессивно, высказывали угрозы в его адрес, один из них ударил его по голове. Сказал, что опасается этих людей, боится за себя, свою семью, угрозы воспринимает реально. ФИО2 звонил ему в их присутствии, дал <данные изъяты> (Умалаотову) телефонную трубку. Через некоторое время он ФИО5 приехал в фирму ФИО2, но ни <данные изъяты> в кабинете не было. №

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что от его знакомого ФИО6 ему стало известно, что его ФИО6 знакомый – ФИО3 занял у Умалатова № млн. рублей для развития фирмы, но директор фирмы отказывается их возвращать, попросил сходить вместе с ними на встречу с ФИО2 При встрече, в кабинете ФИО2 Умалатов за ФИО3 передал долг №. рублей некой женщине.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО5 он участвовал при встрече с ФИО2, где последний гарантировал отдать долг в сумме № млн. рублей Умалатову.         

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что подсудимый Умалатов ее зять. В ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ она одолжила Умалатову № млн. рублей на развитие бизнеса. Через некоторое время она заняла Умалатову еще № млн. рублей.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО3 ФИО2 она получила № миллиона рублей от ФИО2, а в другой о том, что получила денежные средства в размере № рублей от Умалатова в счет погашения долга, должником которого является ФИО3. (№

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что в <данные изъяты>» она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично внес № рублей в счет погашения задолженности перед управляющей компанией, где ранее их фирма снимала офис. От сотрудников фирмы она слышала, что ФИО3 передал свою долю фирмы людям, у которых занимал деньги для <данные изъяты> но никаких подробностей не знает: кто эти люди, чем они занимаются и правда ли это вообще. №

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на работе в <данные изъяты>, когда услышал мужские угрожающие голоса, доносившиеся со стороны кабинета ФИО2, слышал выражения нецензурной брани. Он вышел из кабинета и направился в сторону кабинета директора. Входная дверь кабинета ФИО2 была закрыта, оттуда доносились мужские голоса с легким акцентом, понял, что они что-то требуют с ФИО2 ему даже показалось, что тому наносят удары. После увидел, как из кабинета ФИО2 вышли двое мужчин, которые выражались в адрес директора нецензурной бранью. №

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около № часов увидела, что в их офис пришли трое мужчин, которые зашли в кабинет ФИО2 После услышала, что в кабинете ФИО2 разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время услышала громкий шлепок, ей показалось, что ФИО2 дали пощечину, так как в кабинете кроме него и вышеуказанных мужчин никого не было. №

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в фирме <данные изъяты> Первые полгода работы постоянно видел в офисе ФИО3 потом тот стал приходить раз-два в неделю, затем совсем перестал появляться на работе. От сотрудников после услышал, что ФИО3 поругался с ФИО2, но какая причина конфликта, не известно; что ФИО2 кому-то должен деньги и к нему приходят люди <данные изъяты> национальности, которые требуют от него возврата долга. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время, к нему (ФИО16) в кабинет зашел юрист фирмы и сказал: «к ФИО2 опять пришли с разборками». №

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в офис <данные изъяты>» пришел ФИО3 Через некоторое время он ФИО17 услышал крики, громко кричал какой-то мужчина, выражался нецензурной бранью, оскорблял, он ФИО17 понял, что все слова обращены в адрес ФИО2. В этот момент в кабинет зашла ФИО8, она была очень напугана, сказала, что в кабинете ФИО2 находятся трое мужчин, что они очень грубо разговаривают с ФИО2 №

    Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, под угрозой физической расправы требовало от него № млн. рублей. №

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен офис <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Умалатовым, потерпевший дал аналогичные показания тем, что в судебном заседании, подсудимый его показания не подтвердил. №

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Умалатова установленной.

    Так, Умалатов, требуя денежные средства от ФИО2, действовал с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, под угрозой применения насилия, с применением насилия, таким образом, вопреки установленного законом порядка, имел намерение реализовать свое предполагаемое право на получение от ФИО2 денежных средств.

Версия Умалатова, выдвинутая им в свою защиту в судебном заседании о непричастности к вымогательству денежных средств потерпевшего ФИО2 судом отвергается как несостоятельная, поскольку вина Умалатова полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 который подробно пояснил о том, что Умалатов кулаком руки ударил его по голове, о применении последним в отношении него угроз. Свои показания ФИО2 подтвердил на очной ставке и опознал Умалатова как лицо, вымогавшее у него денежные средства.

О реальности восприятия потерпевшим угроз, высказанных Умалатовым, свидетельствует, в том числе, и установленный судом факт обращения ФИО2 в этот же день с заявлением в правоохранительные органы о том, что лицо <данные изъяты> национальности с него вымогает денежные средства под угрозой физической расправой в отношении него и семьи, которые сопровождались ударами в область головы.

То, что в указанном заявлении не указаны данные лица, который вымогает денежные средства с ФИО2, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, поскольку они нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что увидел Умалатова ДД.ММ.ГГГГ в первый раз.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО8 ФИО9 ФИО5 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17, а также показаниям потерпевшего ФИО2 которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания указанных свидетелей обвинения и потерпевшего по существу носят непротиворечивый характер, суд берет их за основу приговора.

Вместе с тем, оснований для оговора Умалатова, как со стороны свидетелей обвинения, так и со стороны потерпевшего не установлено. Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах требования у него денежных средств и высказывания в его адрес угроз физической расправой, с применением насилия подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а характер высказывания этих угроз свидетельствует именно о том, что они были высказаны с целью получения денежных средств потерпевшего.

Квалифицирующий признак вымогательства в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как достоверно установлено судом, с потерпевшего ФИО2 Умалатовым требовались денежные средства в размере более № рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО2 действительно задолжал Умалатову деньги в связи с вложением последним затратами в развитие бизнеса, голословны, надуманны и не соответствуют действительности, как и доводы о том, что между Умалатовым и потерпевшим ФИО2 существовали гражданско-правовые отношения, связанные с долгом последнего в № рублей перед Умалатовым, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что никаких долговых обязательств перед ФИО3 Умалатовым он не имел, никакие денежные средства ФИО3 на счет <данные изъяты> не перечислял. А на его (ФИО2) вопрос, о каких деньгах идет речь, и каким образом, ФИО3 вложил №. рублей в организацию, попросив предоставить об этом подтверждающие документы, последний ничего не пояснил.

Показания свидетелей ФИО13 ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний лично внес денежные средства на счет <данные изъяты> никоим образом не ставит под сомнение виновность Умалатова в содеянном, учитывая и то, что показания названных свидетелей, не имеют никакого преимущества перед остальными доказательствами. Кроме того, они не нашли своего объективного подтверждения в совокупности со всеми данными, добытыми по делу.

А факт наличия расписки о том, что ФИО3 получил от Умалатова № рублей сам по себе не может свидетельствовать о договорных отношениях.

Суд квалифицирует действия Умалатова по п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

    Виновность подсудимого Умалатова в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО1 под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Подсудимый Умалатов А.Ш. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что от его работника по имени <данные изъяты>, который задолжал ему денежные средства, ему стало известно, что ему <данные изъяты> директор строительный фирмы ФИО1 согласно договора подряда должен № рублей. Сказал, что как только ФИО1 вернет ему деньги, то он <данные изъяты> в свою очередь вернет ему (Умалатову) долг, что у него назначена встреча с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> проехали к месту встречи по <адрес> куда подъехал ФИО1. Он (Умалатов) спросил у ФИО1, должен ли он <данные изъяты> деньги, ФИО1 ответил, что действительно <данные изъяты> у него работал, что он с ним рассчитается до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лес не вывозил, денежные средства у него не вымогал, пистолетом не угрожал, насилие к нему применял.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил некий <данные изъяты>, сообщил, что у него есть для него работа и им необходимо встретиться возле молочного комбината, расположенного по <адрес>, на что он ответил согласием. На месте встречи находились автомашины, из которых вышли ранее незнакомые ему люди кавказской национальности. Затем, один из них, как позже он узнал что это Умалтов, направился в сторону своей машины марки <данные изъяты> и открыв заднюю дверь позвал кого-то из салона машины на улицу. Из салона вышел бывший его работник - ФИО18 Умалатов, показав в его ФИО1 сторону задал ФИО18 вопросы «знает ли он его ФИО1 Работал ли он с ним и должен ли он денег?» ФИО18 испугавшись, ответил «да», после чего Умалатов сразу же нанес ему ФИО1 кулаком руки два удара в левую сторону лица, а так же ударил ногой в область левого колена, от чего он почувствовал физическую боль. После Умалатов схватил его за куртку и потащил в свой автомобиль, где на заднем сиденье нанес ему около трех ударов кулаком руки по затылку и около двух ударов по почкам с левой стороны, от чего он испытал физическую боль. Затем Умалатов стал кричать нецензурной бранью, вытащил из кармана ключи от его ФИО1 машины. После на заднее сидение сел ранее незнакомый ему молодой человек, а Умалатов направился в сторону его ФИО1 автомобиля, открыл дверь и снял видеорегистратор марки <данные изъяты>. Затем Умалатов передал мужчине по имени <данные изъяты> ключи от его ФИО1 автомобиля, а Умалатов сел за руль своей машины, и закричал в его ФИО1 адрес: «тварь ты русская, сейчас мы тебя изнасилуем». Затем они поехали, по дороге он (ФИО1 попытался набрать номер телефона своей жены, звонил брату ФИО19 при этом пряча телефон между ног, чтобы брат мог слышать разговор. Они проследовали в лесной массив в районе <адрес>, где Умалатов стал кричать, при этом выражаясь нецензурной бранью, что с деньгами будешь делать, сейчас мы тебя изнасилуем. Он ФИО1 ответил, что ни кому не должен. Угрозы от Умалатова он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Умалатов требовал отдать деньги немедленно, и в этот момент достал из-за ремня со стороны спины пистолет темного цвета, приставил его к правой щеке со словами, что убьет его. Он ФИО1 просил не убивать его, что он отдаст деньги. Тогда Умалатов убрал пистолет и поставил ему срок передачи денег в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ, заставил написать об этом расписку. Когда он ФИО1 писал расписку, Умалатов несколько раз ударил его ладонью по голове. Испугавшись, он перепутал сумму и написал № рублей. Увидев это, Умалатов стал наносить удары ладонью в область затылка, и он ФИО1 сказал, что все перепишет. После чего написал другую расписку на сумму № рублей и передал ее Умалатову. Затем они проехали в город, по дороге ФИО18 сказал ему, что ему все равно, что его избили <данные изъяты> и ФИО20 <данные изъяты> и денег тот не получал, а передавал ли деньги он (ФИО1), не знает. Он ФИО1) сказал, что деньги ФИО20 <данные изъяты> передавала его бухгалтер ФИО21 Его ФИО1 высадили по <адрес>, после чего отдали ему машину, и он поехал домой. В этот же вечер обратился в больницу, а затем в отдел полиции. ФИО18 денежные средства за работу он не задолжал, приступив к выполнению работ, бригада ФИО18 получила № рублей аванса. На момент окончания работ, ФИО20 <данные изъяты> получил остаток денег и должен был их передать ФИО18 Однако от ФИО18 ему стало потом известно, что его избили <данные изъяты> и ФИО20 в тот момент, когда он приехал за денежными средствами, и положенную ФИО18 долю денег не отдал.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что потерпевший ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня обнаружила на своем телефоне пропущенные звонки от супруга, после чего перезвонила ему, но он не ответил. После ей позвонил брат ФИО1 ФИО19 и сказал, что ему звонил <данные изъяты>. В трубку он слышал, что ему угрожают, требуют с него деньги лица кавказской национальности. Около № часов домой приехал ФИО1 лицо у него было опухшее, в грязи, куртка порвана, была выбита челюсть, он был растерянный, напуган. От ФИО1 ей стало известно, что у него вымогали денежные средства около № рублей, угрожали пистолетом, заставили написать расписку, дали время собрать деньги. На следующий день он обратился в полицию с заявлением. После этого случая <данные изъяты> переехал жить в другое место, так как боялся за свою жизнь и здоровье. Сказал, что денежные средства он никому не должен, что вовремя рассчитался со своими работниками. После к ней на работу, домой стал приезжать ФИО20, угрожал, требовал передачи денег. Испугавшись, она так же покинула квартиру.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что потерпевший ФИО1 его брат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, в трубку он слышал угрожающие разговоры, требовали от <данные изъяты> передачу денег. Понял, что разговор происходил в автомашине, после чего связь оборвалась. Он ФИО19 сразу же поехал к дому ФИО1, его супруга сказала, что его нет дома, что не может дозвониться до него. Через некоторое время ему позвонила ФИО22 и сказала, что <данные изъяты> пришел домой, что они поехали с ним в больницу. На следующий день от ФИО1 ему стало известно, что ему назначила встречу группа лиц кавказской национальности, что его посадили в автомашину, где стали угрожать, вымогали деньги, говорили, что изнасилуют его, при этом наносили ему удары кулаком, после чего испугавшись, он написал расписку о том, что должен передать № рублей.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что по просьбе брата <данные изъяты> он подъехал на встречу с ФИО1 к шиномантажке по <адрес>. Во время разговора ФИО1 сказал, что должен деньги работникам, а после все разъехались по своим делам. Во время разговора ФИО1 никто не угрожал, насилие к нему не применял. На предварительном следствии показания давал под давлением сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ранее его брат <данные изъяты> работал на строительном объекте вместе с ФИО1, он ФИО20 периодически приезжал на объект к брату и общался с <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> и попросил его (ФИО20 подъехать на встречу с ФИО1, поприсутствовать при разговоре, на что он согласился. В районе <данные изъяты> по <адрес>, они встретились с ФИО1. Туда же подъехал на машине мужчина ранее незнакомый ему Умалатов. Последний открыл водительскую дверь, сказал кому-то: «выходи», из машин вышел мужчина азиатской внешности. Затем Умалатов показал в сторону ФИО1 и спросил: «знаешь ли ты этого человека, ты у него работал, он должен тебе деньги?». На все вопросы мужчина ответил утвердительно. После этого Умалатов ударил <данные изъяты> ладонью по лицу, а после схватил его и стал запихивать в свою машину, при этом нанес несколько ударов по голове, сказал ему ФИО20 что сейчас пообщаются с <данные изъяты>. После этого Умалатов забрал ключи у ФИО1 от машины, передал их <данные изъяты> который сел за руль, и они поехали в сторону <адрес>. Около № часа в район бывшего клуба <данные изъяты> по <адрес> подъехала машина Умалатова, он вышел из нее и сказал, что дал только одну пощечину, что <данные изъяты> написал ему расписку о том, что передаст ему (Умалатову) №. Он (ФИО20 спросил, зачем <данные изъяты> написал расписку. ФИО1 находился в испуганном состоянии, сказал, что сам разберется, что его избили и заставили написать расписку. У <данные изъяты> была опухоль в районе челюсти. Ему было известно, что <данные изъяты> должен был передать Умалатову деньги в сумме № рублей до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты он ФИО20 стал звонить ФИО1, интересоваться нашел ли тот деньги. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 на шиномонтажке по <адрес>, ФИО1 сказал, что у него есть только № рублей, что позже отдаст вышеуказанную сумму денег. Он ФИО20 сказал, что поговорит с Умалатовым и когда направился к своей машине, то его задержали сотрудники полиции. №

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что работает <данные изъяты> генеральным директором которой является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда, в связи с этим в их организации появился <данные изъяты>, который предложил услуги своей бригады ФИО1, определили стоимость работ на сумму № рублей. Бригада <данные изъяты> официально оформляться в их организации не захотела, и по просьбе ФИО1 она выдала <данные изъяты> деньги в сумме около № рублей за часть выполненной ими работы, после она выдала ему № рублей.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой подъехал <данные изъяты>, и она передала ему деньги в сумме № за часть выполненной ими работы, никакой расписки с него не брала, так как ФИО1 ее об этом не просил; примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил выдать ему № рублей, так как должен выплатить указанную сумму за еще часть выполненной работы. Кроме того, она предполагает, что перед началом выполнения работ бригадой <данные изъяты> заплатил им № рублей - аванс, который был прописан в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию стали приходить судебные иски о том, что по адресу: <адрес>, были выполнены некачественно работы. Поэтому, ФИО1 было принято решение снизить оплату за ремонт бригаде <данные изъяты>. Какую сумму на тот момент ФИО1 заплатил <данные изъяты>, точно сказать не может, но более № рублей. Никаких отчетных документов, о выплате денег бригаде <данные изъяты>, у них нет. Если бы ФИО1 с ними не рассчитался, как они договаривались, то бригада просто не выполняла бы свои работы. После этого, та же бригада продолжала работать с их организацией на других объектах. №

    Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что по его просьбе, Умалатов присутствовал при разговоре с ФИО1, у которого ранее его бригада производила строительные работы на объекте. Разговор происходил в машине в спокойной обстановке, ФИО1 сказал, что вернет долг в ближайшее время, после чего все разошлись. Угроз никто никому не высказывал, насилие не применял. На предварительном следствии свои показания подписал, не читая, поэтому не подтверждает их.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО18 данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у шиномонтажки по <адрес>, Умалатов показал на ФИО1 и спросил у него ФИО18 «узнаешь ли ты его, работал ли у него, должен ли он тебе деньги?». Он (ФИО18 ответил положительно. Затем <данные изъяты> нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, после этого загнул его руку и повел к своему автомобилю, стал заталкивать его в салон автомобиля. ФИО1 сопротивлялся, тогда <данные изъяты> (Умалатов) нанес ФИО1 несколько ударов, куда именно и чем, не помнит. ФИО1 попросил не толкать его, сказал, что сам сядет в машину. Он ФИО18) сел на переднее пассажирское сидение. <данные изъяты> спросил у ФИО1, где ключи от его ФИО1) машины и что они сейчас заберут ее. ФИО1 ответил, что ключи в кармане его куртки, <данные изъяты> забрал ключи и вышел из машины, вернулся обратно. ФИО1 сказал, что машина принадлежит не ему, оформлена на другого человека, и что с ней будут проблемы. Пока они ехали, то <данные изъяты> угрожал ФИО1, говорил, что люди работали на него, а он им не заплатил, на что ФИО1 ответил согласием. <данные изъяты> говорил, что если ФИО1 не отдаст деньги, то они его найдут, из-под земли достанут, переломают, если надо будет, то изнасилуют. Остановившись в лесополосе, <данные изъяты> показал ФИО1 расписку, которую тот писал ему ФИО18), показал документы, которые он (ФИО18 передал <данные изъяты>. После этого <данные изъяты> спросил у него (ФИО18) сколько ему должен заплатить ФИО1, он ответил, что № рублей. ФИО1 сказал, что площадь выполняемой работы уменьшилась, поэтому сумма тоже уменьшилась. Он (ФИО18) сказал, что они договаривались на № рублей. Тогда <данные изъяты> сел рядом с ФИО1, стал угрожать ему физической расправой, говорил, что если он не вернет деньги, то его найдут и изнасилуют, требовал, чтобы ФИО1 отдал деньги, но <данные изъяты> сказал, что в данный момент у него нет данной суммы. Тогда <данные изъяты> сказал ФИО1 написать расписку, что обязуется вернуть деньги в сумме № рублей, при этом он (ФИО18) слышал на заднем сидении шумы и удары. После того как ФИО1 написал расписку, <данные изъяты> снова закричал и стал угрожать физической расправой ФИО1. Из их разговора он (ФИО18) понял, что ФИО1 написал в расписке меньшую сумму, чем требовал от него <данные изъяты>. После этого <данные изъяты> потребовал, чтобы <данные изъяты> написал новую расписку на сумму № рублей, что ФИО1 и сделал, деньги тот должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГ. №

    Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она производила допрос свидетеля ФИО20. Показания свидетель давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, замечаний по окончанию допроса от него не поступало.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, под физическим давлением и угрозой жизни ему и его близким заставило написать расписку о том, что он должен отдать деньги в сумме № рублей до ДД.ММ.ГГГГ. (№

Согласно протокола досмотра автомобиля <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят видеорегистратор <данные изъяты>. (№); который был осмотрен. (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности у <адрес> где ФИО1 встретился с Умалатовым; участка местности в лесополосе, за <адрес>, куда Умалатов привез потерпевшего ФИО1, угрожая применением пистолета заставил написать расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен будет отдать № рублей; участка местности у <адрес> где Умалатов высадил из своего автомобиля ФИО1 (№

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки на нижней губе у ФИО1 не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства и возникли от действия тупых твердых предметов за 2-5 суток до осмотра. №

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 уверенно опознал среди трех мужчин Умалатова, который ДД.ММ.ГГГГ требовал с него деньги в сумме № рублей, угрожая при этом физической расправой, наносил удары по голове, после чего достал пистолет и приставил его к голове потерпевшего. Испугавшись, он написал расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ должен отдать вышеуказанную сумму. №

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Умалатовым, потерпевший дал аналогичные показания тем, что и в судебном заседании, подсудимый Умалатов с показаниями потерпевшего не согласился. №

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Умалатова установленной.

    Так, Умалатов, требуя денежные средства от ФИО1, действовал с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, под угрозой применения насилия, с применением насилия, таким образом, вопреки установленного законом порядка, имел намерение реализовать свое предполагаемое право на получение от ФИО1 денежных средств.

Версия Умалатова, выдвинутая им в свою защиту в судебном заседании о непричастности к вымогательству денежных средств потерпевшего ФИО1, судом отвергается как несостоятельная, поскольку вина Умалатова в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, который подробно пояснил о том, что Умалатов кулаком руки и ногой наносил ему удары в область лица, по телу, применении последним в отношении него угроз. Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке и опознал Умалатова, как лицо, вымогавшее у него денежные средства.

О реальности восприятия потерпевшим угроз, высказанных Умалатовым, свидетельствует, в том числе, и установленный судом факт обращения ФИО1 на следующий день с заявлением в правоохранительные органы о том, что неизвестное ему лицо с него требует денежные средства под угрозой физической расправой в отношении него и семьи, которые сопровождались насилием, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО22 ФИО19 ФИО21 - данными в судебном заседании, ФИО20 ФИО18 – данными на стадии предварительного следствия, а также показаниям потерпевшего ФИО1, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания указанных свидетелей обвинения и потерпевшего по существу носят непротиворечивый характер, суд берет их за основу приговора.

Вместе с тем, оснований для оговора Умалатова, как со стороны свидетелей обвинения, так и со стороны потерпевшего не установлено. Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах требования у него денежных средств и высказывания в его адрес угроз физической расправой, с применением насилия подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а характер высказывания этих угроз свидетельствует именно о том, что они были высказаны с целью получения денежных средств потерпевшего.

Квалифицирующий признак вымогательства в крупном размере нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как достоверно установлено судом, с потерпевшего ФИО1 Умалатовым требовались денежные средства превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

К показаниям свидетелей ФИО20 ФИО18, данными ими в судебном заседании, суд относится критически, не принимает их во внимание, расценивает их как способ помочь уйти от ответственности Умалатову за содеянное, поскольку судом не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания свидетели на предварительном следствии давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало. Более того, свидетель ФИО23 суду пояснила, что свидетель ФИО20 давал показания на предварительном следствии добровольно, без какого-либо физического и психологического давления.

Суд квалифицирует действия Умалатова по п. «в, г» ч. 2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Виновность подсудимого Умалатова в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела.

Подсудимый Умалатов А.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своей автомашине по городу Тюмени, на <адрес> его задержали сотрудники полиции, в ходе которого его вывели из автомашины, положили на асфальт. При задержании присутствовали сотрудники ФИО24 ФИО25 ФИО26. Слышал, как ФИО25 крикнул кому-то: «несите сюда ствол». После чего увидел, как ФИО24 достал из чемодана пистолет, а затем почувствовал, как под его (Умалатова) пояс засунули пистолет. Протоколы его досмотра и изъятия на месте не составлялись, понятых не было.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в рамках проверки материала по факту вымогательства у ФИО1 денежных средств, поступила информация, что гражданин Умалатов передвигается по городу Тюмени с оружием. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был задержан Умалатов. В ходе досмотра Умалатова сзади за поясом был обнаружен пистолет <данные изъяты>. Поскольку при задержании Умалатов оказал сопротивление, было принято решение применить в отношении него физическую силу. Лично им досмотр Умалатова производился в присутствии понятых, протоколы досмотра и изъятия составлялись на месте задержания, от подписи в протоколах Умалатов отказался. В ходе досмотра автомобиля Умалатова были обнаружены видеорегистраторы, один из которых принадлежал потерпевшему ФИО1.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при задержании подсудимого Умалатова. Был второй понятой. На пересечении <адрес>, на светофоре, была остановлена автомашина «джип» под управлением Умалатова. Умалатова вывели из автомашины, положили на асфальт, спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы в гражданском обороте. Умалатов ответил, что нет. Затем под пальто одетым на Умалатове, а именно за свитером обнаружили за поясом пистолет темного цвета. На вопрос кому принадлежит пистолет, что ответил Умалатов, не помнит. На месте были составлены протоколы досмотра и изъятия, в которых Умалатов отказался расписаться. Из автомашины были изъяты видеорегистраторы.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что подсудимый Умалатов является зятем его друга. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел Умалатова передвигающимся на автомашине по городу, на пересечении <адрес> около № часа, сотрудники «выдернули» Умалатова из собственной автомашины, затем накинули ему куртку на голову, завели в автомашину <данные изъяты> и уехали. Все произошло быстро, в течение № минут.

    Согласно протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых у Умалатова за поясом джинс с ремнем поверх которых была одета кофта-свитер и драповое пальто обнаружен пистолет темного цвета с рукояткой темного цвета, надписью <данные изъяты> снаряженный магазином и патронами в количестве шести штук калибра №, на затворной раме имеется цифровой и буквенное обозначение №), обнаруженное было изъято (№); осмотрено (№

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) представленные на исследование предметы, изъятые в ходе досмотра Умалатова ДД.ММ.ГГГГ, являются: 1) короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием пистолетом конструкции <данные изъяты> (номер уничтожен) калибра №. В конструкцию пистолета внесены изменения (укорочен ствол с мушкой и удалена стойка с целиком и регулировочными винтами), но для производства выстрелов пригоден; 2) боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пятью длинными спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6мм кольцевого воспламенения, изготовленными заводским способом <данные изъяты> предназначенными и пригодными для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия соответствующего калибра. При исследовании один из патронов был отстрелен для проверки оружия по региональной пулегильзотеке; для проверки пригодности данных патронов для стрельбы, пять патронов отстреляны в представленном пистолете №

    Согласно заключения эксперта № на представленной майке, изъятой у Умалатова, в месте повреждения с внешней стороны обнаружены следы металлизации железа (11) в виде хаотично расположенных линий. Железо (11) также входит в состав представленного пистолета. №

    Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, суд находит виновность Умалатова в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов установлена на основании протокола личного досмотра Умалатова об обнаружении и изъятии у него пистолета конструкции <данные изъяты> заключением эксперта, согласно которому вышеуказанный пистолет является короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием пистолетом конструкции <данные изъяты>. В конструкцию пистолета внесены изменения (укорочен ствол с мушкой и удалена стойка с целиком и регулировочными винтами), но для производства выстрелов пригоден. Из заключения так же следует, что боеприпасы к оружию, пять длинных спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6мм кольцевого воспламенения, изготовлены заводским способом <данные изъяты> предназначены и пригодны для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия соответствующего калибра; показаниями свидетелей ФИО24 ФИО27 сообщивших обстоятельства и результаты личного досмотра Умалатова, в том числе об изъятии у последнего пистолета с обоймой в рукоятке с шестью патронами.

    Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, а поэтому сомнений не вызывают в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Версия Умалатова о том, что допрошенные свидетели ФИО24 ФИО27 умышленно оговорили его, и обнаруженный пистолет ему был специально подброшен сотрудниками полиции, проверялась судом, не нашла своего подтверждения исследованными выше доказательствами. Не установлено каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела.

Отсутствие следов пальцев рук и потожировых выделений Умалатова на изъятом оружии, а так же то, что в судебное заседание не были представлены боеприпасы к оружию, само по себе не может свидетельствовать о невиновности Умалатова, поскольку причастность Умалатова к данному преступлению подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Более того, согласно заключения эксперта, патроны для стрельбы были отстреляны в представленном пистолете <данные изъяты>

К показаниям свидетеля ФИО28 о том, что он был очевидцем задержания Умалатова, суд относится крайне критически, расценивает их как способ помочь Умалатову уйти от ответственности за содеянное, поскольку он является другом родственника Умалатова, более того, они не нашли своего объективного подтверждения совокупностью исследованных выше доказательств.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения Умалатова незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку таковое Умалатову не вменялось.

Суд квалифицирует действия Умалатова по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

По правилам ст. 15 УК РФ Умалатов совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о его личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По месту <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у Умалатова следует признать: положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных Умалатовым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено строгое, в виде длительной изоляции от общества, поскольку указанное наказание будет являться справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным с учетом личности Умалатова, его материального положения.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Умалатову надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Умалатова А. Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Умалатову А.Ш. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.В. Храмцова