Решение по делу № 2-6876/2016 ~ М-4189/2016 от 09.06.2016

                                                                               Гражданское дело №2-6876/2016

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи           Поляковой Т.П.,

при секретаре                                          Газенкамф Э.В.,

при участии представителя истца        Чекман Е. В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Богдановой НН к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н. Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 88421,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15197,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 368421,05 руб. на 60 месяцев, под 29 % годовых. Предоставляя кредит, банк возложил на истца обязанность по уплате страховки в размере 88421,05 руб. При этом сумма страховой премии включена в сумму кредита и составляет его значительную часть. Данный факт является нарушением закона в силу ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Богданова Н. Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Чекман Е. В. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям. Суду пояснил, что поскольку страховая компания банкротится, считает, что полис недействителен и в связи с этим просит привлечь к гражданской ответственности банк, т. к. полную информацию о кредите не предоставили истцу.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) направил в суд отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Богдановой Н. Н. и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ООО «СГ «Компаньон» Зотьева Е. А. направила в суд ходатайство, в котором указала, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015г ООО «СГ «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с невозможностью явки решение оставляет на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.04.2014г между истцом и Банком на основании заявления Богдановой Н. Н. на получение кредита было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 368421,05 руб. на 60 месяцев под 29 % годовых, на ремонт помещения.

До подписания договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения кредитного соглашения истец была согласна со всеми его условиями, о чем собственноручно расписалась.

В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по ее собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец ссылается на то, что в кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования, однако кредитное соглашение № от 30.04.2014г не содержит в себе условий о страховании. Более того, Банк не является выгодоприобретателем. Истец изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страхования премия в размере 88421,05 руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается договором-распоряжением на перевод денежных средств в страховую компанию, а также платежным поручением № от 30.04.2014г.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком условия о страховании были предложены банком и не оставляли заемщику ни право выбора условий договора, ни возможности отказа от заключения договора страхования, ни выбора страховой компании то есть являлись навязанными условиями, ограничивающими для нее свободу договора не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторона истца не доказала факт навязывания истцу услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, а также то, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней и потери работы.

При этом из кредитного соглашения не следует, что кредит может быть предоставлен только под условием обязательного страхования, какие-либо условия договора страхования, в том числе и в части установления страховой премии, в нем отсутствуют. Наоборот, имеется ссылка на договор между заемщиком и страховщиком, если таковой будет заключен при волеизъявлении заемщика.

30.04.2014г ООО «СГ Компаньон» выдало истцу полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы №, что подтверждает заключение договора добровольного страхования истцом и страховщиком, при этом страховая премия 88421,05 руб. согласована в полисе страхователем и страховщиком. Ответчик в договоре страхования не участвует, размер страховой премии не определяет.

Из изложенного следует, что при наличии волеизъявления клиента на обеспечение страхованием, страхование возможно путем заключения договора страхования непосредственно клиентом со страховщиком Соответственно у истца была возможность выбора между способами страхования, а также была возможность отказаться от страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Богдановой НН к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/                                           ТП Полякова

Копия верна. Судья.