Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 (2-13698/2014;) ~ М-12870/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-318/1/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Управления городского хозяйства <адрес> материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (выбоину), расположенное на проезжей части дороги, в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Пассат», госномер №, принадлежащий истцу по праву собственности, получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. При этом истец указывает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение Управлением городского хозяйства <адрес> обязанностей по содержанию дорог. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы уточнил, просил взыскать с Управления городского хозяйства <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель Управления городского хозяйства <адрес> по доверенности ФИО5, считая исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе <адрес>, в темное время суток, въехал в выбоину на проезжей части дороги.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой зафиксирована причина происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела и представителем ответчика не оспорены.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, имеющемуся в материалах административного дела, следует, что на участке дороги по <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги - выбоина размером 2.1 м х7,9 м х 0,14 м.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статей 3, 13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п.1.1 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги №209-П от 07.07.2005 года, Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Задачами Управления является в соответствии с п. 2.3 Положения развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга", улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкции и модернизации, совершенствование и дальнейшее развитие маршрутной сети городского общественного транспорта, транспортной сети города в пределах своих полномочий.

Управление в силу п.3.6 Положения (в ред. Постановления Городской Управы г. Калуги от 15.11.2013 N 350-п) Организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, дефект дорожного полотна в виде выбоины, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имел длину – 2,1 м, ширину – 7,9 м, глубину 0,14 м, то есть превосходил названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Определением инспектора дежурного по выезду на место ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер Н 999 СХ 40, с учетом износа составляет 52334, 20 рублей.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя, выразившихся в неизбрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и непринятии мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить. Каких-либо объективных доказательств того, что истец выбрал надлежащую скорость, однозначно не имел возможности заметить препятствие в виде выбоины и избежать либо смягчить наезд на нее, представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток для данного сезона, что признается обстоятельством, ограничивающим видимость.

Вину водителя в данном случае суд определяет в 20%, вину ответчика УГХ <адрес> – 80%, поскольку изначально, именно, ненадлежащее содержание дорожного покрытия явилось причиной ДТП, поэтому с УГХ <адрес> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. (80% от <данные изъяты> коп.).

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат: на независимую оценку на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеперечисленные расходы судебными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.43) суд оценивает в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, усматривает основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.М.Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина