Решение по делу № 2-3984/2015 ~ М-3566/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3984/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей сторон:

от истца – Цыганова Д.В., от ответчика – Мельник Л.В.,

судебного пристава-исполнителя Серветник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

23 декабря 2015 года гражданское дело по иску Горбунова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков,

установил:

Горбунов М.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков в размере ....

В обоснование исковых требований указал, что <...> г. приобрел туристическую путевку в .... на период с <...> г., стоимостью .... на .... человек (Горбунов М., Г.Е.., Г.В. Г.Л..). При прохождении зоны пограничного контроля в аэропорту г. .... истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с наличием у него ограничения на выезд за пределы РФ, примененного в ходе исполнительного производства. По указанной причине истец, его несовершеннолетний и не вылетели на запланированный отдых по ранее приобретенным билетам. Истец указывает, что о наложении запрета на его выезд из Российской Федерации в известность он поставлен не был, <...> г. погасил долг по исполнительному производству и не зная о наличии каких-либо ограничений, приобрел туристическую путевку. Горбунов М.В. полагает, что из-за несвоевременного уведомления службой судебных приставов соответствующих органов о снятии временного запрета на выезд за пределы РФ, понес убытки в заявленном размере.

Определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: ООО «НатИк Тревел», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Серветник Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Цыганов Д.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по РК Мельник Л.В. возражала против заявленных требований, подробно изложив свое несогласие в отзыве, считала, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Серветник Н.В. с иском не согласилась.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Байбородина Е.М., в судебное заседание не явилась, направила отзыв с возражениями на требования.

Шмыков А.А., представляющий интересы Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в судебное заседание не явился и направил отзыв.

Соответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направила, письменных возражений на заявленные требования не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «НатИк Тревел» в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений на заявленные требования не представило.

Выслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства
...., суд приходит к следующему выводу.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми на основании судебного приказа .... от <...> г. по делу .... возбуждено исполнительное производство .... Предметом исполнения является взыскание страховых взносов, включая пени в размере ..... в отношении Горбунова М.В. в пользу . Должник ознакомлен с постановлением <...> г..

<...> г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении права на выезд Горбунова М.В. из Российской Федерации сроком на <...> г. – до <...> г. с указанием на уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Материалы дела не содержат сведений о том, что постановление о временном ограничении на выезд было направлено должнику.

От должника Горбунова М.В. судебным приставом-исполнителем Серветник Н.В. <...> г. были получены в счет исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа) денежные средства в размере ....., и <...> г. в размере ....., о чем были выданы квитанции № ....

<...> г. в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство
.... окончено, а также вынесено соответствующее постановление об отмене временного ограничения на выезд должника. По данным электронного документооборота копии постановлений направлены в ПС ФСБ России, ОПФР по РК, Горбунову М.В., ФССП России.

Согласно сопроводительному письму от <...> г. .... и реестру лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ, заместитель начальника отдела в адрес УФССП по РК направил вынесенное постановление от <...> г. в отношении Горбунова М.В.

По сведениям Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информация об отмене временного ограничения права на выезд из РФ поступила из Управления организации исполнительного производства ФССП России <...> г. (реестр .... от <...> г.). На основании указанного реестра сведения о Горбунове М.В. были исключены <...> г. из учетов.

В то же время, <...> г. между истцом (заказчик) и ООО «НатИк Тревел» (исполнитель) заключен договор на туристское обслуживание ..... В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель оказывает по поручению и в интересах заказчика туристические услуги, а заказчик принимает оказанные услуги, оплачивает их.

В состав туристского продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту «....», групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле « период с <...> г. по <...> г. на <...> г. ночей, оформлении медицинской страховки, топливный сбор. Стоимость услуг по договору составила ....

В туристической путевке .... .... (приложение .... к договору о туристических услугах) содержатся следующие сведения: срок поездки <...> г. по <...> г. (<...> г. ночей), страна – ....); сведения о туристах: Горбунов М, Г.Е., Г.В., Г.Л.; цена туристского продукта – ....

Договор от <...> г. подписан туристическим агентом и заказчиком Горбуновым М.В. Плата за туристический продукт в размере .... внесена в кассу ООО «НатИк Тревел».

До начала поездки туристам были выданы документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе маршрутная квитанция электронного билета и туристский ваучер.

Далее в аэропорту «.... <...> г. в <...> г.. на рейс по маршруту «....» был зарегистрирован пассажир Горбунов М.В., после чего пассажир прошел на пост пограничного контроля. В <...> г.. пассажир был разрегистрирован. Сведения об отказе в выезде остальным пассажирам (Г.Е., Г.Л., Г.В.) отсутствуют.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник не был достоверным образом ознакомлен с постановлением о временном ограничении на выезд из РФ.

В то же время, Горбунов М.В., получив постановление о возбуждении исполнительного производства был осведомлен о вероятных последствиях, связанных с неисполнением требований исполнительного документа и проявляя должную внимательность, приобрел <...> г. туристическую путевку лишь после оплаты задолженности (первый платеж внесен <...> г., второй – <...> г.).

В пункте 2 постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что ограничение выезда за пределы РФ будет снято только после поступления данного постановления в Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, однако материалы дела не содержат сведений о факте получения, ознакомления с данным документом Горбунова М.В. Доводы представителя ОСП по г. Ухта о том, что постановление об отмене временного ограничения было направлено должнику с помощью автоматизированной системы, не подтверждается представленным реестром, поскольку в графе «статус» имеются сведения о том, что документ подготовлен к отправке, подтверждения о доставке нет.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Вместе с тем, в нарушение строго регламентированного процесса должностными лицами не было принято своевременных мер по направлению постановления о временном ограничении права Горбунова М.В. на выезд из Российской Федерации в соответствующие органы.

Требования исполнительного документа были исполнены Горбуновым М.В. в полном объеме <...> г., однако, временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации было отменено судебным приставом-исполнителем только <...> г..

Копия вышеуказанного постановления была направлена с помощью электронного документооборота в ПС ФСБ России, Центральный аппарат ФССП <...> г., однако лишь <...> г. сопроводительное письмо с приложением копии документа было направлено в территориальный орган ФССП России. Реестр постановлений об отмене временного ограничения на выезд из РФ, в котором также содержались сведения в отношении истца, был направлен в отдел организации исполнительного производства территориального органа ФССП России <...> г. в нарушение абзаца 2 пункта 2 приведенного выше Порядка.

В последующем, достоверными сведениями о направлении информации об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России суд не располагает, однако по сведениям, содержащимся в отзыве Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России такие данные поступили из Управления организации исполнительного производства ФССП России <...> г. и в этот же день Горбунов М.В. был исключен из учетов.

Таким образом, судом установлено нарушение Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при отмене временного ограничения на выезд Горбунова М.В. из Российской Федерации, поскольку в период времени с <...> г. должностными лицами органов государственной власти не осуществлены действенные и своевременные мероприятия по исключению сведений о Горбунове М.В. из учетов органа, исполняющего постановления об установлении для должника ограничений, что явилось причиной невозможности выезда Горбунова М.В. за пределы Российской Федерации и несения им убытков.

Отсутствие у Горбунова М.В. реальной возможности воспользоваться туристической путевкой по причинам от него не зависящим, позволяет удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ за счет казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере стоимости приобретенного тура.

При этом, для возмещения истцу убытков за счет государства является достаточным установление в настоящем разбирательстве факта причинения вреда Горбунову М.В., вины должностных лиц, допустивших нарушения сроков взаимодействия и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и причинением вреда.

Как указано в статье 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» установлено, что обеспечение деятельности федеральной службы безопасности, включая материально-техническое, финансовое обеспечение и создание обеспечивающей инфраструктуры, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РПФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца понесенные им, в результате незаконного должностных лиц, убытки в размере стоимости понесенных затрат на приобретение туристической путевки.

В то же время, следует отметить, что по информации туроператора » стоимость туристского продукта по видам услуг составили на одного взрослого туриста: авиаперелет по маршруту «.... - ...., страховой полис - .... трансфер - ...., топливная надбавка - .... проживание в номере на <...> г. ночей – .... (.... /3 человек); на ребенка: авиаперелет - .... страховой полис - .... трансфер - ...., топливная надбавка - ...., по условиям тура стоимость за проживание в отеле за малолетнего ребенка не взималась. Курс оплаты по заявке составил ....

Во исполнение условий договора на туристское обслуживание от <...> г. истцом произведена оплата услуг, подтверждением чему являются чеки на общую сумму ..... До начала поездки туристам были выданы документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе авиабилеты и туристский ваучер.

Согласно информации, представленной ООО «НатИк Тревел» от <...> г..... истец обращался в устной форме с просьбой о возврате стоимости поездки по договору, однако ему было отказано в связи с отсутствием нарушений условий договора со стороны турагента и туроператора. Горбунов М.В. не оформлял полис страхования от невыезда по туристической путевке. Обязательства сторонами по договору были выполнены в полном объеме. Кроме того, суд отмечает следующее, что согласно п. 8.2 договора в случае оформления заказчиком полиса страхования от невыезда, а также в случае невозможности совершить поезду по любым другим причинам, не зависящим от исполнителя, то с заказчика удерживаются фактические расходы. В случае не оформления полиса страхования, с заказчика удерживаются фактически понесенные расходы. Следовательно, при установленных обстоятельствах, возврат денежных средств не был предусмотрен условиями договора, так как причиной невыезда явилось несвоевременное направление информации в соответствующие органы об отмене ограничения на выезд туриста.

С учетом конкретных обстоятельств, выразившихся в том, что невозможность выезда за границу Горбунова М.В. предопределила необходимость отказа от выезда также и его Г.Е. <...> г. приходящиеся на нее потери также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно нотариально удостоверенному согласию Горбунова Е.М. могла посетить территорию .... в период с <...> г. только в сопровождении Горбунова М.В.

Горбунова М.В. – Г.В.., Г.Л.. не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, что не может являться основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за них, поскольку материалами дела не подтверждается факт невозможности выезда без истца по состоянию здоровья или по каким-либо иным причинам.

В силу вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела ущерб, причиненный неправомерными действиями должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере ..... .....

Удовлетворение иска за счет средств казны Российской Федерации позволяет отклонить требования Горбунова М.В. в остальной части, обращенные к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

Довод Министерства финансов в лице УФК России по РК о необходимости применения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании положений НК РФ. В данном случае с органа государственной власти (Министерства финансов Российской Федерации) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбунова М.В. убытки в размере ....., государственную пошлину в размере ....., всего взыскать ....

В остальной части иска и в требованиях Горбунова М.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.

Судья- М.О. Никулин