Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2021 (1-569/2020;) от 30.11.2020

УИД 66RS0009-01-2020-005951-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 28 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

потерпевшего ФИО2 В.А.,

ФИО2 С.А.,

защитника - адвоката Лошкаревой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-81/2021 в отношении

Молочкова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - дочь ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в государственном казенном учреждении службы занятости населения <адрес> «Нижнетагильский центр занятости», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 11 сентября 2020 года, в отношении которого 12 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Молочков А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни ФИО2 Василия. Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    10 сентября 2020 года, в вечернее время, но не позднее 18 часов 51 минуты, Молочков А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, где также находился его брат ФИО2 Василий.

    В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между Молочковым А. и ФИО2 Василием произошел конфликт, в ходе которого, Молочков А., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Василию, умышленно взял в руку кухонный нож, используя его как предмет в качестве оружия, подошел к ФИО2 Василию, и с силой умышленно нанес ему один удар в область передней поверхности груди справа, причинив ФИО2 Василию сильную физическую боль и телесные повреждения.

    В продолжение своих преступных действий, Молочков А. умышленно, с силой нанес не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки ФИО2 Василию, причиняя ему физическую боль. В результате своих преступных действий, Молочков А. причинил ФИО2 Василию телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания Молочкова А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 82 – 85, 92 - 94). В ходе предварительного расследования Молочков А. показывал, что 10 сентября 2020 года в вечернее время он по просьбе мамы пришел по адресу: <адрес>, где его брат ФИО2 Василий находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. По данному адресу у него произошел словесный конфликт с братом ФИО2 Василием, у которого в правой руке был нож. При этом рука у Василия была опущена вниз, в его сторону он нож не направлял. Он решил забрать нож у Василия. Он схватил правой рукой лезвие ножа, в это время Василий убрал нож в сторону, при этом случайно порезал его правую руку. В этот момент вновь произошел между ним и братом словесный конфликт, в ходе которого он отобрал у Василия нож. Разозлившись, он нанес один удар ножом брату в область грудной клетки с правой стороны. Василий стоял к нему лицом. Испугавшись, он выбросил нож в прихожей. После этого между ним и братом завязалась драка, в ходе которой он нанес Василию несколько ударов руками в область грудной клетки. От его ударов брат упал на пол. Далее, в квартиру зашел Свидетель №1, которого он попросил вызвать сотрудников полиции и скорой помощи. В настоящее время он и брат примирились.

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО2 Василия, данные на предварительном следствии (л.д. 64 - 66). В ходе предварительного следствия потерпевший показывал, что 10 сентября 2020 года после 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с братом ФИО6. Он на кухне резал ножом колбасу. В ходе ссоры нож у него оставался в руке, рука была опущена вниз, при этом угрозы убийством в адрес брата ФИО6 он не высказывал, телесные повреждения причинять ему не желал. Они находились друг напротив друга. ФИО6 схватил правой рукой лезвие ножа, порезал палец правой руки, выхватил нож у него из руки. В ходе конфликта, неожиданно, ФИО6 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа. Из раны потекла кровь. Брат бросил нож на пол, и нанес ему 2 – 3 удара рукой ему в область грудной клетки. От его действий он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал. В настоящий момент они примирились.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (л.д. 68 - 70). В ходе предварительного следствия свидетель показывал, что 10 сентября 2020 года около 18 часов он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где на полу в коридоре лежал ФИО2 Василий, у которого в области грудной клетки имелись следы крови. Он поднял Василия с пола, из резаной раны на груди сочилась кровь. Со слов Василия ФИО2 ему известно, что Молочков А. нанес ему один удар ножом в область груди, а затем несколько ударов рукой по телу. Он вызвал сотрудников скорой помощи и полиции.

Кроме того, вина Молочкова А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», 10 сентября 2020 года в 18 часов 55 минут от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, первый подъезд, обнаружен ФИО2 Василий с ножевым ранением (л.д. 14).

Указанное сообщение также поступили в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» из ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» (л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года – <адрес> в <адрес> изъят с матраца смыв вещества бурого цвета, в ванной комнате изъят нож (л.д. 16 – 19, 20 - 25).

Изъятые смыв вещества бурого цвета и нож осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26 – 28, 29 - 30).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 10 сентября 2020 года в 18 часов 51 минуту поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится ФИО2 Василий с проникающим ножевым ранением передней поверхности правой половины грудной клетки (л.д. 57 - 59).

Согласно заключению эксперта № от 16 ноября 2020 года, при первичном обращении за медицинской помощью 10 сентября 2020 года у ФИО2 Василия была обнаружена рана на передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость. Указанное повреждение является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 47 – 51).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями ФИО2 и потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что 10 сентября 2020 года в вечернее время между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Молочковыми ФИО6 и Василием имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Молочков А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 Василию, нанес последнему один удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив последнему рану на передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО2 нанес не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки ФИО2 Василию, причиняя ему физическую боль. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

За основу приговора суд берет признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о нанесении удара ножом в область груди потерпевшего, поскольку они взаимосогласуются показаниями потерпевшего ФИО2 Василия, а также с выводами судебно – медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 Василия обнаружена рана на передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость. Указанное повреждение является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта объективно подтверждает изложенные обстоятельства, сообщенные Молочковым А., а также показаниями потерпевшего ФИО2 Василия и свидетеля Свидетель №1 о причинении телесного повреждения потерпевшему ФИО2.

    Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу доказательствами, поскольку изложенные выше показания ФИО2, потерпевшего, свидетеля подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо убедительных причин для оговора Молочкова А. ни стороной защиты, ни самим ФИО2 не приведено.

Суд не усматривает состояния необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны у подсудимого, при этом суд исходит из следующего.

Состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье человека либо непосредственную угрозу применения такого насилия. В силу требований ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.Согласно последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего, нож у ФИО2 Василия оставался в руке, рука была опущена вниз, при этом угрозы убийством в адрес брата ФИО6 он не высказывал, телесные повреждения причинять ему не желал, данные обстоятельства не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью подсудимого не имелось, поэтому оснований для применения оружия – ножа с целью защиты от посягательства у Молочкова А. не было.

Обстановка происшествия дает суду основания полагать, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как в момент нанесения удара реальное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало.

С учетом изложенного, при определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, предшествующие преступлению, последующее поведение Молочкова А., причины прекращения преступного деяния, количество, характер и локализацию телесного повреждения. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

    Суд считает, что подсудимый, нанося в область грудной клетки один удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО2 Василия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и желал причинения такого вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Молочкова А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Молочковым А. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений; подсудимый имеет крепкие социальные связи в виде семьи, занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери; под наблюдением у нарколога не состоит, с июля 2009 года по ноябрь 2010 года наблюдался у психиатра с диагнозом: Парциальное расстройство личности по астеническому типу, снят с наблюдения по соц.компенсации; по месту жительства соседями и знакомыми характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; ранее не судимый; к административной ответственности не привлекался. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Молочкова А., направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Судом установлено, что подсудимый сразу же после нанесенного удара потерпевшему принял меры к оказанию медицинской помощи, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, а также добровольно компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшему, принес ему извинения. Указанные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения Молочковым А. преступления, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении подсудимый признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ранее не судимый, положительные характеристики его личности.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний Молочкова А., непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление в отношении потерпевшего не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Молочкова А. было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери, то есть социально адаптирован. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Молочкова А. до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Пироговой, назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 4 945 рублей 00 копеек (л.д. 117). В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Лошкаревой составили 1 725 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Молочков А. от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на условный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: смыв вещества бурого цвета и нож, которые хранятся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от 20 ноября 2020 года (л.д. 32). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Молочкова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 А.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 6 670 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета и нож, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от 20 ноября 2020 года, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В. Пфейфер